Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хахина А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Маньковой Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 5 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 1 августа 2013 года, которым постановлено:
Признать за Л. право собственности на многоконтурный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1887 кв. м, в границах, определенных межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО15 (ООО "организация") 09.04.2013 года, в том числе, контур N 1 - площадью 1166 кв. м, контур N 2 - площадью 721 кв. м.
Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с ведомостью расчета площади объекта "Участок наложения" (л.д. 33), уменьшив площадь указанного земельного участка на 180 кв. м.
Считать ведомость расчета площади объекта "Участок наложения" неотъемлемой частью настоящего решения суда.
Судебная коллегия
установила:
Постановлением главы администрации Глебовского сельсовета Ярославского района Ярославской области от 15.10.1992 г. N Л. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 16 га для личного подсобного хозяйства, о чем 21.10.1992 г. Л. выдано свидетельство о праве собственности на землю N 6 (л.д. 42).
По заказу Л. кадастровым инженером ФИО15 (ООО "организация") проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, по результатам которых составлен межевой план от 09.04.2013 г. земельного участка с кадастровым номером N. Согласно межевому плану земельный участок Л. имеет два контура: первый контур площадью 1166 кв. м, второй контур площадью 721 кв. м. Из заключения кадастрового инженера следует, что при выполнении кадастровых работ установлено наложение уточняемого земельного участка (контура N 1) на земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ "Упрдор Холмогоры" для эксплуатации автодороги Москва-Архангельск, площадь наложения составила 180 кв. м.
Л. обратилась в суд с иском к ФКУ "Упрдор Холмогоры", в котором просила признать право собственности на многоконтурный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенного пункта, общей площадью 1887 кв. м, в границах, определенных межевым планом, в том числе, первый контур - общей площадью 1166 кв. м, в границах: Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н6-Н7-Н8-Н9-Н10-1-2-3-4-5-6-Н11-Н12-Н13-Н1, второй контур - общей площадью 721 кв. м, в границах: Н14-7-8-Н15-Н16-Н17-Н14; внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части границ земельного участка с кадастровым номером N по характерным точкам согласно межевого плана и ведомости расчета площади объекта "Участок наложения", изготовленных ООО "организация" 09.04.2013 г. В обоснование исковых требований Л. ссылалась на то, что площадь и границы ее земельного участка определены с учетом фактического многолетнего использования земельного участка.
Представитель ответчика ФКУ "Упрдор Холмогоры" по доверенности В. исковые требования не признал по существу, кроме того, пояснил, что в настоящее время проходит работа по передаче земельного участка с кадастровым номером N из федеральной собственности в собственность Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, в качестве третьего лица администрация Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ФКУ "Упрдор Холмогоры" по доверенности Ш.Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Л. по доверенности П., возражавшую против них, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Л., суд исходил из того, что при установлении границы земельного участка с кадастровым номером N (ранее с кадастровым номером N) указанная граница не была согласована со смежным землепользователем Л., не учтен сложившийся в течение длительного времени порядок землепользования, в результате чего в границы земельного участка ответчика необоснованно включен земельный участок истца площадью 180 кв. м.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе, подробно и убедительно мотивированы в обжалуемом решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 39 настоящей статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что достоверных сведений о границе земельного участка Л. в правоустанавливающих документах не содержится, в связи с чем суд обоснованно определил местоположение границы земельного участка Л. исходя из границ, существующих на местности более пятнадцати лет и обозначенных забором, которые отражены в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО15 (ООО "организация") 09.04.2013 г.
При этом, суд обоснованно указал, что в нарушение требований ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" граница земельного участка ФКУ "Упрдор Холмогоры" не была согласована со смежным землепользователем Л., в результате чего возник спор о правах на земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 не влекут отмены решения суда.
Указанным доказательствам судом дана оценка наряду с иными представленными суду письменными доказательствами. Выводы суда в указанной части содержатся в обжалуемом решении. Нарушений требований ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Доводы жалобы, направленные на переоценку представленных истцом доказательств, основанием для отмены решения суда не являются.
Доводы жалобы о непривлечении судом к участию в деле Федерального дорожного агентства как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника земельного участка с кадастровым номером N, также не влекут отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (л.д. 51), о чем заместителем начальника Управления земельно-имущественных отношений Федерального дорожного агентства (Росавтодор) в письме от 13.05.2013 г. было сообщено представителю истца П. (л.д. 58).
Доводы ФКУ "Упрдор Холмогоры" о том, что представителем было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Федерального дорожного агентства, являются несостоятельными, поскольку материалы дела таких ходатайств не содержат.
Таким образом, правообладатель земельного участка привлечен к участию в деле, права иных лиц судебным решением не разрешены.
Доводы представителя ФКУ "Упрдор Холмогоры" по доверенности Ш.Е.Г. о том, что в настоящее время право оперативного управления ФКУ "Упрдор Холмогоры" на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-8 в границах деревни Глебовское прекращено в связи с передачей объекта в собственность Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, также не влекут отмены решения суда, поскольку до настоящего времени правообладателем земельного участка, занятого автомобильной дорогой, на праве постоянного (бессрочного) пользования является ФКУ "Упрдор Холмогоры". Сведений о прекращении указанного права ответчика на земельный участок материалы дела не содержат и сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области возражений против исковых требований Л. не высказала.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения. Указанные доводы были изложены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оценка указанных доводов нашла отражение в решении суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 1 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7185
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-7185
Судья: Хахина А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Маньковой Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 5 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 1 августа 2013 года, которым постановлено:
Признать за Л. право собственности на многоконтурный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1887 кв. м, в границах, определенных межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО15 (ООО "организация") 09.04.2013 года, в том числе, контур N 1 - площадью 1166 кв. м, контур N 2 - площадью 721 кв. м.
Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с ведомостью расчета площади объекта "Участок наложения" (л.д. 33), уменьшив площадь указанного земельного участка на 180 кв. м.
Считать ведомость расчета площади объекта "Участок наложения" неотъемлемой частью настоящего решения суда.
Судебная коллегия
установила:
Постановлением главы администрации Глебовского сельсовета Ярославского района Ярославской области от 15.10.1992 г. N Л. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 16 га для личного подсобного хозяйства, о чем 21.10.1992 г. Л. выдано свидетельство о праве собственности на землю N 6 (л.д. 42).
По заказу Л. кадастровым инженером ФИО15 (ООО "организация") проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, по результатам которых составлен межевой план от 09.04.2013 г. земельного участка с кадастровым номером N. Согласно межевому плану земельный участок Л. имеет два контура: первый контур площадью 1166 кв. м, второй контур площадью 721 кв. м. Из заключения кадастрового инженера следует, что при выполнении кадастровых работ установлено наложение уточняемого земельного участка (контура N 1) на земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ "Упрдор Холмогоры" для эксплуатации автодороги Москва-Архангельск, площадь наложения составила 180 кв. м.
Л. обратилась в суд с иском к ФКУ "Упрдор Холмогоры", в котором просила признать право собственности на многоконтурный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенного пункта, общей площадью 1887 кв. м, в границах, определенных межевым планом, в том числе, первый контур - общей площадью 1166 кв. м, в границах: Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н6-Н7-Н8-Н9-Н10-1-2-3-4-5-6-Н11-Н12-Н13-Н1, второй контур - общей площадью 721 кв. м, в границах: Н14-7-8-Н15-Н16-Н17-Н14; внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части границ земельного участка с кадастровым номером N по характерным точкам согласно межевого плана и ведомости расчета площади объекта "Участок наложения", изготовленных ООО "организация" 09.04.2013 г. В обоснование исковых требований Л. ссылалась на то, что площадь и границы ее земельного участка определены с учетом фактического многолетнего использования земельного участка.
Представитель ответчика ФКУ "Упрдор Холмогоры" по доверенности В. исковые требования не признал по существу, кроме того, пояснил, что в настоящее время проходит работа по передаче земельного участка с кадастровым номером N из федеральной собственности в собственность Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, в качестве третьего лица администрация Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ФКУ "Упрдор Холмогоры" по доверенности Ш.Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Л. по доверенности П., возражавшую против них, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Л., суд исходил из того, что при установлении границы земельного участка с кадастровым номером N (ранее с кадастровым номером N) указанная граница не была согласована со смежным землепользователем Л., не учтен сложившийся в течение длительного времени порядок землепользования, в результате чего в границы земельного участка ответчика необоснованно включен земельный участок истца площадью 180 кв. м.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе, подробно и убедительно мотивированы в обжалуемом решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 39 настоящей статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что достоверных сведений о границе земельного участка Л. в правоустанавливающих документах не содержится, в связи с чем суд обоснованно определил местоположение границы земельного участка Л. исходя из границ, существующих на местности более пятнадцати лет и обозначенных забором, которые отражены в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО15 (ООО "организация") 09.04.2013 г.
При этом, суд обоснованно указал, что в нарушение требований ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" граница земельного участка ФКУ "Упрдор Холмогоры" не была согласована со смежным землепользователем Л., в результате чего возник спор о правах на земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 не влекут отмены решения суда.
Указанным доказательствам судом дана оценка наряду с иными представленными суду письменными доказательствами. Выводы суда в указанной части содержатся в обжалуемом решении. Нарушений требований ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Доводы жалобы, направленные на переоценку представленных истцом доказательств, основанием для отмены решения суда не являются.
Доводы жалобы о непривлечении судом к участию в деле Федерального дорожного агентства как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника земельного участка с кадастровым номером N, также не влекут отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (л.д. 51), о чем заместителем начальника Управления земельно-имущественных отношений Федерального дорожного агентства (Росавтодор) в письме от 13.05.2013 г. было сообщено представителю истца П. (л.д. 58).
Доводы ФКУ "Упрдор Холмогоры" о том, что представителем было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Федерального дорожного агентства, являются несостоятельными, поскольку материалы дела таких ходатайств не содержат.
Таким образом, правообладатель земельного участка привлечен к участию в деле, права иных лиц судебным решением не разрешены.
Доводы представителя ФКУ "Упрдор Холмогоры" по доверенности Ш.Е.Г. о том, что в настоящее время право оперативного управления ФКУ "Упрдор Холмогоры" на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-8 в границах деревни Глебовское прекращено в связи с передачей объекта в собственность Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, также не влекут отмены решения суда, поскольку до настоящего времени правообладателем земельного участка, занятого автомобильной дорогой, на праве постоянного (бессрочного) пользования является ФКУ "Упрдор Холмогоры". Сведений о прекращении указанного права ответчика на земельный участок материалы дела не содержат и сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области возражений против исковых требований Л. не высказала.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения. Указанные доводы были изложены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оценка указанных доводов нашла отражение в решении суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 1 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)