Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Гусейнова А.Я., действующего на основании доверенности от 04.08.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное предприятие"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014 по делу N А29-249/2014, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,
по иску администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (ИНН: 1109005200, ОГРН: 1021100971352)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное предприятие" (ИНН: 1109009349, ОГРН: 1091109000564),
с участием третьего лица временного управляющего Ануфриева А.В.
о взыскании неосновательного обогащения,
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное предприятие" (ИНН: 1109009349, ОГРН: 1091109000564)
к администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (ИНН: 1109005200, ОГРН: 1021100971352)
о признании договора недействительным
установил:
администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное предприятие" (далее - ответчик, ООО "Инвестиционно-строительное предприятие") о взыскании 781 787 руб. задолженности за пользование земельным участком.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий Ануфриев А.В.
ООО "Инвестиционно-строительное предприятие" также обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации о признании договора N 06/11-632 аренды земельных участков от 06.11.2012 и акта приема-передачи земельного участка к договору ничтожными.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014 исковые требования Администрации удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать задолженность ответчика перед истцом в сумме 393 048 руб. 80 коп.
По мнению заявителя, ответчик пользовался участком меньшей площади. При межевании земельного участка оказалось, что площадь земельного участка на 50% меньше, чем указано в акте приема-передачи. Ответчик также не согласен с периодом начисления платы за пользование земельным участком.
Истец отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.11.2012 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Инвестиционно строительное предприятие" (арендатор) подписан договор N 06/11-632 аренды земельных участков, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3292 кв. м, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Д.Каликовой, д. 81, кадастровый номер 11:04:1001009:465, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства объекта "Офисное здание с отдельно строящимися полузаглубленными стояночными боксами".
Срок аренды земельного участка в соответствии с условиями пунктом 1.2 договора определен с 06.12.2012 по 06.11.2013.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 06.11.2012.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пользования земельным участком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Учитывая, что договор аренды в нарушение части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции обоснованно признал данный договор незаключенным.
Признание договора аренды незаключенным при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период не освобождает его от внесения платы за такое пользование.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. В рассматриваемом споре размер сбереженных средств находится в прямой зависимости от площади фактически используемого земельного участка.
Постановлением Администрации от 06.11.2012 на основании заявления ответчика ООО "Инвестиционно-строительное предприятие" предоставлен земельный участок в составе земель населенных пунктов площадью 3 292 кв. м. Актом приема-передачи подтверждается, что ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 11:04:1001009:465 площадью 3292 кв. м. Данный акт подписан без возражений со стороны ответчика. Доказательств того, что ответчику был передан земельный участок меньшей площади, не представлено.
Межевой план, на который ссылается заявитель, свидетельствует о размежевании земельного участка с кадастровым номером 11:04:1001009:465 площадью 3292 кв. м на два земельных участка - земельный участок с обозначением 11:04:1001009:465:ЗУ1 площадью 612 кв. м и земельный участок с обозначением 11:04:1001009:465:ЗУ2 площадью 2 680 кв. м. Сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером 11:04:1001009:465 имеет иную площадь, межевой план не содержит. Кроме того, период, заявленный истцом, определен с 06.11.2012 по 06.11.2013, межевание, на которое ссылается заявитель, производилось после указанного периода, изменений, касающихся площади спорного земельного участка, сторонами согласовано не было.
Учитывая, что доказательств возврата спорного земельного участка по состоянию на 01.04.2014 ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014 по делу N А29-249/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А29-249/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А29-249/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Гусейнова А.Я., действующего на основании доверенности от 04.08.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное предприятие"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014 по делу N А29-249/2014, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,
по иску администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (ИНН: 1109005200, ОГРН: 1021100971352)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное предприятие" (ИНН: 1109009349, ОГРН: 1091109000564),
с участием третьего лица временного управляющего Ануфриева А.В.
о взыскании неосновательного обогащения,
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное предприятие" (ИНН: 1109009349, ОГРН: 1091109000564)
к администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (ИНН: 1109005200, ОГРН: 1021100971352)
о признании договора недействительным
установил:
администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное предприятие" (далее - ответчик, ООО "Инвестиционно-строительное предприятие") о взыскании 781 787 руб. задолженности за пользование земельным участком.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий Ануфриев А.В.
ООО "Инвестиционно-строительное предприятие" также обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации о признании договора N 06/11-632 аренды земельных участков от 06.11.2012 и акта приема-передачи земельного участка к договору ничтожными.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014 исковые требования Администрации удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать задолженность ответчика перед истцом в сумме 393 048 руб. 80 коп.
По мнению заявителя, ответчик пользовался участком меньшей площади. При межевании земельного участка оказалось, что площадь земельного участка на 50% меньше, чем указано в акте приема-передачи. Ответчик также не согласен с периодом начисления платы за пользование земельным участком.
Истец отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.11.2012 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Инвестиционно строительное предприятие" (арендатор) подписан договор N 06/11-632 аренды земельных участков, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3292 кв. м, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Д.Каликовой, д. 81, кадастровый номер 11:04:1001009:465, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства объекта "Офисное здание с отдельно строящимися полузаглубленными стояночными боксами".
Срок аренды земельного участка в соответствии с условиями пунктом 1.2 договора определен с 06.12.2012 по 06.11.2013.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 06.11.2012.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пользования земельным участком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Учитывая, что договор аренды в нарушение части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции обоснованно признал данный договор незаключенным.
Признание договора аренды незаключенным при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период не освобождает его от внесения платы за такое пользование.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. В рассматриваемом споре размер сбереженных средств находится в прямой зависимости от площади фактически используемого земельного участка.
Постановлением Администрации от 06.11.2012 на основании заявления ответчика ООО "Инвестиционно-строительное предприятие" предоставлен земельный участок в составе земель населенных пунктов площадью 3 292 кв. м. Актом приема-передачи подтверждается, что ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 11:04:1001009:465 площадью 3292 кв. м. Данный акт подписан без возражений со стороны ответчика. Доказательств того, что ответчику был передан земельный участок меньшей площади, не представлено.
Межевой план, на который ссылается заявитель, свидетельствует о размежевании земельного участка с кадастровым номером 11:04:1001009:465 площадью 3292 кв. м на два земельных участка - земельный участок с обозначением 11:04:1001009:465:ЗУ1 площадью 612 кв. м и земельный участок с обозначением 11:04:1001009:465:ЗУ2 площадью 2 680 кв. м. Сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером 11:04:1001009:465 имеет иную площадь, межевой план не содержит. Кроме того, период, заявленный истцом, определен с 06.11.2012 по 06.11.2013, межевание, на которое ссылается заявитель, производилось после указанного периода, изменений, касающихся площади спорного земельного участка, сторонами согласовано не было.
Учитывая, что доказательств возврата спорного земельного участка по состоянию на 01.04.2014 ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014 по делу N А29-249/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)