Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3605/2013

Требование: Об устранении препятствий в обслуживании и ремонте жилого помещения.

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На основании договора купли-продажи истец является собственником жилого дома и земельного участка под ним. Указанный жилой дом находится на границе с соседним земельным участком, на котором расположен дом ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-3605/2013


Председательствующий: Исматов Т.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика А.Е.И. на решение Черлакского районного суда Омской области от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.А.К. удовлетворить полностью.
Обязать ответчика А.Е.И. не чинить Р.А.К. препятствий в проведении обслуживания и ремонта левой наружной стены дома, расположенного по адресу р.п. -, ул. -, - и граничащей с земельным участком, расположенным по адресу р.п. -, ул. -, - и принадлежащим ответчику А.Е.И.
Взыскать с А.Е.И. в пользу Р.А.К. расходы по оплате госпошлины в сумме - рублей".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

установила:

Р.А.К. обратился к А.Е.И. с иском об устранении препятствий в обслуживании и ремонте жилого помещения, указав, что - года истец приобрел дом N -, расположенный по адресу: Омская область, - район, р.п. -, ул. -. Поскольку план земельного участка был составлен без учета необходимого отступа от границы с соседним участком, дом ответчика расположен вплотную с домом истца. Ответчик не допускает его к дому со стороны своего двора для обслуживания, чистки снега и ремонта стены дома, в связи с чем истец просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в проведении обслуживания и ремонта левой наружной части стены дома.
Истец Р.А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что его дом является ветхим, и он вынужден поддерживать дом в состоянии, необходимом для проживания.
Ответчик А.Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что никаких препятствий истцу в обслуживании дома не чинит. Р.А.К. к нему с просьбами о допуске к нему во двор для проведения работ и уборки снега не обращался.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней А.Е.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, выражая несогласие с оценкой судом доказательств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.А.К. выражает свое согласие с постановленным решением суда, просит его оставить без изменения.
В судебном заседании А.Е.И. и его представитель Ж. поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность истцом ограничений его прав со стороны ответчика.
Р.А.К. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
Выслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от - г. истец Р.А.К. является собственником жилого дома по адресу: Омская область, - район, р.п. -, ул. -, - и собственником земельного участка под ним (свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от - г.).
Из материалов дела следует, что указанный жилой дом находится на границе с соседним земельным участком по адресу ул. -, -, на котором расположен дом ответчика А.Е.И.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что ответчик А.Е.А. препятствует истцу Р.А.К. в обслуживании, ремонте стены его дома, выходящей в ограду ответчика, несмотря на обращения истца.
Изложенные выводы суд основывал на показаниях свидетелей М.И.П., Ф. - П. - Ч.Н., являющихся соседями сторон, а также свидетеля К.С.Ф. - главного архитектора района, заместителя Главы Администрации Черлакского района.
Суд также верно учитывал пояснения ответчика А.Е.И., который указал, что зарегистрирован по ул. -, - в р.п. -, но проживает и работает в г. Омске. Ответчик не сообщал истцу свой телефон, адрес фактического проживания, в связи с чем, как правильно отметил суд, у истца были основания считать, что ответчик уклоняется от решения вопроса о предоставлении ему доступа для ремонта стены дома.
Показания названных свидетелей, истца, его супруги Р.Г.И. о том, что в отсутствие ответчика его жена и сестра жены также отказываются предоставлять доступ к смежной стене дома Р.А.К. верно приняты судом во внимание.
Ссылки в апелляционной жалобе А.Е.И. на недоказанность того, что истец Р.А.К. обращался к нему за предоставлением доступа к стене дома и что он препятствовал истцу в этом опровергаются исследованными судом доказательствами.
Показания свидетеля Т.Г.Н., на которые указывает податель жалобы, обоснованности требований иска под сомнение не ставят и были верно отклонены судом.
Следует учитывать, что необходимость Р.А.К. в обслуживании стены дома посредством доступа через земельный участок А.Е.И. подтверждается нормальным хозяйственным интересом истца в поддержании жилого дома в пригодном для проживания состоянии, а также тем, что дом Р.А.К. признан заключением межведомственной комиссии от - г. непригодным для проживания, а потому требующим от собственника активного участия в обеспечении функционирования дома.
Суд установил, что дом, принадлежащей истцу, был построен на границе с участком N - без какого либо отступа в соответствии с ранее действовавшим планом застройки от - г. Истец приобрел уже возведенный дом в - году. Ответчик А.Е.И., покупая дом и земельный участок по соседству с Р.А.К., видел, что граница земельного участка совпадает со стеной дома истца, и должен был понимать необходимость в обслуживании соседом дома со стороны земельного участка ответчика и потому обеспечить доступ истцу на свой земельный участок. Однако несмотря на обращения Р.А.К. к родственникам А.Е.И., последним как собственником дома согласия на доступ к части строения дано не было, контактные данные для обращения к нему ответчик истцу также не оставил.
На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и возложил на ответчика А.Е.И. обязанность не чинить Р.А.К. препятствий в проведении обслуживания и ремонта левой наружной части стены его дома. При этом в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик фактически не оспаривает право истца на обслуживание его домостроения в том числе и со стороны участка ответчика.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств в свою пользу.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черлакского районного суда Омской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.И. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)