Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: извещен, не явился;
- от ответчика: извещен, не явился;
- от третьего лица: извещены, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Динской район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.12.2014 по делу N А32-15585/2012
по иску ИП Макаревич Натальи Владимировны
к ответчику - Филиалу Федерального Государственного Бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования Динской район; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.
установил:
ИП Макаревич Наталья Владимировна, г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, 3-е лицо: Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, г. Краснодар об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести рыночную стоимость земельного участка с кадастровым N 23:07:0807029:5, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, мкр. "Солнечный", центральная часть в размере 34 318 000 рублей 00 копеек в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Определением суда от 14.12.2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю.
Определением суда от 14.12.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Определением суда от 11.10.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО Динского района.
Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд:
- определить кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, мкр. "Солнечный", центральная часть, площадью 163 163 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексной жилой застройки, кадастровый N 23:07:0807029:5- по состоянию на 01.01.2011 года в размере его рыночной стоимости 238 054 917 и обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу внести в ГКН сведения о кадастровой стоимости: земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, мкр. "Солнечный", центральная часть, площадью 163 163 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексной жилой застройки, кадастровый N 23:07:0807029:5- по состоянию на 01.01.2011 года в размере его рыночной стоимости 238 054 917 рублей.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ (определение суда от 20.10.2014).
Решением суда от 26.12.2014 исковые требования ИП Макаревич Натальи Владимировны, г. Краснодар удовлетворены. Определена кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, мкр. "Солнечный", центральная часть, площадью 163 163 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексной жилой застройки, кадастровый N 23:07:0807029:5- по состоянию на 01.01.2011 года в размере его рыночной стоимости, равной 238 054 917 рублям. Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю обязан в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу внести в ГКН сведения о кадастровой стоимости: земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, мкр. "Солнечный", центральная часть, площадью 163 163 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексной жилой застройки, кадастровый N 23:07:0807029:5- по состоянию на 01.01.2011 года в размере его рыночной стоимости, равной 238 054 917 рублям. С Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, г. Краснодар в пользу ИП Макаревич Натальи Владимировны, г. Краснодар взыскано 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. С Администрации МО Динской район, ст.Динская Динского района Краснодарского края в пользу ООО "Агентство по оценке и экспертизе" "ФАКТ", г. Краснодар взыскано 60 000 рублей расходов за проведение экспертизы.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования Динской район обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просила отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение экспертизы.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно возложил расходы на проведение экспертизы в сумме 60 000 руб. на третье лицо - администрацию. Суд не учел, что расходы должны были быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям с истца и ответчика.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Макаревич Наталья Владимировна является арендатором земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, мкр. "Солнечный", центральная часть, площадью 163 163 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексной жилой застройки, что подтверждает Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 0700002212 от 28.09.2010 года.
Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 14.01.2010 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N 23:07:0807029:5 составляет 1 941 173 053.82 руб. при удельном показателе кадастровой стоимости 11 897.14 руб.
Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.02.2010 года N 58 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Краснодарского края" и установлен по состоянию на 01.01.2011 года.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Динская, мкр. "Солнечный", центральная часть N 893-011108 от 24.05.2012 года, подготовленному ООО "Партнеръ", рыночная стоимость земельного участка на дату его оценки составила 34 318 000 рублей.
Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что указанная кадастровая стоимость земельного участка значительно завышена, что, в свою очередь, создает дополнительное бремя для него как для арендатора по договору аренды, по условиям которого размер арендной платы подлежит установлению исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.
В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
В данном случае, что истец имеет достаточный правовой интерес в изменении кадастровой стоимости, как арендатор спорного земельного участка и плательщик арендной платы по договору аренды. Часть 3 статьи 20 Закона о кадастре, в числе лиц, имеющих право на обращение с заявлением об учете изменений объектов недвижимости, называет применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, - лиц, которым земельный участок предоставлен на праве пожизненного владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды на основании договора, заключенного на срок более пяти лет.
Поскольку истец является арендатором спорного земельного участка, необоснованно завышенная кадастровая стоимость участков нарушает его права, как плательщика арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, заявленные требования представляются обоснованными.
Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11 относительно рассмотрения спорных вопросов касающихся расхождений между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете оценщика, судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка.
Согласно заключению судебного эксперта N 1139 от 26.12.2013 года, подготовленному ООО "Партнеръ", рыночная стоимость земельного участка площадью 163 163 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Динская, мкр. "Солнечный", центральная часть, по состоянию на 01.01.2011 года составила 34 253 469 рублей.
Посчитав, что рыночная стоимость спорного земельного участка существенно занижена, Администрацией МО Динской район заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы. При этом, суд отметил, что расходы по экспертизе Администрация МО Динской район готова была понести.
Согласно заключению судебного эксперта от 18.07.2014 года N 14-06-60С, подготовленному ООО "Агентство по оценке и экспертизе" "ФАКТ", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N 23:07:0807029:5 расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, мкр. "Солнечный", центральная часть, площадью 163 163 кв. м составила 238 054 917 рублей.
Заключение судебного эксперта от 18.07.2014 года N 14-06-60С подготовленное ООО "Агентство по оценке и экспертизе" "ФАКТ", никем не оспорено, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).
При указанных обстоятельствах, заключение судебного эксперта от 18.07.2014 года N 14-06-60С, подготовленное ООО "Агентство по оценке и экспертизе" "ФАКТ", является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного земельного участка в испрашиваемом истцом размере.
Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, заявителем жалобы не представлены.
По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011).
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результата определения такой стоимости.
В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:07:0807029:5, его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
Определением суда от 05.06.2014 года расходы по оплате повторной экспертизы суд возложил на 3-е лицо-Администрацию МО Динской район.
Учитывая, что Администрацией МО Динской район не исполнено определение суда от 05.06.2014 года в части перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств на проведение экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с Администрации МО г. Краснодар в пользу ООО "Агентство по оценке и экспертизе" "ФАКТ" денежных средств -расходов за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.
Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части возложения на администрацию указанных расходов по экспертизе.
По мнению судебной коллегии, распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона по следующим основаниям.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в рассматриваемом случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
В качестве доказательства, свидетельствующего об определении величины рыночной стоимости спорного земельного участка, истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Динская, мкр "Солнечный", центральная часть N 893-011108 от 24.05.2012 года, подготовленному ООО "Партнеръ", рыночная стоимость земельного участка на дату его оценки составила 34 318 000 рублей.
Посчитав, что рыночная стоимость спорного земельного участка существенно занижена, а также возражая против требований истца в полном объеме, Администрацией МО Динской район заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы. При этом, в ходатайстве заявитель указал, что расходы по экспертизе Администрация МО Динской район готова была понести.
Согласно заключению судебного эксперта от 18.07.2014 года N 14-06-60С, подготовленному ООО "Агентство по оценке и экспертизе" "ФАКТ", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N 23:07:0807029:5 расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, мкр. "Солнечный", центральная часть, площадью 163 163 кв. м составила 238 054 917 рублей, что ниже кадастровой стоимости.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, относятся, согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что назначение судом повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела было обусловлено ходатайством администрации ввиду наличия разногласий между истцом и администрацией относительно рыночной стоимости спорного земельного участка.
Кроме того, правовая позиция относительно взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, привлеченного к участию в деле, определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11, в котором указано, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.
Соответственно, взыскание судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но занимавшего активную процессуальную позицию, в результате которой возникли судебные расходы, и не в пользу которого принят судебный акт, не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.
Как видно из материалов дела, истец с результатами судебной экспертизы согласился, в связи с чем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования в части величины рыночной стоимости спорного земельного участка.
Заявленные исковые требования об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере, равной его рыночной стоимости, судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В рассматриваемом случае оспариваемый судебный акт нельзя считать принятым в пользу администрации, которая ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Администрация возражала в принципе против удовлетворения исковых требований, указывая о необходимости применения в расчетах кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Из материалов дела следует, что судебный акт принят в пользу истца. При этом, как указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Таким образом, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд учел готовность Администрацию нести расходы на экспертизу, в спорном случае истец на себя данные расходы в добровольном порядке не принимал.
При таких обстоятельствах, судебные расходы в сумме 60 000 руб., обоснованно отнесены судом первой инстанции на Администрацию, занявшую при рассмотрении настоящего дела активную позицию в качестве третьего лица на стороне ответчика, поскольку такое распределение судебных расходов является справедливым и соответствующим результату обжалуемого судебного акта.
Взыскание судебных расходов с третьего лица также соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-15585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 15АП-2761/2015 ПО ДЕЛУ N А32-15585/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 15АП-2761/2015
Дело N А32-15585/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: извещен, не явился;
- от ответчика: извещен, не явился;
- от третьего лица: извещены, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Динской район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.12.2014 по делу N А32-15585/2012
по иску ИП Макаревич Натальи Владимировны
к ответчику - Филиалу Федерального Государственного Бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования Динской район; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.
установил:
ИП Макаревич Наталья Владимировна, г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, 3-е лицо: Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, г. Краснодар об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести рыночную стоимость земельного участка с кадастровым N 23:07:0807029:5, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, мкр. "Солнечный", центральная часть в размере 34 318 000 рублей 00 копеек в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Определением суда от 14.12.2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю.
Определением суда от 14.12.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Определением суда от 11.10.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО Динского района.
Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд:
- определить кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, мкр. "Солнечный", центральная часть, площадью 163 163 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексной жилой застройки, кадастровый N 23:07:0807029:5- по состоянию на 01.01.2011 года в размере его рыночной стоимости 238 054 917 и обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу внести в ГКН сведения о кадастровой стоимости: земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, мкр. "Солнечный", центральная часть, площадью 163 163 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексной жилой застройки, кадастровый N 23:07:0807029:5- по состоянию на 01.01.2011 года в размере его рыночной стоимости 238 054 917 рублей.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ (определение суда от 20.10.2014).
Решением суда от 26.12.2014 исковые требования ИП Макаревич Натальи Владимировны, г. Краснодар удовлетворены. Определена кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, мкр. "Солнечный", центральная часть, площадью 163 163 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексной жилой застройки, кадастровый N 23:07:0807029:5- по состоянию на 01.01.2011 года в размере его рыночной стоимости, равной 238 054 917 рублям. Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю обязан в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу внести в ГКН сведения о кадастровой стоимости: земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, мкр. "Солнечный", центральная часть, площадью 163 163 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексной жилой застройки, кадастровый N 23:07:0807029:5- по состоянию на 01.01.2011 года в размере его рыночной стоимости, равной 238 054 917 рублям. С Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, г. Краснодар в пользу ИП Макаревич Натальи Владимировны, г. Краснодар взыскано 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. С Администрации МО Динской район, ст.Динская Динского района Краснодарского края в пользу ООО "Агентство по оценке и экспертизе" "ФАКТ", г. Краснодар взыскано 60 000 рублей расходов за проведение экспертизы.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования Динской район обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просила отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение экспертизы.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно возложил расходы на проведение экспертизы в сумме 60 000 руб. на третье лицо - администрацию. Суд не учел, что расходы должны были быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям с истца и ответчика.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Макаревич Наталья Владимировна является арендатором земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, мкр. "Солнечный", центральная часть, площадью 163 163 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексной жилой застройки, что подтверждает Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 0700002212 от 28.09.2010 года.
Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 14.01.2010 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N 23:07:0807029:5 составляет 1 941 173 053.82 руб. при удельном показателе кадастровой стоимости 11 897.14 руб.
Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.02.2010 года N 58 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Краснодарского края" и установлен по состоянию на 01.01.2011 года.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Динская, мкр. "Солнечный", центральная часть N 893-011108 от 24.05.2012 года, подготовленному ООО "Партнеръ", рыночная стоимость земельного участка на дату его оценки составила 34 318 000 рублей.
Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что указанная кадастровая стоимость земельного участка значительно завышена, что, в свою очередь, создает дополнительное бремя для него как для арендатора по договору аренды, по условиям которого размер арендной платы подлежит установлению исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.
В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
В данном случае, что истец имеет достаточный правовой интерес в изменении кадастровой стоимости, как арендатор спорного земельного участка и плательщик арендной платы по договору аренды. Часть 3 статьи 20 Закона о кадастре, в числе лиц, имеющих право на обращение с заявлением об учете изменений объектов недвижимости, называет применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, - лиц, которым земельный участок предоставлен на праве пожизненного владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды на основании договора, заключенного на срок более пяти лет.
Поскольку истец является арендатором спорного земельного участка, необоснованно завышенная кадастровая стоимость участков нарушает его права, как плательщика арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, заявленные требования представляются обоснованными.
Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11 относительно рассмотрения спорных вопросов касающихся расхождений между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете оценщика, судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка.
Согласно заключению судебного эксперта N 1139 от 26.12.2013 года, подготовленному ООО "Партнеръ", рыночная стоимость земельного участка площадью 163 163 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Динская, мкр. "Солнечный", центральная часть, по состоянию на 01.01.2011 года составила 34 253 469 рублей.
Посчитав, что рыночная стоимость спорного земельного участка существенно занижена, Администрацией МО Динской район заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы. При этом, суд отметил, что расходы по экспертизе Администрация МО Динской район готова была понести.
Согласно заключению судебного эксперта от 18.07.2014 года N 14-06-60С, подготовленному ООО "Агентство по оценке и экспертизе" "ФАКТ", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N 23:07:0807029:5 расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, мкр. "Солнечный", центральная часть, площадью 163 163 кв. м составила 238 054 917 рублей.
Заключение судебного эксперта от 18.07.2014 года N 14-06-60С подготовленное ООО "Агентство по оценке и экспертизе" "ФАКТ", никем не оспорено, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).
При указанных обстоятельствах, заключение судебного эксперта от 18.07.2014 года N 14-06-60С, подготовленное ООО "Агентство по оценке и экспертизе" "ФАКТ", является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного земельного участка в испрашиваемом истцом размере.
Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, заявителем жалобы не представлены.
По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011).
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результата определения такой стоимости.
В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:07:0807029:5, его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
Определением суда от 05.06.2014 года расходы по оплате повторной экспертизы суд возложил на 3-е лицо-Администрацию МО Динской район.
Учитывая, что Администрацией МО Динской район не исполнено определение суда от 05.06.2014 года в части перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств на проведение экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с Администрации МО г. Краснодар в пользу ООО "Агентство по оценке и экспертизе" "ФАКТ" денежных средств -расходов за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.
Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части возложения на администрацию указанных расходов по экспертизе.
По мнению судебной коллегии, распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона по следующим основаниям.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в рассматриваемом случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
В качестве доказательства, свидетельствующего об определении величины рыночной стоимости спорного земельного участка, истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Динская, мкр "Солнечный", центральная часть N 893-011108 от 24.05.2012 года, подготовленному ООО "Партнеръ", рыночная стоимость земельного участка на дату его оценки составила 34 318 000 рублей.
Посчитав, что рыночная стоимость спорного земельного участка существенно занижена, а также возражая против требований истца в полном объеме, Администрацией МО Динской район заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы. При этом, в ходатайстве заявитель указал, что расходы по экспертизе Администрация МО Динской район готова была понести.
Согласно заключению судебного эксперта от 18.07.2014 года N 14-06-60С, подготовленному ООО "Агентство по оценке и экспертизе" "ФАКТ", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N 23:07:0807029:5 расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, мкр. "Солнечный", центральная часть, площадью 163 163 кв. м составила 238 054 917 рублей, что ниже кадастровой стоимости.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, относятся, согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что назначение судом повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела было обусловлено ходатайством администрации ввиду наличия разногласий между истцом и администрацией относительно рыночной стоимости спорного земельного участка.
Кроме того, правовая позиция относительно взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, привлеченного к участию в деле, определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11, в котором указано, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.
Соответственно, взыскание судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но занимавшего активную процессуальную позицию, в результате которой возникли судебные расходы, и не в пользу которого принят судебный акт, не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.
Как видно из материалов дела, истец с результатами судебной экспертизы согласился, в связи с чем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования в части величины рыночной стоимости спорного земельного участка.
Заявленные исковые требования об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере, равной его рыночной стоимости, судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В рассматриваемом случае оспариваемый судебный акт нельзя считать принятым в пользу администрации, которая ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Администрация возражала в принципе против удовлетворения исковых требований, указывая о необходимости применения в расчетах кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Из материалов дела следует, что судебный акт принят в пользу истца. При этом, как указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Таким образом, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд учел готовность Администрацию нести расходы на экспертизу, в спорном случае истец на себя данные расходы в добровольном порядке не принимал.
При таких обстоятельствах, судебные расходы в сумме 60 000 руб., обоснованно отнесены судом первой инстанции на Администрацию, занявшую при рассмотрении настоящего дела активную позицию в качестве третьего лица на стороне ответчика, поскольку такое распределение судебных расходов является справедливым и соответствующим результату обжалуемого судебного акта.
Взыскание судебных расходов с третьего лица также соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-15585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)