Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от Общества с ограниченной ответственностью фирма "КВЕБ" - Михно А.В., доверенность от 01.10.2012 г.,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Пузанов В.В., доверенность от 28.12.2012 г. N 12-9371,
от Территориального Управления Росимущества в Самарской области - извещен, не явился,
от Мэрии городского округа Тольятти - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2013 года по делу N А55-7982/2013 (судья Холодкова Ю.Е.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "КВЕБ" (ИНН 6323035474, ОГРН 1036301038234), г. Тольятти Самарской области,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
третье лицо: Территориальное Управление Росимущества в Самарской области, г. Самара,
Мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области,
о признании незаконными действий и обязании,
ООО фирма "КВЕБ" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выразившихся в отказе регистрации прекращения аренды по договору аренды N 2164 от 06.04.2010 года земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302049:544, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Новозаводская, 45 "А" (сообщение N 09/009/2013-342 от 07.02.2013 года) и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что судом не было учтено, что согласно примененному им п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 132 от 21.07.2009 г. основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются только такие судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, основанием для внесения записи в ЕГРП не является.
Податель жалобы ссылается на то, что в данном случае, судебным актом о признании договора аренды земельного участка недействительным последствия его недействительности не применены, какие-либо выводы, необходимые для признания этого акта, основанием для государственной регистрации прав в его резолютивной части отсутствуют.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью фирма "КВЕБ" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ЕГРП зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302049:544 с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, дом 45 "а".
Указанное обременение внесено на основании договора аренды земельного участка N 2164 от 06.04.2010 года между ООО фирма "КВЕБ" и мэрией городского округа Тольятти.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2012 года по делу N А55-23775/2012, вступившим в законную силу, признан недействительным договор N 2164 от 06.04.10 г. аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Новозаводская, 45 А, кадастровый номер: 63:09:0302049:544, площадью 677 кв. м, заключенный между Мэрией городского округа Тольятти, г. Тольятти и Обществом с ограниченной ответственностью "КВЕБ" г. Тольятти (л.д. - 22 - 26).
В мотивировочной части решения суда установлено, что "поскольку со стороны арендодателя договор аренды земельного участка N 2164 от 06.04.10 заключен неуполномоченным лицом, суд в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации считает оспариваемый договор ничтожной сделкой.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Регистрационная запись N 63-63-01/041/2010-617 от 20.04.10 в ЕГРП сделанная на основании оспариваемого договора, ничтожность которого установлена судом, не имеет под собой правовых оснований и подлежит погашению".
25.01.2013 года ООО фирма "КВЕБ" обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о прекращении аренды на указанный земельный участок.
При этом в качестве документа-основания Обществом представлено решение суда от 04.12.2012 года по делу N А55-23775/2012.
Решением от 07.02.2013 года в осуществлении регистрационных действий отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д - 6 - 10).
При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного отказа в совершении регистрационных действий незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21 июля 2009 г. N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.
Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор (далее - регистратор) вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.
Согласно пункту 5 Информационного письма N 132, на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов. Вместе с тем требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.
Судом первой инстанции правильно учтено, что в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда от 04.12.2012 года по делу N А55-23775/2012 судом сделан вывод о том, что "недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Регистрационная запись N 63-63-01/041/2010-617 от 20.04.10 в ЕГРП сделанная на основании оспариваемого договора, ничтожность которого установлена судом, не имеет под собой правовых оснований и подлежит погашению".
Указанное решение суда не было обжаловано лицами, участвующими в деле, в том числе и Управлением Росреестра по Самарской области, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и вступило в законную силу.
Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ), регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.
Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным. (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 г. N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".).
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, установившего в своей мотивировочной части о необходимости погашения регистрационной записи по причине ничтожности сделки, регистрирующий орган был обязан осуществить государственную регистрацию прекращения обременения и что отказ Управления в регистрации прекращения аренды по договору аренды N 2164 от 06.04.2010 года земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302049:544, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Новозаводская, 45 "А" (сообщение N 09/009/2013-342 от 07.02.2013 года) не основан на законодательстве и нарушает права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической сфере и, в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные обществом требования, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2013 года по делу N А55-7982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А55-7982/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А55-7982/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от Общества с ограниченной ответственностью фирма "КВЕБ" - Михно А.В., доверенность от 01.10.2012 г.,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Пузанов В.В., доверенность от 28.12.2012 г. N 12-9371,
от Территориального Управления Росимущества в Самарской области - извещен, не явился,
от Мэрии городского округа Тольятти - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2013 года по делу N А55-7982/2013 (судья Холодкова Ю.Е.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "КВЕБ" (ИНН 6323035474, ОГРН 1036301038234), г. Тольятти Самарской области,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
третье лицо: Территориальное Управление Росимущества в Самарской области, г. Самара,
Мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области,
о признании незаконными действий и обязании,
установил:
ООО фирма "КВЕБ" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выразившихся в отказе регистрации прекращения аренды по договору аренды N 2164 от 06.04.2010 года земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302049:544, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Новозаводская, 45 "А" (сообщение N 09/009/2013-342 от 07.02.2013 года) и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что судом не было учтено, что согласно примененному им п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 132 от 21.07.2009 г. основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются только такие судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, основанием для внесения записи в ЕГРП не является.
Податель жалобы ссылается на то, что в данном случае, судебным актом о признании договора аренды земельного участка недействительным последствия его недействительности не применены, какие-либо выводы, необходимые для признания этого акта, основанием для государственной регистрации прав в его резолютивной части отсутствуют.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью фирма "КВЕБ" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ЕГРП зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302049:544 с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, дом 45 "а".
Указанное обременение внесено на основании договора аренды земельного участка N 2164 от 06.04.2010 года между ООО фирма "КВЕБ" и мэрией городского округа Тольятти.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2012 года по делу N А55-23775/2012, вступившим в законную силу, признан недействительным договор N 2164 от 06.04.10 г. аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Новозаводская, 45 А, кадастровый номер: 63:09:0302049:544, площадью 677 кв. м, заключенный между Мэрией городского округа Тольятти, г. Тольятти и Обществом с ограниченной ответственностью "КВЕБ" г. Тольятти (л.д. - 22 - 26).
В мотивировочной части решения суда установлено, что "поскольку со стороны арендодателя договор аренды земельного участка N 2164 от 06.04.10 заключен неуполномоченным лицом, суд в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации считает оспариваемый договор ничтожной сделкой.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Регистрационная запись N 63-63-01/041/2010-617 от 20.04.10 в ЕГРП сделанная на основании оспариваемого договора, ничтожность которого установлена судом, не имеет под собой правовых оснований и подлежит погашению".
25.01.2013 года ООО фирма "КВЕБ" обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о прекращении аренды на указанный земельный участок.
При этом в качестве документа-основания Обществом представлено решение суда от 04.12.2012 года по делу N А55-23775/2012.
Решением от 07.02.2013 года в осуществлении регистрационных действий отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д - 6 - 10).
При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного отказа в совершении регистрационных действий незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21 июля 2009 г. N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.
Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор (далее - регистратор) вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.
Согласно пункту 5 Информационного письма N 132, на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов. Вместе с тем требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.
Судом первой инстанции правильно учтено, что в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда от 04.12.2012 года по делу N А55-23775/2012 судом сделан вывод о том, что "недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Регистрационная запись N 63-63-01/041/2010-617 от 20.04.10 в ЕГРП сделанная на основании оспариваемого договора, ничтожность которого установлена судом, не имеет под собой правовых оснований и подлежит погашению".
Указанное решение суда не было обжаловано лицами, участвующими в деле, в том числе и Управлением Росреестра по Самарской области, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и вступило в законную силу.
Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ), регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.
Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным. (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 г. N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".).
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, установившего в своей мотивировочной части о необходимости погашения регистрационной записи по причине ничтожности сделки, регистрирующий орган был обязан осуществить государственную регистрацию прекращения обременения и что отказ Управления в регистрации прекращения аренды по договору аренды N 2164 от 06.04.2010 года земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302049:544, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Новозаводская, 45 "А" (сообщение N 09/009/2013-342 от 07.02.2013 года) не основан на законодательстве и нарушает права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической сфере и, в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные обществом требования, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2013 года по делу N А55-7982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
Т.С.ЗАСЫПКИНА
П.В.БАЖАН
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)