Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу С.А.С. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу.
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения С.А.С., его представителей О., С.С.В.
установила:
С.А.С. обратился в суд с иском к С.Е.В. об установлении сервитута, обязании демонтировать ограждение.
Истец и его представители в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании просил прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от <данные изъяты> состоявшееся между указанными в настоящем иске сторонами и по аналогичному спору.
Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по иску С.А.С. к С.Е.В. об установлении сервитута, обязании демонтировать гараж - прекращено.
В частной жалобе С.А.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования С.А.С. к С.В.В. о нечинении препятствий в пользовании пешеходной дорожкой и коммуникациями, предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, об обязании демонтировать ограждение и исковые требования С.Г.А., С.А.И. к С.В.В. о нечинении препятствий в пользовании пешеходной дорожкой и коммуникациями, предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, об обязании демонтировать ограждение.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции прекратил производство по делу, полагая, что указанное решение было принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящее исковое заявление.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку указанное решение было вынесено в отношении С.В.В., в настоящем деле иск предъявлен к С.Е.В. и по основаниям отличным от иска, заявленного к С.В.В.
Таким образом, тождества заявленных и ранее рассмотренных требований не имеется, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Обжалуемое определение, как постановленное с нарушением процессуального законодательства, подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Гражданское дело возвратить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9132/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу об установлении сервитута, обязании демонтировать гараж прекращено ввиду тождественности спора.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9132/2015
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу С.А.С. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу.
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения С.А.С., его представителей О., С.С.В.
установила:
С.А.С. обратился в суд с иском к С.Е.В. об установлении сервитута, обязании демонтировать ограждение.
Истец и его представители в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании просил прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от <данные изъяты> состоявшееся между указанными в настоящем иске сторонами и по аналогичному спору.
Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по иску С.А.С. к С.Е.В. об установлении сервитута, обязании демонтировать гараж - прекращено.
В частной жалобе С.А.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования С.А.С. к С.В.В. о нечинении препятствий в пользовании пешеходной дорожкой и коммуникациями, предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, об обязании демонтировать ограждение и исковые требования С.Г.А., С.А.И. к С.В.В. о нечинении препятствий в пользовании пешеходной дорожкой и коммуникациями, предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, об обязании демонтировать ограждение.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции прекратил производство по делу, полагая, что указанное решение было принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящее исковое заявление.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку указанное решение было вынесено в отношении С.В.В., в настоящем деле иск предъявлен к С.Е.В. и по основаниям отличным от иска, заявленного к С.В.В.
Таким образом, тождества заявленных и ранее рассмотренных требований не имеется, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Обжалуемое определение, как постановленное с нарушением процессуального законодательства, подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Гражданское дело возвратить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)