Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Земельный участок был предоставлен в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аболихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Галановой С.Б., Панцевич И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в заседании от 23 марта 2015 года апелляционную жалобу Б.Е.В.
на решение Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу по иску Клинского городского прокурора в интересах муниципального образования "Клинский муниципальный район" и неопределенного круга лиц к Администрации Клинского муниципального района, Б.Е.В., Р. о признании недействительным постановления о прекращении аренды земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка и хозяйственной постройки, прекращении права собственности на земельные участки и хозяйственную постройку, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и по встречному иску Р. к Клинскому городскому прокурору, Администрации Клинского муниципального района, Б.Е.В. о признании добросовестным приобретателем земельного участка.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения прокурора Козловой О.А., представителя ответчицы Б.Е.В. - Б.Е.М., представителя ответчика Р. - К., судебная коллегия
установила:
Клинский городской прокурор обратился в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района, Б.Е.В., Р. о признании недействительными постановления о прекращении аренды земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка и хозяйственной постройки, прекращении права собственности на земельные участки и хозяйственную постройку, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований земельного законодательства при оформлении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, было установлено, что 19.08.2013 года между администрацией Клинского муниципального района и Б.Е.В. был заключен договор N 3171 аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу. Впоследствии Б.Е.В. в Клинский отдел Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области подана декларация о регистрации недвижимого имущества - хозяйственной постройки, расположенной на вышеназванном участке, площадью 20 кв. м 18.10.2013 года в администрацию Клинского муниципального района поступило обращение Б.Е.В. о выкупе арендованного земельного участка в связи с регистрацией права собственности на хозяйственную постройку. Фактически хозяйственная постройка на земельном участке возведена не была, поскольку по результатам визуальной проверки участка каких-либо объектов недвижимости в наличии не было. Представленная Б.Е.В. декларация и государственная регистрация права на хозяйственную постройку являются незаконными. Между тем, на основании представленного Б.Е.В. свидетельства о регистрации права собственности на хозяйственную постройку постановлением и.о. руководителя администрации Клинского муниципального района от 27.03.2014 года N 635 решено продать Б.Е.В. земельный участок площадью 2083 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> по вышеуказанному адресу как собственнику объекта недвижимого имущества. 03.04.2014 года между администрацией Клинского муниципального района и Б.Е.В. в нарушение действующего законодательства был заключен договор N 22 купли-продажи земельного участка по стоимости, составляющей два с половиной процента кадастровой стоимости земельного участка. Данный договор является недействительной сделкой и подлежит признанию таковой, поскольку право собственности Б.Е.В. на земельный участок приобретено незаконно. 05.06.2014 года Б.Е.В. по договору купли-продажи произвела отчуждение земельного участка и хозяйственной постройки Р. Однако, поскольку изначально порядок предоставления земельного участка в собственность Б.Е.В. был нарушен, то договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 05.06.2014 г. между Б.Е.В. и Р. также является недействительной сделкой и право собственности на земельный участок и хозяйственную постройку у Р. возникло незаконно. По решению собственника земельного участка Р. от 12.08.2014 г. земельный участок с кадастровым N <данные изъяты> был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Право собственности Р. на вновь образованные земельные участки также является незаконным. При продаже земельного участка Б.Е.В. должностными лицами администрации Клинского муниципального района не установлена достоверность представленных ею сведений о регистрации права собственности на хозяйственную постройку. Вследствие таких действий должностных лиц администрации земельный участок, разделенный впоследствии на три земельных участка, незаконно отчужден из собственности муниципального образования "Клинский муниципальный район". Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> подлежат истребованию в собственность муниципального образования. В связи с изложенным прокурор просил признать недействительными постановление и.о. руководителя администрации Клинского муниципального района от 27.03.2014 г. N 635 "О прекращении аренды земельного участка и продаже его Б.Е.В.", договор купли-продажи N 22 от 03.04.2014 г. и договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный между Б.Е.В. и Р.; прекратить право собственности Р. на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенными по вышеуказанному адресу; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи 50-50-03/061/2014-102, 50-50-03/061/2014-103, 50-50-03/061/2014-104 от 27.08.2014 г. о государственности регистрации права собственности Р. на данные земельные участки, прекратить право собственности Р. на хозяйственную постройку, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 20 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись 50-50-03/049/2014-343 от 24.06.2014 г. о государственности регистрации права собственности Р. на вышеуказанную хозяйственную постройку; истребовать у Р. из чужого незаконного владения для передачи в собственность Клинского муниципального района земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.
Представитель Администрации Клинского муниципального района - П. с иском согласился, пояснив, что решение о передаче в собственность арендатора Б.Е.В. земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, было принято в нарушение норм действующего земельного законодательства, поскольку возведение хозяйственного строения на земельном участке не являлось основанием для передачи такого участка в собственность.
Представитель Б.Е.В. и Р. - К. иск не признала.
Одновременно Р. предъявил встречный иск к Администрации Клинского муниципального района и Б.Е.В. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым N <данные изъяты>, ссылаясь на то, что доказательств отсутствия на спорном участке строения в момент передачи земельного участка в собственность Б.Е.В. не представлено. После покупки земельного участка Р. разобрал хозяйственное строение размером 4x5 м, о чем свидетельствуют остатки ленточного фундамента, бетонная крошка и следы от траншеи, зафиксированные при повторной проверке прокуратурой и следственными органами.
Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Решением суда от 11 декабря 2014 года исковые требования прокурора полностью удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Р. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Б.Е.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Земельным кодексом Российской Федерации.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок в иных предусмотренных федеральными законами случаях нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 12 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", с 1 июля 2012 цена продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках, устанавливается органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
Из материалов дела усматривается, что 19.08.2013 года между администрацией Клинского муниципального района и Б.Е.В. был заключен договор N 3171 аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на три года, с 19.08.2013 г. по 19.08.2016 г.
Постановлением Администрации Клинского муниципального района от 27.03.2014 года N 635 вышеуказанный земельный участок предоставлен Б.Е.В. в собственность за плату в размере, равном 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, с прекращением права аренды земельного участка. Основанием принятия постановления являлись положения ст. 36 ЗК РФ, ст. 12 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" и предоставление Б.Е.В. свидетельства о регистрации права собственности N 50-AEN 744211 от 17.10.2013 г. на хозяйственную постройку.
По договору купли-продажи от 05.06.2014 года Б.Е.В. продала земельный участок и хозяйственную постройку Р., о чем составлены записи о регистрации N 50-50-03/049/2014-342 от 24.06.2014 г. и N 50-50-03/049/2014-343 от 24.06.2014 г.
Согласно решению собственника земельного участка Р. от 12.08.2014 г., земельный участок с кадастровым N <данные изъяты> был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.
Судом установлено, что при визуальной проверке земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, проведенной сотрудниками Клинской городской прокуратуры и отдела муниципального земельного контроля Администрации Клинского муниципального района 16 июля 2014 года, каких-либо объектов недвижимости на земельном участке не обнаружено.
Из акта обмера и чертежа земельного участка усматривается, что на смежном земельном участке с кадастровым <данные изъяты> имеется хозяйственное строение.
Также суд первой инстанции установил, что указанные в п. 5.5 декларации Б.Е.В. об объекте недвижимости сведения о подключении объекта к системам электроснабжения, водоснабжения и канализации не соответствуют действительности, поскольку опровергаются сообщением ЗАО "Водоканал" от 15.10.2014 г. N 1601, материалами проверки с участием представителя этой организации от 17.10.2014 г., а также информационным письмом Филиала "МОЭСК" - Северные электрические сети от 16.10.2014 г. и актом проверки от 17.10.2014 г.
При этом суд отметил, что предоставление земельного участка в аренду с целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, подразумевает право арендатора на возведение жилого дома, а не строительство хозяйственных построек. Само по себе возведение хозяйственного строения арендатором на земельном участке, предоставленном из земель поселений, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, в период действия договора аренды не может являться основанием для передачи данного земельного участка ему в собственность по основаниям, предусмотренном п. 1 ст. 36 ЗК РФ, как собственнику строений, расположенных на земельных участках.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на предоставление Б.Е.В. в собственность земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по основаниям возведения на нем хозяйственного строения в период действия договора аренды не возникло, в связи с чем заключенный вопреки положениям ст. 36 п. 1 ЗК РФ договор купли-продажи земельного участка N 22 от 03.04.2014 г. между Администрацией Клинского муниципального района и Б.Е.В. подлежит признанию недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, судом сделан правильный вывод о недействительности постановления администрации Клинского муниципального района от 27.03.2014 N 635 "О прекращении аренды земельного участка и продаже его Б.Е.В.", поскольку данное постановление издано в нарушение требований действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые сделки противоречат закону и в силу действующего законодательства являются недействительными, поскольку незаконное отчуждение спорного земельного участка нарушило права неопределенного круга лиц.
Учитывая, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в результате ничтожной сделки, суд обоснованно истребовал у Р. образованные из него земельные участки в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ с прекращением его права собственности на данные участки и погашением записи о государственной регистрации его права собственности на эти участки, а также прекратил право собственности Р. на хозяйственную постройку.
Отказывая Р. в удовлетворении встречных исковых требований, суд верно указал, что они на законе не основаны.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что суд правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами, определил и установил в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены. В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4532/15
Требование: О признании недействительными постановления, договоров купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Земельный участок был предоставлен в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-4532/15
Судья Аболихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Галановой С.Б., Панцевич И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в заседании от 23 марта 2015 года апелляционную жалобу Б.Е.В.
на решение Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу по иску Клинского городского прокурора в интересах муниципального образования "Клинский муниципальный район" и неопределенного круга лиц к Администрации Клинского муниципального района, Б.Е.В., Р. о признании недействительным постановления о прекращении аренды земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка и хозяйственной постройки, прекращении права собственности на земельные участки и хозяйственную постройку, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и по встречному иску Р. к Клинскому городскому прокурору, Администрации Клинского муниципального района, Б.Е.В. о признании добросовестным приобретателем земельного участка.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения прокурора Козловой О.А., представителя ответчицы Б.Е.В. - Б.Е.М., представителя ответчика Р. - К., судебная коллегия
установила:
Клинский городской прокурор обратился в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района, Б.Е.В., Р. о признании недействительными постановления о прекращении аренды земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка и хозяйственной постройки, прекращении права собственности на земельные участки и хозяйственную постройку, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований земельного законодательства при оформлении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, было установлено, что 19.08.2013 года между администрацией Клинского муниципального района и Б.Е.В. был заключен договор N 3171 аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу. Впоследствии Б.Е.В. в Клинский отдел Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области подана декларация о регистрации недвижимого имущества - хозяйственной постройки, расположенной на вышеназванном участке, площадью 20 кв. м 18.10.2013 года в администрацию Клинского муниципального района поступило обращение Б.Е.В. о выкупе арендованного земельного участка в связи с регистрацией права собственности на хозяйственную постройку. Фактически хозяйственная постройка на земельном участке возведена не была, поскольку по результатам визуальной проверки участка каких-либо объектов недвижимости в наличии не было. Представленная Б.Е.В. декларация и государственная регистрация права на хозяйственную постройку являются незаконными. Между тем, на основании представленного Б.Е.В. свидетельства о регистрации права собственности на хозяйственную постройку постановлением и.о. руководителя администрации Клинского муниципального района от 27.03.2014 года N 635 решено продать Б.Е.В. земельный участок площадью 2083 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> по вышеуказанному адресу как собственнику объекта недвижимого имущества. 03.04.2014 года между администрацией Клинского муниципального района и Б.Е.В. в нарушение действующего законодательства был заключен договор N 22 купли-продажи земельного участка по стоимости, составляющей два с половиной процента кадастровой стоимости земельного участка. Данный договор является недействительной сделкой и подлежит признанию таковой, поскольку право собственности Б.Е.В. на земельный участок приобретено незаконно. 05.06.2014 года Б.Е.В. по договору купли-продажи произвела отчуждение земельного участка и хозяйственной постройки Р. Однако, поскольку изначально порядок предоставления земельного участка в собственность Б.Е.В. был нарушен, то договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 05.06.2014 г. между Б.Е.В. и Р. также является недействительной сделкой и право собственности на земельный участок и хозяйственную постройку у Р. возникло незаконно. По решению собственника земельного участка Р. от 12.08.2014 г. земельный участок с кадастровым N <данные изъяты> был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Право собственности Р. на вновь образованные земельные участки также является незаконным. При продаже земельного участка Б.Е.В. должностными лицами администрации Клинского муниципального района не установлена достоверность представленных ею сведений о регистрации права собственности на хозяйственную постройку. Вследствие таких действий должностных лиц администрации земельный участок, разделенный впоследствии на три земельных участка, незаконно отчужден из собственности муниципального образования "Клинский муниципальный район". Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> подлежат истребованию в собственность муниципального образования. В связи с изложенным прокурор просил признать недействительными постановление и.о. руководителя администрации Клинского муниципального района от 27.03.2014 г. N 635 "О прекращении аренды земельного участка и продаже его Б.Е.В.", договор купли-продажи N 22 от 03.04.2014 г. и договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный между Б.Е.В. и Р.; прекратить право собственности Р. на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенными по вышеуказанному адресу; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи 50-50-03/061/2014-102, 50-50-03/061/2014-103, 50-50-03/061/2014-104 от 27.08.2014 г. о государственности регистрации права собственности Р. на данные земельные участки, прекратить право собственности Р. на хозяйственную постройку, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 20 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись 50-50-03/049/2014-343 от 24.06.2014 г. о государственности регистрации права собственности Р. на вышеуказанную хозяйственную постройку; истребовать у Р. из чужого незаконного владения для передачи в собственность Клинского муниципального района земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.
Представитель Администрации Клинского муниципального района - П. с иском согласился, пояснив, что решение о передаче в собственность арендатора Б.Е.В. земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, было принято в нарушение норм действующего земельного законодательства, поскольку возведение хозяйственного строения на земельном участке не являлось основанием для передачи такого участка в собственность.
Представитель Б.Е.В. и Р. - К. иск не признала.
Одновременно Р. предъявил встречный иск к Администрации Клинского муниципального района и Б.Е.В. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым N <данные изъяты>, ссылаясь на то, что доказательств отсутствия на спорном участке строения в момент передачи земельного участка в собственность Б.Е.В. не представлено. После покупки земельного участка Р. разобрал хозяйственное строение размером 4x5 м, о чем свидетельствуют остатки ленточного фундамента, бетонная крошка и следы от траншеи, зафиксированные при повторной проверке прокуратурой и следственными органами.
Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Решением суда от 11 декабря 2014 года исковые требования прокурора полностью удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Р. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Б.Е.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Земельным кодексом Российской Федерации.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок в иных предусмотренных федеральными законами случаях нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 12 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", с 1 июля 2012 цена продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках, устанавливается органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
Из материалов дела усматривается, что 19.08.2013 года между администрацией Клинского муниципального района и Б.Е.В. был заключен договор N 3171 аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на три года, с 19.08.2013 г. по 19.08.2016 г.
Постановлением Администрации Клинского муниципального района от 27.03.2014 года N 635 вышеуказанный земельный участок предоставлен Б.Е.В. в собственность за плату в размере, равном 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, с прекращением права аренды земельного участка. Основанием принятия постановления являлись положения ст. 36 ЗК РФ, ст. 12 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" и предоставление Б.Е.В. свидетельства о регистрации права собственности N 50-AEN 744211 от 17.10.2013 г. на хозяйственную постройку.
По договору купли-продажи от 05.06.2014 года Б.Е.В. продала земельный участок и хозяйственную постройку Р., о чем составлены записи о регистрации N 50-50-03/049/2014-342 от 24.06.2014 г. и N 50-50-03/049/2014-343 от 24.06.2014 г.
Согласно решению собственника земельного участка Р. от 12.08.2014 г., земельный участок с кадастровым N <данные изъяты> был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.
Судом установлено, что при визуальной проверке земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, проведенной сотрудниками Клинской городской прокуратуры и отдела муниципального земельного контроля Администрации Клинского муниципального района 16 июля 2014 года, каких-либо объектов недвижимости на земельном участке не обнаружено.
Из акта обмера и чертежа земельного участка усматривается, что на смежном земельном участке с кадастровым <данные изъяты> имеется хозяйственное строение.
Также суд первой инстанции установил, что указанные в п. 5.5 декларации Б.Е.В. об объекте недвижимости сведения о подключении объекта к системам электроснабжения, водоснабжения и канализации не соответствуют действительности, поскольку опровергаются сообщением ЗАО "Водоканал" от 15.10.2014 г. N 1601, материалами проверки с участием представителя этой организации от 17.10.2014 г., а также информационным письмом Филиала "МОЭСК" - Северные электрические сети от 16.10.2014 г. и актом проверки от 17.10.2014 г.
При этом суд отметил, что предоставление земельного участка в аренду с целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, подразумевает право арендатора на возведение жилого дома, а не строительство хозяйственных построек. Само по себе возведение хозяйственного строения арендатором на земельном участке, предоставленном из земель поселений, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, в период действия договора аренды не может являться основанием для передачи данного земельного участка ему в собственность по основаниям, предусмотренном п. 1 ст. 36 ЗК РФ, как собственнику строений, расположенных на земельных участках.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на предоставление Б.Е.В. в собственность земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по основаниям возведения на нем хозяйственного строения в период действия договора аренды не возникло, в связи с чем заключенный вопреки положениям ст. 36 п. 1 ЗК РФ договор купли-продажи земельного участка N 22 от 03.04.2014 г. между Администрацией Клинского муниципального района и Б.Е.В. подлежит признанию недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, судом сделан правильный вывод о недействительности постановления администрации Клинского муниципального района от 27.03.2014 N 635 "О прекращении аренды земельного участка и продаже его Б.Е.В.", поскольку данное постановление издано в нарушение требований действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые сделки противоречат закону и в силу действующего законодательства являются недействительными, поскольку незаконное отчуждение спорного земельного участка нарушило права неопределенного круга лиц.
Учитывая, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в результате ничтожной сделки, суд обоснованно истребовал у Р. образованные из него земельные участки в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ с прекращением его права собственности на данные участки и погашением записи о государственной регистрации его права собственности на эти участки, а также прекратил право собственности Р. на хозяйственную постройку.
Отказывая Р. в удовлетворении встречных исковых требований, суд верно указал, что они на законе не основаны.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что суд правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами, определил и установил в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены. В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)