Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года гражданское дело N 2-243/2014 по апелляционной жалобе Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года по иску Л. к З. об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования и обязании снести забор.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Л. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Л. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к З., в котором просила обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании землей общего пользования - проездом между земельными участками истицы и ответчицы, снести металлический забор, расположенный со стороны ответчицы, а также взыскать с ответчицы в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м, по адресу: <адрес>, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом. Ответчица является собственником соседнего земельного участка по отношению к участку истицы. Истица указывает, что ответчица сместила границы принадлежащего ей земельного участка в глубь земли общего пользования - проезда и незаконно возвела забор на земле общего пользования, фактически перегородив проезд, тем самым нарушает права истицы и ее законные интересы.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Л., ответчик З. третьи лица КУГИ, Администрация МО "Левашово" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 275 - 276), в суд апелляционной инстанции от представителя ответчика З. через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда поступило ходатайство об отложении слушания дела, однако доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Л. является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м, по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7 - 8).
Ответчица З. являлась собственником земельного участка площадью 1000 кв. м и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>
В настоящий момент собственником указанного земельного участка является В., право собственности зарегистрировано на основании договора дарения <дата>
Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на обращение Л. от <дата> следует, что в результате проведенной проверки установлено, что З. занимает и фактически использует земельный участок площадью 1071 кв. м, из которых земельный участок площадью 1000 кв. м принадлежит ей на праве собственности, а земельный участок площадью 71 кв. м (с юго-западной стороны - земли государственной собственности) З. занимает без правоустанавливающих документов, вследствие чего в отношении З. возбуждено дело об административном правонарушении, на З. наложен штраф и выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истицы была назначена судебная землестроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> пересечение (наложение) границы земельного участка ответчика по адресу: <адрес> на землю общего пользования - проезд, имеется, площадь отсекаемой части проезда составляет 77 кв. м (л.д. 194 - 203).
Оснований не доверять заключению судебной комплексной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, факт занятия З. спорной земли общего пользования - проезда в ходе рассмотрения дела был установлен.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора N <...> от <дата>, заключенного между З. и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице начальника Управления недвижимого имущества Выборгского района (далее - арендодатель), следует, что арендодатель предоставил ответчику на условиях аренды земельный участок <...> кадастровый номер N <...> по адресу: <адрес>, площадью 77 кв. м, который предоставляется З. в аренду для благоустройства и организации въезда и выезда (п. п. 1.1, 1.2 Договора) (л.д. 210).
Из письменных пояснений Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице начальника Управления недвижимого имущества Выборгского района следует, что вышеуказанный договор заключен в соответствии с требованиями закона Санкт-Петербурга от 30.06.2010 года N 447-113 "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", Постановления Правительства от 30.12.2010 года N 1830 "О порядке взаимодействия исполнительных органов власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2005 года N 150 "О порядке принятия решений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных с возведением объектов недвижимости" с получением необходимых согласований; земельный участок предоставлен для благоустройства и организации въезда и выезда (л.д. 234).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный земельный участок был предоставлен ответчице по процедуре, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1830 от 30 декабря 2010 года "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством".
Доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок используется не в соответствии с целями его использования, истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы об обязании ответчицы устранить препятствия в пользовании землей общего пользования - проездом между земельными участками истицы и ответчицы, о снесении металлического забора, расположенного со стороны ответчицы, удовлетворению не подлежат.
Требования истицы о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требования от требований об обязании ответчицы устранить препятствия в пользовании землей общего пользования - проездом между земельными участками истицы и ответчицы, о снесении металлического забора, расположенного со стороны ответчицы.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что требования истицы также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно выписке из ЕГРП по состоянию на <дата> и представленного в материалы дела договора дарения от <дата> собственником земельного участка площадью 1000 кв. м и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, в настоящее время является В.
Ссылка в апелляционной жалобе, что договор N <...> от <дата>, заключенный между З. и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга является ничтожной сделкой, ничем не подтверждена, а кроме того, требования о признании указанного договора недействительным не были истицей заявлены, и как следствие, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 33-19889/2014 ПО ДЕЛУ N 2-243/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 33-19889/2014
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года гражданское дело N 2-243/2014 по апелляционной жалобе Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года по иску Л. к З. об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования и обязании снести забор.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Л. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Л. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к З., в котором просила обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании землей общего пользования - проездом между земельными участками истицы и ответчицы, снести металлический забор, расположенный со стороны ответчицы, а также взыскать с ответчицы в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м, по адресу: <адрес>, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом. Ответчица является собственником соседнего земельного участка по отношению к участку истицы. Истица указывает, что ответчица сместила границы принадлежащего ей земельного участка в глубь земли общего пользования - проезда и незаконно возвела забор на земле общего пользования, фактически перегородив проезд, тем самым нарушает права истицы и ее законные интересы.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Л., ответчик З. третьи лица КУГИ, Администрация МО "Левашово" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 275 - 276), в суд апелляционной инстанции от представителя ответчика З. через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда поступило ходатайство об отложении слушания дела, однако доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Л. является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м, по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7 - 8).
Ответчица З. являлась собственником земельного участка площадью 1000 кв. м и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>
В настоящий момент собственником указанного земельного участка является В., право собственности зарегистрировано на основании договора дарения <дата>
Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на обращение Л. от <дата> следует, что в результате проведенной проверки установлено, что З. занимает и фактически использует земельный участок площадью 1071 кв. м, из которых земельный участок площадью 1000 кв. м принадлежит ей на праве собственности, а земельный участок площадью 71 кв. м (с юго-западной стороны - земли государственной собственности) З. занимает без правоустанавливающих документов, вследствие чего в отношении З. возбуждено дело об административном правонарушении, на З. наложен штраф и выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истицы была назначена судебная землестроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> пересечение (наложение) границы земельного участка ответчика по адресу: <адрес> на землю общего пользования - проезд, имеется, площадь отсекаемой части проезда составляет 77 кв. м (л.д. 194 - 203).
Оснований не доверять заключению судебной комплексной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, факт занятия З. спорной земли общего пользования - проезда в ходе рассмотрения дела был установлен.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора N <...> от <дата>, заключенного между З. и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице начальника Управления недвижимого имущества Выборгского района (далее - арендодатель), следует, что арендодатель предоставил ответчику на условиях аренды земельный участок <...> кадастровый номер N <...> по адресу: <адрес>, площадью 77 кв. м, который предоставляется З. в аренду для благоустройства и организации въезда и выезда (п. п. 1.1, 1.2 Договора) (л.д. 210).
Из письменных пояснений Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице начальника Управления недвижимого имущества Выборгского района следует, что вышеуказанный договор заключен в соответствии с требованиями закона Санкт-Петербурга от 30.06.2010 года N 447-113 "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", Постановления Правительства от 30.12.2010 года N 1830 "О порядке взаимодействия исполнительных органов власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2005 года N 150 "О порядке принятия решений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных с возведением объектов недвижимости" с получением необходимых согласований; земельный участок предоставлен для благоустройства и организации въезда и выезда (л.д. 234).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный земельный участок был предоставлен ответчице по процедуре, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1830 от 30 декабря 2010 года "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством".
Доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок используется не в соответствии с целями его использования, истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы об обязании ответчицы устранить препятствия в пользовании землей общего пользования - проездом между земельными участками истицы и ответчицы, о снесении металлического забора, расположенного со стороны ответчицы, удовлетворению не подлежат.
Требования истицы о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требования от требований об обязании ответчицы устранить препятствия в пользовании землей общего пользования - проездом между земельными участками истицы и ответчицы, о снесении металлического забора, расположенного со стороны ответчицы.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что требования истицы также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно выписке из ЕГРП по состоянию на <дата> и представленного в материалы дела договора дарения от <дата> собственником земельного участка площадью 1000 кв. м и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, в настоящее время является В.
Ссылка в апелляционной жалобе, что договор N <...> от <дата>, заключенный между З. и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга является ничтожной сделкой, ничем не подтверждена, а кроме того, требования о признании указанного договора недействительным не были истицей заявлены, и как следствие, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)