Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Медзельца Д.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июня 2014 года апелляционную жалобу представителя Н. по доверенности - К.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 21 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Н. к ФФГБУ "ФКП Росреестра" об обязании исключить сведения из ГКН о земельном участке, изменить сведения о категории земель земельного участка, обязать внести в ГКН новые сведения о категории земель земельного участка.
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Н. и его представителя по доверенности - К.В., представителя ФФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности - К.А.,
Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ФФГБУ "ФКП Росреестра" об обязании исключить из Государственного кадастра недвижимости из сведений о земельном участке с КН <данные изъяты>, записи о категории земельного участка Земли лесного фонда", записи размещения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, Молодинское участковое лесничество"; обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" внести в Государственный кадастр недвижимости в сведения о земельном участке с КН <данные изъяты>, записи о категории земельного участка "земли сельскохозяйственного назначения" и записи об адресе размещения: <данные изъяты>, СП <данные изъяты>.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 21 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
Представитель Н. по доверенности - К.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 27 марта 2014 года.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на рассмотрении апелляционной жалобы в отношении решения суда, принятого 27 марта 2014 года.
Учитывая, что в материалах гражданского дела, представленного для рассмотрения суда апелляционной инстанции решение суда от 27 марта 2014 года отсутствует, апелляционная жалоба ***
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, в том числе, указание на решение суда, которое обжалуется.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям ч. 1 - 3 и 5 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает их в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение Чеховского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года, однако в материалах дела решение суда от указанной даты отсутствует, что является препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке.
При таких данных дело с апелляционной жалобой подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 323 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
гражданское дело по иску Н. к ФФГБУ "ФКП Росреестра" об обязании исключить сведения из ГКН о земельном участке, изменить сведения о категории земель земельного участка, обязать внести в ГКН новые сведения о категории земель земельного участка, снять с апелляционного рассмотрения, возвратить дело в Чеховский городской суд Московской области для выполнения требований ст. 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12073/14
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-12073/14
Судья Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Медзельца Д.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июня 2014 года апелляционную жалобу представителя Н. по доверенности - К.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 21 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Н. к ФФГБУ "ФКП Росреестра" об обязании исключить сведения из ГКН о земельном участке, изменить сведения о категории земель земельного участка, обязать внести в ГКН новые сведения о категории земель земельного участка.
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Н. и его представителя по доверенности - К.В., представителя ФФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности - К.А.,
установила:
Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ФФГБУ "ФКП Росреестра" об обязании исключить из Государственного кадастра недвижимости из сведений о земельном участке с КН <данные изъяты>, записи о категории земельного участка Земли лесного фонда", записи размещения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, Молодинское участковое лесничество"; обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" внести в Государственный кадастр недвижимости в сведения о земельном участке с КН <данные изъяты>, записи о категории земельного участка "земли сельскохозяйственного назначения" и записи об адресе размещения: <данные изъяты>, СП <данные изъяты>.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 21 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
Представитель Н. по доверенности - К.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 27 марта 2014 года.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на рассмотрении апелляционной жалобы в отношении решения суда, принятого 27 марта 2014 года.
Учитывая, что в материалах гражданского дела, представленного для рассмотрения суда апелляционной инстанции решение суда от 27 марта 2014 года отсутствует, апелляционная жалоба ***
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, в том числе, указание на решение суда, которое обжалуется.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям ч. 1 - 3 и 5 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает их в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение Чеховского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года, однако в материалах дела решение суда от указанной даты отсутствует, что является препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке.
При таких данных дело с апелляционной жалобой подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 323 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Н. к ФФГБУ "ФКП Росреестра" об обязании исключить сведения из ГКН о земельном участке, изменить сведения о категории земель земельного участка, обязать внести в ГКН новые сведения о категории земель земельного участка, снять с апелляционного рассмотрения, возвратить дело в Чеховский городской суд Московской области для выполнения требований ст. 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)