Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.Г.М., поданную в организацию почтовой связи 18 сентября 2014 года и поступившую в Московский городской суд 26 сентября 2014 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года по делу по иску П.Г.М. к Ш.О.В., М.Л.С., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве, Управлению Росреестра по Москве о признании результатов межевания, регистрации права собственности на земельный участок недействительными, нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора,
установил:
П.Г.М. обратилась в суд с иском к Ш.О.В., М.Л.С., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве, Управлению Росреестра по Москве о признании результатов межевания, регистрации права собственности на земельный участок недействительными, нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора.
Иск мотивирован тем, что П.Г.М. является собственником земельного участка площадью 746 кв. м с кадастровым номером...., расположенного по адресу: г. Москва, поселение Кокошкино, дачный поселок К., улица С., дом 15.
В пользовании истца также находится земельный участок площадью 339 кв. м, на котором высажены плодовые кустарники и установлен колодец для слива канализации.
Ш.О.В. вдоль границы принадлежащего ей земельного участка, граничащего с ее земельным участком площадью 339 кв. м и земельным участком площадью 746 кв. м, в октябре 2012 года установила забор, в результате чего ею незаконно была захвачена часть земельного участка, входящая в земельный участок площадью 339 кв. м.
В связи с тем, что при постановке земельного участка на кадастровый учет ответчики не согласовали с истцом границы спорного земельного участка, просила признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего Ш.О.В., недействительными, в связи с этим также просила признать регистрацию права собственности на указанный земельный участок за Ш.О.В. и М.Л.С., недействительной и обязать ответчиков демонтировать забор в части его установки на земельном участке, граничащем с земельным участком площадью 339 кв. м и земельным участком площадью 746 кв. м, принадлежащим ей на праве собственности.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что П.Г.М. является собственником земельного участка площадью 746 кв. м с кадастровым номером: ....., расположенного по адресу: г. Москва, поселение К., дачный поселок К., ул. С., дом 15.
Ш.О.В. является собственником земельного участка площадью 746 кв. м с кадастровым номером: ...., расположенного по адресу: г. Москва, поселение К., дачный поселок К., ул. С., дом 15.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований П.Г.М., поскольку установил, что собственником спорного земельного участка площадью 339 кв. м. П.Г.М. не является, каких-либо правоустанавливающих документов на него не имеет, принадлежащий ей земельный участок площадью 746 кв. м с кадастровым номером: ......, расположенный по адресу: г. Москва, поселение К., дачный поселок К., ул. С., дом 15, в установленном порядке сформирован, таким образом, права и законные интересы П.Г.М. действиями Ш.О.В. не нарушены.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что данное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие П. и ее представителя, не может повлечь отмену принятого по апелляционного определения, поскольку, как усматривается из представленных документов, судом предпринимались необходимые меры к своевременному извещению П.Г.М. о рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции по адресу: Калужская область, г. Таруса, ул. Г., д. 17, кв. 8, который, как установлено в ходе рассмотрения кассационной жалобы, она указывала в качестве адреса для направления корреспонденции в своем исковом заявлении.
Более того, судом второй инстанции дело было рассмотрено именно по апелляционной жалобе П.Г.М., в связи с чем П.Г.М., проявив должную степень заинтересованности, не была лишена возможности получить информацию о назначении и рассмотрении ее апелляционной жалобы, в том числе в суде первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые были предметом тщательного и всестороннего исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и в соответствии со ст. ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Правом давать иную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П.Г.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года по делу по иску П.Г.М. к Ш.О.В., М.Л.С., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве, Управлению Росреестра по Москве о признании результатов межевания, регистрации права собственности на земельный участок недействительными, нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 N 4Г/7-10384/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. N 4г/7-10384/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.Г.М., поданную в организацию почтовой связи 18 сентября 2014 года и поступившую в Московский городской суд 26 сентября 2014 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года по делу по иску П.Г.М. к Ш.О.В., М.Л.С., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве, Управлению Росреестра по Москве о признании результатов межевания, регистрации права собственности на земельный участок недействительными, нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора,
установил:
П.Г.М. обратилась в суд с иском к Ш.О.В., М.Л.С., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве, Управлению Росреестра по Москве о признании результатов межевания, регистрации права собственности на земельный участок недействительными, нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора.
Иск мотивирован тем, что П.Г.М. является собственником земельного участка площадью 746 кв. м с кадастровым номером...., расположенного по адресу: г. Москва, поселение Кокошкино, дачный поселок К., улица С., дом 15.
В пользовании истца также находится земельный участок площадью 339 кв. м, на котором высажены плодовые кустарники и установлен колодец для слива канализации.
Ш.О.В. вдоль границы принадлежащего ей земельного участка, граничащего с ее земельным участком площадью 339 кв. м и земельным участком площадью 746 кв. м, в октябре 2012 года установила забор, в результате чего ею незаконно была захвачена часть земельного участка, входящая в земельный участок площадью 339 кв. м.
В связи с тем, что при постановке земельного участка на кадастровый учет ответчики не согласовали с истцом границы спорного земельного участка, просила признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего Ш.О.В., недействительными, в связи с этим также просила признать регистрацию права собственности на указанный земельный участок за Ш.О.В. и М.Л.С., недействительной и обязать ответчиков демонтировать забор в части его установки на земельном участке, граничащем с земельным участком площадью 339 кв. м и земельным участком площадью 746 кв. м, принадлежащим ей на праве собственности.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что П.Г.М. является собственником земельного участка площадью 746 кв. м с кадастровым номером: ....., расположенного по адресу: г. Москва, поселение К., дачный поселок К., ул. С., дом 15.
Ш.О.В. является собственником земельного участка площадью 746 кв. м с кадастровым номером: ...., расположенного по адресу: г. Москва, поселение К., дачный поселок К., ул. С., дом 15.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований П.Г.М., поскольку установил, что собственником спорного земельного участка площадью 339 кв. м. П.Г.М. не является, каких-либо правоустанавливающих документов на него не имеет, принадлежащий ей земельный участок площадью 746 кв. м с кадастровым номером: ......, расположенный по адресу: г. Москва, поселение К., дачный поселок К., ул. С., дом 15, в установленном порядке сформирован, таким образом, права и законные интересы П.Г.М. действиями Ш.О.В. не нарушены.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что данное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие П. и ее представителя, не может повлечь отмену принятого по апелляционного определения, поскольку, как усматривается из представленных документов, судом предпринимались необходимые меры к своевременному извещению П.Г.М. о рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции по адресу: Калужская область, г. Таруса, ул. Г., д. 17, кв. 8, который, как установлено в ходе рассмотрения кассационной жалобы, она указывала в качестве адреса для направления корреспонденции в своем исковом заявлении.
Более того, судом второй инстанции дело было рассмотрено именно по апелляционной жалобе П.Г.М., в связи с чем П.Г.М., проявив должную степень заинтересованности, не была лишена возможности получить информацию о назначении и рассмотрении ее апелляционной жалобы, в том числе в суде первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые были предметом тщательного и всестороннего исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и в соответствии со ст. ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Правом давать иную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П.Г.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года по делу по иску П.Г.М. к Ш.О.В., М.Л.С., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве, Управлению Росреестра по Москве о признании результатов межевания, регистрации права собственности на земельный участок недействительными, нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)