Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны наряду со своими братьями являются наследниками имущества матери, однако ответчица является собственником незначительной доли, при этом в спорной квартире не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Туровой Н.В.,
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания <данные изъяты> И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Е.С. <данные изъяты> к З.О. <данные изъяты> о разделе наследственного имущества,
по апелляционной жалобе З.О.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.С. <данные изъяты> к З.О. <данные изъяты> о разделе наследственного имущества - удовлетворить.
Признать принадлежащую З.О. <данные изъяты> 1/16 (одну шестнадцатую) долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> незначительной.
Прекратить право собственности З.О. <данные изъяты> на 1/16 (одну шестнадцатую) долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>
Признать за Е.С. <данные изъяты> право собственности на 1/16 (одну шестнадцатую) долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>
Взыскать с Е.С. <данные изъяты> в пользу З.О. <данные изъяты> денежную компенсацию за 1/16 (одну шестнадцатую) долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>
Признать принадлежащую З.О. <данные изъяты> 1/4 (одну четвертую) долю в праве собственности на садовый земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> незначительной.
Прекратить право собственности З.О. <данные изъяты> на 1/4 (одну четвертую) долю в праве собственности на садовый земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Признать за Е.С. <данные изъяты> право собственности на 1/4 (одну четвертую) долю в праве собственности садовый земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Взыскать с Е.С. <данные изъяты> в пользу З.О. <данные изъяты> денежную компенсацию за 1/4 (одну четвертую) долю в праве собственности на садовый земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с З.О. <данные изъяты> в пользу Е.С. <данные изъяты> в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>) рублей",
установила:
Е.С. обратилась с иском к З.О. о разделе наследственного имущества, мотивируя тем, что истица и ответчица являются наследниками имущества матери З.О. <данные изъяты>, умершей 05 сентября 2010 года. Помимо истицы и ответчицы, наследниками также являлись их братья - Г. (З.А.) и З.В. В состав наследства входила 1/4 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 69,50 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты> и земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> садоводческое товарищество N <данные изъяты> на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения садоводства. Г. (З.А.) и З.В. отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе в пользу истицы, в связи с чем, она унаследовала 3/4 доли от 1/4 доли в праве собственности на квартиру, ранее принадлежавшей ее матери и 3/4 доли в праве собственности на земельный участок. Ответчица унаследовала 1/16 долю в квартире и 1/4 доли земельного участка. Просила (с учетом уточнения исковых требования) признать принадлежащую З.О. 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, незначительной, признать принадлежащую З.О. 1/4 доли в праве собственности на садовый, земельный участок площадью--700- кв. м, расположенный по адресу: <...>, садоводческое товарищество <данные изъяты>, незначительной; прекратить право собственности З.О. на 1/16 долю в праве собственности на указанную квартиру и на 1/4 доли в праве собственности на указанный земельный участок; признать за Е.С. право собственности на 1/16 доли в праве собственности на спорную квартиру и право собственности на 1/4 доли в праве собственности на спорный земельный участок; взыскать с Е.С. в пользу З.О. денежную компенсацию за 1/16 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за 1/4 доли в праве собственности на спорный земельный участок в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с З.О. в пользу Е.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З.О. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что ответчица никогда не проживала в спорной квартире, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчица является собственником спорного жилья, она неоднократно пыталась попасть в квартиру, произвести оценку квартиры, неоднократно обращалась с заявлением в полицию, так как истица всякими незаконными способами препятствовала попасть в спорную квартиру, нарушая ее законные права. Полагает, что суд руководствуясь заключением эксперта N<данные изъяты> от 24 мая 2013 года, существенно занизил рыночную стоимость спорной квартиры. Данное заключение не соответствует требованиям закона, в связи с чем, не является допустимым доказательством.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчицу З.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Е.С. (К.С.) - З.И., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В силу статей 1113 и 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг родители наследодателя.
Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 данного Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ (глава 16 данного Кодекса) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
В силу ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1).
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3).
Согласно ст. 1170 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 данного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (п. 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практики по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 сентября 2010 года умерла З.О. <данные изъяты>, после смерти которой открылось наследство в виде: 1/4 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 69,50 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>; земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу<данные изъяты> на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения садоводства.
Ранее вышеуказанная спорная квартира на основании договора приватизации от 18 февраля 2002 года была предоставлена в равнодолевую собственность (по 1/4 доли) наследодателю З.Н., истице К.С. (Е.С.), сыну истицы К.И., сыну наследодателя З.А. (Г.)
Наследниками первой очереди наследодателя З.Н. являются ее дети - дочери Е.С. и З.О., сыновья Г. (З.А.) и З.В.
Истица и ответчица в установленный срок обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства и о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.
Наследники Г. (З.А.) и З.В. отказались от причитающихся им долей (по 1/4) в наследственном имуществе в пользу истицы.
По договору купли-продажи от 18 марта. 2013 года истица приобрела у Г. (З.А.) 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиры, став собственником 1/2 доли в праве собственности (1/4 по договору приватизации + 1/4 по договору купли-продажи).
07 июня 2013 года истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли от 1/4 доли в праве собственности на квартиру, что в целом составляет 3/16 в праве собственности на квартиру; 20 августа 2013 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок.
С учетом принятия истицей по наследству 3/16 доли и с учетом 1/2 доли, принадлежащей ей на основании договора приватизации и договора дарения, истица стала собственником 11/16 доли в праве собственности на квартиру.
15 мая 2013 года ответчице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли от 1/4 доли в праве собственности на квартиру, что в целом составляет 1/16 доли в праве собственности на квартиру. Также ответчица унаследовала 1/4 доли в праве собственности на земельный участок.
1/4 доли в праве собственности на квартиру остались в собственности сына истицы К.И. (4/16 доли).
Согласно справке-выписке от 21 ноября 2013 года в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают в ней до настоящего времени истица, ее сын К.И. и супруг - Е.Ю.
Ответчица была зарегистрирована в квартире в период с <данные изъяты> года, а также зарегистрировалась 14 марта 2014 года во время рассмотрения настоящего дела, однако фактически не проживает в ней, а проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>
Между истицей и ответчицей отсутствует спор относительно раздела земельного участка. Истица заявила требование о передаче земельного участка в ее единоличную собственность с выплатой ответчице денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей за 1/4 доли в праве собственности, исходя из стоимости земельного участка <данные изъяты> рублей, с чем ответчица согласна. В суде апелляционной инстанции ответчица подтвердила, что согласна с выплатой ей вышеуказанной денежной компенсации, не претендует на спорный земельный участок и не оспаривает стоимость земельного участка.
Разрешая спор о разделе наследственного имущества в виде долей в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что жилая площадь спорной квартиры составляет 41,1 кв. м, исходя из чего, на долю ответчицы (1/16) приходится 2,56 кв. м жилого помещения. В спорной квартире отсутствует комната, равная площади, соответствующей доли ответчицы, вследствие чего, использование ответчицей спорной квартиры для проживания невозможно, а ее проживание в квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности истицы и ее сына, что противоречит требованиям статей 209 и 247 Гражданского кодекса РФ. Ответчица после приобретения в собственность доли, в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживает. Выдел доли ответчицы в квартире невозможен. Данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих значительные доли в праве собственности. Ответчица не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры (длительное время проживает по другому адресу), а ее доля в праве собственности на квартиру является незначительной. Для истицы и ее сына эта квартира является единственным жилым помещением.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности защиты интересов истицы путем принудительной выплаты ответчице денежной компенсации за ее долю с утратой ответчицей права на долю в общем имуществе.
Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права и учитывая при этом, что истица, как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (квартиру), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи (квартиры), находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1 ст. 1168 ГК РФ). Также истица, как наследник, проживавшая ко дню открытия наследства в жилом помещении, раздел которого в натуре невозможен, входящем в состав наследства, и не имеющая иного жилого помещения, имеет перед другими наследниками преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3 ст. 1168 ГК РФ).
При этом, учитывая, что ответчица выразила волю на получение денежной компенсации за принадлежащую ей 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и передачу этого земельного участка в единоличную собственность истицы, а также при отсутствии какого-либо другого наследственного имущества, которое могло бы быть передано в собственность ответчицы в счет компенсации за ее 1/16 доли в праве собственности на квартиру, выплата истицей, как наследником, имеющим преимущественное право, денежной компенсации может быть осуществлена без согласия ответчицы (ст. ст. 252, 1168, 1170 ГК РФ, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практики по делам о наследовании").
Суд первой инстанции, установив на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, что рыночная стоимость принадлежащей ответчице 1/16 доли в праве собственности в спорной квартире составляет <данные изъяты> рубля, взыскал данную сумму с истицы в пользу ответчицы в качестве денежной компенсации за долю в праве собственности.
В решении суда содержится подробный анализ доказательств, исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.
В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии требованиям закона отчета о рыночной стоимости, не являются основанием для отмены решения, поскольку суд, обосновывая выводы относительно рыночной стоимости доли ответчицы, руководствовался заключением судебной экспертизы, которая была назначена в связи со спором сторон относительно стоимости 1/16 доли в праве собственности на квартиру. В решении дана оценка именно заключению судебной экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проживание ответчицы в квартире до 1995 года не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что ответчица утрачивает право собственности на 1/16 доли в праве собственности на квартиру и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок только с после получения денежной компенсации за указанные доли в общем имуществе (п. 5 ст. 252, п. 2 ст. 1170 Гражданского кодекса РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 июля 2014 года - изменить, дополнив резолютивную часть указанием на то, что З.О. <данные изъяты> утрачивает право собственности на 1/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> и на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> только после получения денежной компенсации за указанные доли в общем имуществе.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10183, А-35
Требование: О разделе наследственного имущества.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны наряду со своими братьями являются наследниками имущества матери, однако ответчица является собственником незначительной доли, при этом в спорной квартире не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-10183, А-35
Судья: Щербакова Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Туровой Н.В.,
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания <данные изъяты> И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Е.С. <данные изъяты> к З.О. <данные изъяты> о разделе наследственного имущества,
по апелляционной жалобе З.О.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.С. <данные изъяты> к З.О. <данные изъяты> о разделе наследственного имущества - удовлетворить.
Признать принадлежащую З.О. <данные изъяты> 1/16 (одну шестнадцатую) долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> незначительной.
Прекратить право собственности З.О. <данные изъяты> на 1/16 (одну шестнадцатую) долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>
Признать за Е.С. <данные изъяты> право собственности на 1/16 (одну шестнадцатую) долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>
Взыскать с Е.С. <данные изъяты> в пользу З.О. <данные изъяты> денежную компенсацию за 1/16 (одну шестнадцатую) долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>
Признать принадлежащую З.О. <данные изъяты> 1/4 (одну четвертую) долю в праве собственности на садовый земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> незначительной.
Прекратить право собственности З.О. <данные изъяты> на 1/4 (одну четвертую) долю в праве собственности на садовый земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Признать за Е.С. <данные изъяты> право собственности на 1/4 (одну четвертую) долю в праве собственности садовый земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Взыскать с Е.С. <данные изъяты> в пользу З.О. <данные изъяты> денежную компенсацию за 1/4 (одну четвертую) долю в праве собственности на садовый земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с З.О. <данные изъяты> в пользу Е.С. <данные изъяты> в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>) рублей",
установила:
Е.С. обратилась с иском к З.О. о разделе наследственного имущества, мотивируя тем, что истица и ответчица являются наследниками имущества матери З.О. <данные изъяты>, умершей 05 сентября 2010 года. Помимо истицы и ответчицы, наследниками также являлись их братья - Г. (З.А.) и З.В. В состав наследства входила 1/4 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 69,50 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты> и земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> садоводческое товарищество N <данные изъяты> на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения садоводства. Г. (З.А.) и З.В. отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе в пользу истицы, в связи с чем, она унаследовала 3/4 доли от 1/4 доли в праве собственности на квартиру, ранее принадлежавшей ее матери и 3/4 доли в праве собственности на земельный участок. Ответчица унаследовала 1/16 долю в квартире и 1/4 доли земельного участка. Просила (с учетом уточнения исковых требования) признать принадлежащую З.О. 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, незначительной, признать принадлежащую З.О. 1/4 доли в праве собственности на садовый, земельный участок площадью--700- кв. м, расположенный по адресу: <...>, садоводческое товарищество <данные изъяты>, незначительной; прекратить право собственности З.О. на 1/16 долю в праве собственности на указанную квартиру и на 1/4 доли в праве собственности на указанный земельный участок; признать за Е.С. право собственности на 1/16 доли в праве собственности на спорную квартиру и право собственности на 1/4 доли в праве собственности на спорный земельный участок; взыскать с Е.С. в пользу З.О. денежную компенсацию за 1/16 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за 1/4 доли в праве собственности на спорный земельный участок в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с З.О. в пользу Е.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З.О. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что ответчица никогда не проживала в спорной квартире, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчица является собственником спорного жилья, она неоднократно пыталась попасть в квартиру, произвести оценку квартиры, неоднократно обращалась с заявлением в полицию, так как истица всякими незаконными способами препятствовала попасть в спорную квартиру, нарушая ее законные права. Полагает, что суд руководствуясь заключением эксперта N<данные изъяты> от 24 мая 2013 года, существенно занизил рыночную стоимость спорной квартиры. Данное заключение не соответствует требованиям закона, в связи с чем, не является допустимым доказательством.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчицу З.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Е.С. (К.С.) - З.И., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В силу статей 1113 и 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг родители наследодателя.
Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 данного Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ (глава 16 данного Кодекса) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
В силу ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1).
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3).
Согласно ст. 1170 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 данного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (п. 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практики по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 сентября 2010 года умерла З.О. <данные изъяты>, после смерти которой открылось наследство в виде: 1/4 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 69,50 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>; земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу<данные изъяты> на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения садоводства.
Ранее вышеуказанная спорная квартира на основании договора приватизации от 18 февраля 2002 года была предоставлена в равнодолевую собственность (по 1/4 доли) наследодателю З.Н., истице К.С. (Е.С.), сыну истицы К.И., сыну наследодателя З.А. (Г.)
Наследниками первой очереди наследодателя З.Н. являются ее дети - дочери Е.С. и З.О., сыновья Г. (З.А.) и З.В.
Истица и ответчица в установленный срок обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства и о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.
Наследники Г. (З.А.) и З.В. отказались от причитающихся им долей (по 1/4) в наследственном имуществе в пользу истицы.
По договору купли-продажи от 18 марта. 2013 года истица приобрела у Г. (З.А.) 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиры, став собственником 1/2 доли в праве собственности (1/4 по договору приватизации + 1/4 по договору купли-продажи).
07 июня 2013 года истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли от 1/4 доли в праве собственности на квартиру, что в целом составляет 3/16 в праве собственности на квартиру; 20 августа 2013 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок.
С учетом принятия истицей по наследству 3/16 доли и с учетом 1/2 доли, принадлежащей ей на основании договора приватизации и договора дарения, истица стала собственником 11/16 доли в праве собственности на квартиру.
15 мая 2013 года ответчице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли от 1/4 доли в праве собственности на квартиру, что в целом составляет 1/16 доли в праве собственности на квартиру. Также ответчица унаследовала 1/4 доли в праве собственности на земельный участок.
1/4 доли в праве собственности на квартиру остались в собственности сына истицы К.И. (4/16 доли).
Согласно справке-выписке от 21 ноября 2013 года в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают в ней до настоящего времени истица, ее сын К.И. и супруг - Е.Ю.
Ответчица была зарегистрирована в квартире в период с <данные изъяты> года, а также зарегистрировалась 14 марта 2014 года во время рассмотрения настоящего дела, однако фактически не проживает в ней, а проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>
Между истицей и ответчицей отсутствует спор относительно раздела земельного участка. Истица заявила требование о передаче земельного участка в ее единоличную собственность с выплатой ответчице денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей за 1/4 доли в праве собственности, исходя из стоимости земельного участка <данные изъяты> рублей, с чем ответчица согласна. В суде апелляционной инстанции ответчица подтвердила, что согласна с выплатой ей вышеуказанной денежной компенсации, не претендует на спорный земельный участок и не оспаривает стоимость земельного участка.
Разрешая спор о разделе наследственного имущества в виде долей в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что жилая площадь спорной квартиры составляет 41,1 кв. м, исходя из чего, на долю ответчицы (1/16) приходится 2,56 кв. м жилого помещения. В спорной квартире отсутствует комната, равная площади, соответствующей доли ответчицы, вследствие чего, использование ответчицей спорной квартиры для проживания невозможно, а ее проживание в квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности истицы и ее сына, что противоречит требованиям статей 209 и 247 Гражданского кодекса РФ. Ответчица после приобретения в собственность доли, в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживает. Выдел доли ответчицы в квартире невозможен. Данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих значительные доли в праве собственности. Ответчица не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры (длительное время проживает по другому адресу), а ее доля в праве собственности на квартиру является незначительной. Для истицы и ее сына эта квартира является единственным жилым помещением.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности защиты интересов истицы путем принудительной выплаты ответчице денежной компенсации за ее долю с утратой ответчицей права на долю в общем имуществе.
Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права и учитывая при этом, что истица, как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (квартиру), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи (квартиры), находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1 ст. 1168 ГК РФ). Также истица, как наследник, проживавшая ко дню открытия наследства в жилом помещении, раздел которого в натуре невозможен, входящем в состав наследства, и не имеющая иного жилого помещения, имеет перед другими наследниками преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3 ст. 1168 ГК РФ).
При этом, учитывая, что ответчица выразила волю на получение денежной компенсации за принадлежащую ей 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и передачу этого земельного участка в единоличную собственность истицы, а также при отсутствии какого-либо другого наследственного имущества, которое могло бы быть передано в собственность ответчицы в счет компенсации за ее 1/16 доли в праве собственности на квартиру, выплата истицей, как наследником, имеющим преимущественное право, денежной компенсации может быть осуществлена без согласия ответчицы (ст. ст. 252, 1168, 1170 ГК РФ, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практики по делам о наследовании").
Суд первой инстанции, установив на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, что рыночная стоимость принадлежащей ответчице 1/16 доли в праве собственности в спорной квартире составляет <данные изъяты> рубля, взыскал данную сумму с истицы в пользу ответчицы в качестве денежной компенсации за долю в праве собственности.
В решении суда содержится подробный анализ доказательств, исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.
В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии требованиям закона отчета о рыночной стоимости, не являются основанием для отмены решения, поскольку суд, обосновывая выводы относительно рыночной стоимости доли ответчицы, руководствовался заключением судебной экспертизы, которая была назначена в связи со спором сторон относительно стоимости 1/16 доли в праве собственности на квартиру. В решении дана оценка именно заключению судебной экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проживание ответчицы в квартире до 1995 года не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что ответчица утрачивает право собственности на 1/16 доли в праве собственности на квартиру и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок только с после получения денежной компенсации за указанные доли в общем имуществе (п. 5 ст. 252, п. 2 ст. 1170 Гражданского кодекса РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 июля 2014 года - изменить, дополнив резолютивную часть указанием на то, что З.О. <данные изъяты> утрачивает право собственности на 1/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> и на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> только после получения денежной компенсации за указанные доли в общем имуществе.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)