Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заярная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниловой Т.Г.
судей: Качаевой Т.А., Вялых О.Г.
при секретаре: Б.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. в лице представителя А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2013 года,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Х. о признании договора купли-продажи земельного участка и дачного домика заключенным.
Свои требования истец мотивировала тем, что 1 июля 2011 года между А.А.Г., действующим на основании доверенности от Х., и Ш. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 510 кв. м с кадастровым номером НОМЕР имеющим разрешенное использование - земли поселений, и дачного домика площадью 17,0 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС. По условиям договора стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка и дачного домика.
Ввиду того, что ответчик Х. уклонялся от заключения основного договора купли-продажи, истец вынуждена была обратиться в Батайский городской суд Ростовской области с иском об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка и дачного домика на условиях предварительного договора купли-продажи. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26.04.2012 г. Х. обязан заключить с Ш. договор купли-продажи земельного участка общей площадью 510 кв. м, и дачного домика лит.А площадью 17,0 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС, на условиях предварительного договора купли-продажи от 01.07.2011 года, заключенного между ними. Решение Батайского городского суда Ростовской области вступило в законную силу 29.05.2012 г.
Ш., получив исполнительный лист, предъявила его в Батайский городской отдел ГУ УФССП России по Ростовской области для принудительного исполнения решения суда. 21.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем Д.А.И. составлен акт о возвращении исполнительного документа взыскателю Ш., в связи с тем, что должник Х. по указанному в исполнительном документе адресу не проживает и установить место нахождения должника не представляется возможным. Постановлением судебного пристава-исполнителя Д.А.И. от 21.03.2013 г. исполнительное производство НОМЕР окончено.
Ш. обратилась в Батайский городской суд Ростовской области с иском к Х. о государственной регистрации перехода права собственности. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 мая 2013 года в удовлетворении иска ей было отказано. При этом в решении суд указал на то, что заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуг, а порождает только право и обязанность заключить основной договор купли-продажи.
Истец просила признать договор купли-продажи заключенным.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Ш. в лице представителя А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела дано неверное толкование нормам материального права, ненадлежащим образом исследовано вступившее в законную силу решение суда.
По мнению заявителя, вступившее в законную силу решение суда принято с целью восстановления нарушенного права Ш., и порождает юридические последствия для Х. в случае его несогласия либо уклонения от заключения с Ш. основного договора купли-продажи.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 219, 429, п. 4 ст. 445, 432, 550 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что между сторонами по делу не было составлено и подписано договора купли-продажи спорного земельного участка и дачного домика с указанием всех существенных условий, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 1 июля 2011 г., что позволило бы истице утверждать о наличии между сторонами заключенного договора, и пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу преюдициального значения ранее вынесенного и вступившего в силу решения, установленные в нем обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как следует из материалов дела, решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2012 г. было установлено, что Х. является собственником земельного участка общей площадью 510 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи от 6 августа 2002 г., свидетельства о госрегистрации права от 11 сентября 2002 г. Он же является собственником и дачного дома лит.А общей площадью 17 кв. м, расположенного на этом земельном участке, на основании договора купли-продажи от 6 августа 2002 г., свидетельства о госрегистрации права от 11 сентября 2002 г.
Судом установлено, что 15 июля 2010 г. Х. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя А.А.Г. с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащих Х. на праве собственности земельного участка и дачного домика по адресу: АДРЕС, доверенность была выдана на один год. 1 июля 2011 года А.А.Г., действующий на основании этой доверенности от имени Х., заключил с Ш. предварительный договор купли-продажи земельного участка и садового домика по вышеуказанному адресу, стоимость земельного участка сторонами была определена в размере 300000 руб. и эта сумма была полностью оплачена истицей, но Х. основной договор купли-продажи с Ш. так и не заключил.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2012 г. суд обязал Х. заключить с Ш. основной договор купли-продажи земельного участка и дачного дома лит. А площадью 17 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС, на условиях предварительного договора купли-продажи от 1 июля 2011 г.
Исполнительный лист, выданный во исполнение данного решения суда, был возвращен Ш. постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2013 г. об окончании исполнительного производства.
В силу ст. 549, ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Между тем, основной договор купли-продажи земельного участка и дачного дома между сторонами не подписан.
При таких обстоятельствах признавать договор купли-продажи земельного участка и дачного дома заключенным у суда оснований не было, и судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Кроме того судом первой инстанции в решении указано, что возврат Ш. исполнительного документа не свидетельствует о том, что возможность его исполнения утрачена, поскольку в силу ч. 4 ст. 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них заявителя, а также неверным толкованием действующего законодательства в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. в лице представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5013/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-5013/2014
Судья: Заярная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниловой Т.Г.
судей: Качаевой Т.А., Вялых О.Г.
при секретаре: Б.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. в лице представителя А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2013 года,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Х. о признании договора купли-продажи земельного участка и дачного домика заключенным.
Свои требования истец мотивировала тем, что 1 июля 2011 года между А.А.Г., действующим на основании доверенности от Х., и Ш. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 510 кв. м с кадастровым номером НОМЕР имеющим разрешенное использование - земли поселений, и дачного домика площадью 17,0 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС. По условиям договора стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка и дачного домика.
Ввиду того, что ответчик Х. уклонялся от заключения основного договора купли-продажи, истец вынуждена была обратиться в Батайский городской суд Ростовской области с иском об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка и дачного домика на условиях предварительного договора купли-продажи. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26.04.2012 г. Х. обязан заключить с Ш. договор купли-продажи земельного участка общей площадью 510 кв. м, и дачного домика лит.А площадью 17,0 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС, на условиях предварительного договора купли-продажи от 01.07.2011 года, заключенного между ними. Решение Батайского городского суда Ростовской области вступило в законную силу 29.05.2012 г.
Ш., получив исполнительный лист, предъявила его в Батайский городской отдел ГУ УФССП России по Ростовской области для принудительного исполнения решения суда. 21.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем Д.А.И. составлен акт о возвращении исполнительного документа взыскателю Ш., в связи с тем, что должник Х. по указанному в исполнительном документе адресу не проживает и установить место нахождения должника не представляется возможным. Постановлением судебного пристава-исполнителя Д.А.И. от 21.03.2013 г. исполнительное производство НОМЕР окончено.
Ш. обратилась в Батайский городской суд Ростовской области с иском к Х. о государственной регистрации перехода права собственности. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 мая 2013 года в удовлетворении иска ей было отказано. При этом в решении суд указал на то, что заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуг, а порождает только право и обязанность заключить основной договор купли-продажи.
Истец просила признать договор купли-продажи заключенным.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Ш. в лице представителя А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела дано неверное толкование нормам материального права, ненадлежащим образом исследовано вступившее в законную силу решение суда.
По мнению заявителя, вступившее в законную силу решение суда принято с целью восстановления нарушенного права Ш., и порождает юридические последствия для Х. в случае его несогласия либо уклонения от заключения с Ш. основного договора купли-продажи.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 219, 429, п. 4 ст. 445, 432, 550 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что между сторонами по делу не было составлено и подписано договора купли-продажи спорного земельного участка и дачного домика с указанием всех существенных условий, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 1 июля 2011 г., что позволило бы истице утверждать о наличии между сторонами заключенного договора, и пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу преюдициального значения ранее вынесенного и вступившего в силу решения, установленные в нем обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как следует из материалов дела, решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2012 г. было установлено, что Х. является собственником земельного участка общей площадью 510 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи от 6 августа 2002 г., свидетельства о госрегистрации права от 11 сентября 2002 г. Он же является собственником и дачного дома лит.А общей площадью 17 кв. м, расположенного на этом земельном участке, на основании договора купли-продажи от 6 августа 2002 г., свидетельства о госрегистрации права от 11 сентября 2002 г.
Судом установлено, что 15 июля 2010 г. Х. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя А.А.Г. с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащих Х. на праве собственности земельного участка и дачного домика по адресу: АДРЕС, доверенность была выдана на один год. 1 июля 2011 года А.А.Г., действующий на основании этой доверенности от имени Х., заключил с Ш. предварительный договор купли-продажи земельного участка и садового домика по вышеуказанному адресу, стоимость земельного участка сторонами была определена в размере 300000 руб. и эта сумма была полностью оплачена истицей, но Х. основной договор купли-продажи с Ш. так и не заключил.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2012 г. суд обязал Х. заключить с Ш. основной договор купли-продажи земельного участка и дачного дома лит. А площадью 17 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС, на условиях предварительного договора купли-продажи от 1 июля 2011 г.
Исполнительный лист, выданный во исполнение данного решения суда, был возвращен Ш. постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2013 г. об окончании исполнительного производства.
В силу ст. 549, ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Между тем, основной договор купли-продажи земельного участка и дачного дома между сторонами не подписан.
При таких обстоятельствах признавать договор купли-продажи земельного участка и дачного дома заключенным у суда оснований не было, и судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Кроме того судом первой инстанции в решении указано, что возврат Ш. исполнительного документа не свидетельствует о том, что возможность его исполнения утрачена, поскольку в силу ч. 4 ст. 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них заявителя, а также неверным толкованием действующего законодательства в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. в лице представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)