Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" в лице обособленного подразделения "Оренбургские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 декабря 2007 г. по делу N А47-3575/2007 (судья Т.В. Сердюк), при участии: от открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" (заявителя) - Мензелинцева И.Г. (доверенность N 023 от 01.01.2008), Карабельниковой Т.Г. (доверенность N 110 от 26.07.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Оренбургнефтехиммонтаж" (третьего лица) - Гладких Т.А. (доверенность N 14-2/2008-18 от 18.02.2008),
установил:
открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" в лице обособленного подразделения Оренбургские тепловые сети (далее - ОАО "ОТГК", ОАО, открытое акционерное общество, общество, тепловые сети, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации города Оренбурга, администрации города Оренбурга в лице Управления землепользования и развития природного хозяйства (далее - администрация, управление землепользования и развития природного хозяйства, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления главы города Оренбурга от 18.01.2007 N 221-п в части отмены публичного сервитута, установленного для ремонта инженерных сетей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 90)).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата"), закрытое акционерное общество "Оренбургнефтехиммонтаж" (далее - ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж", ЗАО, закрытое акционерное общество), Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - Управление ФРС по Оренбургской области, Управление Федеральной регистрационной службы, управление, регистрационный орган).
Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2007 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, ОАО "ОТГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2007, считает, что решение арбитражного суда вынесено с нарушением норм материального права.
В мотивировочной части решения Арбитражный суд Оренбургской области в обоснование отказа в удовлетворении требований заявителя, указывает на противоречие распоряжения главы города Оренбурга от 20.08.2002 г. N 3199-р статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает данный вывод суда ошибочным, поскольку после принятия Земельного кодекса Российской Федерации, в декабре 2003 года постановлением Оренбургского городского Совета от 29.12.2003 N 240 было утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования город Оренбург. Согласно пункту 2, указанного постановления, принятые до введения в действие данного постановления нормативные правовые акты органов местного самоуправления города Оренбурга применяются в части, не противоречащей данному постановлению. ОАО "ОТГК" считает, что публичный сервитут, установленный распоряжением главы города Оренбурга от 20.08.2002 N 3199-р не противоречит постановлению Оренбургского городского Совета от 29.12.2003 N 240 и Земельному кодексу Российской Федерации, поскольку был установлен по тем основаниям, которые указаны в данных нормах.
Доводы суда о несоблюдении процедуры установления публичного сервитута заявитель считает неверными, так как на 20.08.2002 (момент установления публичного сервитута) процедуры установления публичного сервитута в городе Оренбурге никаким подзаконным актом регламентировано не было. В связи с чем, по мнению ОАО "ОТГК", не понятен вывод суда о том что, "отсутствие порядка проведения таких слушаний не освобождает орган, устанавливающий публичный сервитут, от получения каким-либо образом мнения общественности по данному вопросу".
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в письме Управления землепользования и развития природного хозяйства за подписью начальника управления Трубина А.П. отмена публичного сервитута обосновывается несоответствием требованию пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой говорится о том, что публичный сервитут устанавливается, в данном случае, нормативным правовым актом органа местного самоуправления, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. С данным выводом заявитель не согласен, поскольку от теплотрассы запитаны государственные, муниципальные объекты, объекты бытовой инфраструктуры, а также жилой сектор.
Податель жалобы указывает на то, что отмена публичного сервитута ограничивает права энергоснабжающей организации в части беспрепятственного доступа к теплотрассе для проведения ремонта, планового осмотра тепловых сетей, а также сезонных регламентных работ. Указанные мероприятия являются социально значимыми и в первую очередь направлены на бесперебойное теплоснабжение и горячее водоснабжение жителей города Оренбурга. Заявитель ссылается на то, что имелись неоднократные факты, когда работников энергоснабжающей организации не допускали к теплотрассе для планового осмотра и проведения плановых ремонтных работ, в качестве доказательства в дело подателем жалобы представлены объяснительные записки от работников энергоснабжающей организации.
Закрытое акционерное общество "Оренбургнефтехиммонтаж" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором закрытое акционерное общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "ОТГК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2007 отказать.
ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" ссылается на то, что ЗАО является собственником земельного участке расположенного по адресу г. Оренбург, пр.Автоматики, 10/3, в соответствии с действующим законодательством, земельным и налоговым кодексами полностью и своевременно оплачивает земельный налог, в том числе и за участок занятый теплотрассой ОАО "ОТГК", хотя использовать данный участок для хозяйственной деятельности организация не может.
ЗАО указывает на то, что ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" и ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" являются равноправными хозяйствующими субъектами. Учитывая, что заявитель является собственником теплотрассы и получает прибыль от ее использования, по мнению закрытого акционерного общества, он обязан нести бремя расходов, связанных с содержанием земельного участка.
ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" считает постановление главы города Оренбурга от 18.01.2007 N 221-п в части отмены публичного сервитута законным и не нарушающим прав и законных интересов ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания".
Заинтересованными лицами, ФГУ "Земельная кадастровая палата", Управлением ФРС по Оренбургской области отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц, ФГУ "Земельная кадастровая палата", Управления ФРС по Оренбургской области не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.
В судебном заседании представителя заявителя и явившегося третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, распоряжением главы города Оренбурга от 20.08.2002 N 3199 закрытому акционерному обществу "Оренбургнефтехиммонтаж" был предоставлен на условиях договора аренды земельный участок площадью 56731 квадратных метров из категории земель "земли поселений" по адресу: проезд Автоматики, 10/3 в целях размещения производственной базы на срок до 01.06.2012 (том 1, л.д. 18-19).
Пунктом 7 вышеуказанного распоряжения установлено, что на земельном участке, выделенном ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" устанавливается публичный постоянный сервитут площадью 8979 квадратных метров для ремонта инженерных сетей в обеспечение интересов местного населения (том 1, л.д. 18-19).
19.12.2002 во исполнение распоряжения от 20.08.2002 между ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" и Российским фондом федерального имущества заключен договор купли-продажи земельного участка из категории земель "земли поселений" с кадастровым N 56:44:01 25 003:0006, находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проезд Автоматики, 10/3 для использования в целях размещения производственной базы, в границах, указанных в кадастровой карте участка общей площадью 56 731 квадратных метров, находящийся на условиях предоставления аренды на основании распоряжения главы города Оренбурга от 20.08.2002 N 3199-р (том 1, л.д. 24-27).
Пунктом 3.1 названного договора купли-продажи установлено, что участок обременен публичным постоянным сервитутом площадью 8 979 квадратных метров, установленным для ремонта инженерных сетей в соответствии с распоряжением главы города Оренбурга от 20.08.2002 N 3199-р, согласно Правил защиты подземных сооружений при производстве земляных работ на территории города Оренбурга, утвержденных распоряжением администрации города Оренбурга от 22.04.1996 N 476-р (том 1, л.д. 25).
На основании договора купли-продажи от 19.12.2002 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 56-00 N 558250 (том 1, л.д. 13), обременения права в свидетельстве не зарегистрированы.
Материалами дела подтверждается, что по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" по адресу: город Оренбург, проезд Автоматики, 10/3, площадью 56 731 квадратных метров проходит магистральная теплотрасса принадлежащая Оренбургским тепловым сетям ОАО "Оренбургская Теплогенерирующая компания" в связи с чем, распоряжением главы города Оренбурга от 20.08.2002 N 3199-р был установлен публичный постоянный сервитут площадью 8 979 квадратных метров для ремонта инженерных сетей.
ОАО "Оренбургская Теплогенерирующая Компания" принадлежат следующие объекты: на праве бессрочного пользования земельный участок размером 11,5475 га, что подтверждается свидетельством о праве бессрочного пользования землей N 680, 671-п от 20.10.1993 (том 1, л.д. 15), на праве собственности теплотрасса от ТК 3.20 до ТК 3.25 протяженностью 2 260 метров по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Транспортная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2005 N 013927 (том 1, л.д. 92), на праве собственности теплотрасса от ТК 3.25 до ТК 3.33/3 и от ТК 3.33 до ТК 3.35 протяженностью 2 104,1 метров по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Промышленная, улица Монтажников, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2005 N 56 АА 013424 (том 1, л.д. 109).
18.01.2007 пунктом 2 постановления главы города Оренбурга N 221-п были внесены изменения в распоряжение главы города Оренбурга от 20.08.2002 N 3119-р, а именно: из констатирующей части исключена цифра "23"; пункт 6 после слов "земли поселений" дополнен словами "на земельном участке проходят инженерные коммуникации: теплотрасса, водопровод, канализация, электрокабель, телефонный кабель. Охранная зона инженерных сооружений составляет 8979 кв. м"; пункт 7 отменен (том 1, л.д. 22-23).
Заявитель, не согласившись с постановлением главы города Оренбурга от 18.01.2007 N 221-п в части отмены публичного сервитута (пункт 2 оспариваемого постановления) обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления действующему законодательству.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации в земельном законодательстве закреплено два вида сервитутов:
1) частный сервитут;
2) публичный сервитут.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. Сервитут может быть установлен по требованию не только лица, которому земельный участок принадлежит на праве собственности, но и землепользователя, а также землевладельца. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункт 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Могут устанавливаться публичные сервитуты для: прохода или проезда через земельный участок; использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним; проведения дренажных работ на земельном участке; забора воды и водопоя; прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; использования земельного участка в целях охоты и рыболовства; временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ; свободного доступа к прибрежной полосе.
В соответствии со статьей 2 Закона Оренбургской области от 14.05.2002 N 455/380-//-ОЗ "О правовых актах органов государственной власти Оренбургской области" под нормативным правовым актом понимается -правовой акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий правовые нормы, рассчитанный на многократное применение и распространяющийся на неопределенный круг лиц.
Поскольку распоряжение главы города Оренбурга от 20.08.2002 N 3199-р "О предоставлении ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" земельного участка по пр. Автоматики 10/3" направлено на однократное установление права аренды на земельный участок, и затрагивает интересы конкретных юридических лиц, указанных в распоряжении, следовательно, оно является ненормативным правовым актом.
Из смысла пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что публичный сервитут не может быть установлен ненормативным правовым актом в силу того, что он, исходя из своего содержания, рассчитан на многократное применение и распространяется на неопределенный круг лиц.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что соглашение между ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" и ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж", предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отсутствует.
Пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут устанавливается с учетом результатов общественных слушаний.
Как подтверждается материалами дела, на момент принятия распоряжения главы города Оренбурга от 20.08.2002 N 3199-р нормативного правового акта органов местного самоуправления города Оренбурга, регулирующего порядок установления публичного сервитута на территории муниципального образования город Оренбург не существовало.
Однако отсутствие утвержденного уполномоченными органами порядка проведения общественных слушаний не освобождает органы, устанавливающие публичный сервитут, от обязанности выяснения общественного мнения по вопросу установления сервитута. Институт общественных слушаний является формой реализации гражданами своих прав на участие в решении вопросов местного или государственного значения и направлен на обеспечение принятия уполномоченными органами законного и обоснованного решения.
Вместе с тем акт об установлении публичного сервитута является нормативным актом, принимаемым представительными органами государственной власти или местного самоуправления, полномочия которых действовать от имени населения основаны на законе и делегированы им при формировании указанных органов на выборах. Из действующего законодательства не следует, что результаты общественных слушаний имеют обязательный характер для представительного органа, принимающего нормативный акт об установлении публичного сервитута, и ограничивают полномочия этого органа.
Поэтому отсутствие общественных слушаний, их проведение в отсутствие утвержденного порядка либо проведение их с нарушением указанного порядка могут являться основанием для выводов о незаконности нормативного акта об установлении публичного сервитута и признания его недействующим лишь в случаях, если судом установлены обстоятельства, указанные в частях 1, 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не дают возможность установить факт выяснения общественного мнения по вопросу установления сервитута.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку распоряжение главы города Оренбурга от 20.08.2002 N 3199-р не является нормативным правовым актом, оно противоречит положениям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органам местного самоуправления и должностным лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) муниципальный правовой акт, предоставляется право его отмены. Следовательно, оспариваемое постановление от 18.01.2007 N 221-п принято главой города Оренбурга в пределах его полномочий.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности вынесения оспариваемого постановления является обоснованным.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствие их закону или иному правовому акту; 2) нарушение указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате противоправных действий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Основываясь на материалах дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт соответствия оспариваемого постановления действующему законодательству. Поэтому даже при наличии нарушенных интересов заявителя в виде затрудненности доступа к принадлежащему ему на праве собственности недвижимому имуществу, при отсутствии противоправности оспариваемого постановления, удовлетворение заявленных требований невозможно.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 декабря 2007 г. по делу N А47-3575/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" в лице обособленного подразделения "Оренбургские тепловые сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2008 N 18АП-1210/2008 ПО ДЕЛУ N А47-3575/2007
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2008 г. N 18АП-1210/2008
Дело N А47-3575/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" в лице обособленного подразделения "Оренбургские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 декабря 2007 г. по делу N А47-3575/2007 (судья Т.В. Сердюк), при участии: от открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" (заявителя) - Мензелинцева И.Г. (доверенность N 023 от 01.01.2008), Карабельниковой Т.Г. (доверенность N 110 от 26.07.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Оренбургнефтехиммонтаж" (третьего лица) - Гладких Т.А. (доверенность N 14-2/2008-18 от 18.02.2008),
установил:
открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" в лице обособленного подразделения Оренбургские тепловые сети (далее - ОАО "ОТГК", ОАО, открытое акционерное общество, общество, тепловые сети, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации города Оренбурга, администрации города Оренбурга в лице Управления землепользования и развития природного хозяйства (далее - администрация, управление землепользования и развития природного хозяйства, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления главы города Оренбурга от 18.01.2007 N 221-п в части отмены публичного сервитута, установленного для ремонта инженерных сетей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 90)).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата"), закрытое акционерное общество "Оренбургнефтехиммонтаж" (далее - ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж", ЗАО, закрытое акционерное общество), Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - Управление ФРС по Оренбургской области, Управление Федеральной регистрационной службы, управление, регистрационный орган).
Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2007 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, ОАО "ОТГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2007, считает, что решение арбитражного суда вынесено с нарушением норм материального права.
В мотивировочной части решения Арбитражный суд Оренбургской области в обоснование отказа в удовлетворении требований заявителя, указывает на противоречие распоряжения главы города Оренбурга от 20.08.2002 г. N 3199-р статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает данный вывод суда ошибочным, поскольку после принятия Земельного кодекса Российской Федерации, в декабре 2003 года постановлением Оренбургского городского Совета от 29.12.2003 N 240 было утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования город Оренбург. Согласно пункту 2, указанного постановления, принятые до введения в действие данного постановления нормативные правовые акты органов местного самоуправления города Оренбурга применяются в части, не противоречащей данному постановлению. ОАО "ОТГК" считает, что публичный сервитут, установленный распоряжением главы города Оренбурга от 20.08.2002 N 3199-р не противоречит постановлению Оренбургского городского Совета от 29.12.2003 N 240 и Земельному кодексу Российской Федерации, поскольку был установлен по тем основаниям, которые указаны в данных нормах.
Доводы суда о несоблюдении процедуры установления публичного сервитута заявитель считает неверными, так как на 20.08.2002 (момент установления публичного сервитута) процедуры установления публичного сервитута в городе Оренбурге никаким подзаконным актом регламентировано не было. В связи с чем, по мнению ОАО "ОТГК", не понятен вывод суда о том что, "отсутствие порядка проведения таких слушаний не освобождает орган, устанавливающий публичный сервитут, от получения каким-либо образом мнения общественности по данному вопросу".
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в письме Управления землепользования и развития природного хозяйства за подписью начальника управления Трубина А.П. отмена публичного сервитута обосновывается несоответствием требованию пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой говорится о том, что публичный сервитут устанавливается, в данном случае, нормативным правовым актом органа местного самоуправления, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. С данным выводом заявитель не согласен, поскольку от теплотрассы запитаны государственные, муниципальные объекты, объекты бытовой инфраструктуры, а также жилой сектор.
Податель жалобы указывает на то, что отмена публичного сервитута ограничивает права энергоснабжающей организации в части беспрепятственного доступа к теплотрассе для проведения ремонта, планового осмотра тепловых сетей, а также сезонных регламентных работ. Указанные мероприятия являются социально значимыми и в первую очередь направлены на бесперебойное теплоснабжение и горячее водоснабжение жителей города Оренбурга. Заявитель ссылается на то, что имелись неоднократные факты, когда работников энергоснабжающей организации не допускали к теплотрассе для планового осмотра и проведения плановых ремонтных работ, в качестве доказательства в дело подателем жалобы представлены объяснительные записки от работников энергоснабжающей организации.
Закрытое акционерное общество "Оренбургнефтехиммонтаж" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором закрытое акционерное общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "ОТГК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2007 отказать.
ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" ссылается на то, что ЗАО является собственником земельного участке расположенного по адресу г. Оренбург, пр.Автоматики, 10/3, в соответствии с действующим законодательством, земельным и налоговым кодексами полностью и своевременно оплачивает земельный налог, в том числе и за участок занятый теплотрассой ОАО "ОТГК", хотя использовать данный участок для хозяйственной деятельности организация не может.
ЗАО указывает на то, что ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" и ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" являются равноправными хозяйствующими субъектами. Учитывая, что заявитель является собственником теплотрассы и получает прибыль от ее использования, по мнению закрытого акционерного общества, он обязан нести бремя расходов, связанных с содержанием земельного участка.
ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" считает постановление главы города Оренбурга от 18.01.2007 N 221-п в части отмены публичного сервитута законным и не нарушающим прав и законных интересов ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания".
Заинтересованными лицами, ФГУ "Земельная кадастровая палата", Управлением ФРС по Оренбургской области отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц, ФГУ "Земельная кадастровая палата", Управления ФРС по Оренбургской области не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.
В судебном заседании представителя заявителя и явившегося третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, распоряжением главы города Оренбурга от 20.08.2002 N 3199 закрытому акционерному обществу "Оренбургнефтехиммонтаж" был предоставлен на условиях договора аренды земельный участок площадью 56731 квадратных метров из категории земель "земли поселений" по адресу: проезд Автоматики, 10/3 в целях размещения производственной базы на срок до 01.06.2012 (том 1, л.д. 18-19).
Пунктом 7 вышеуказанного распоряжения установлено, что на земельном участке, выделенном ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" устанавливается публичный постоянный сервитут площадью 8979 квадратных метров для ремонта инженерных сетей в обеспечение интересов местного населения (том 1, л.д. 18-19).
19.12.2002 во исполнение распоряжения от 20.08.2002 между ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" и Российским фондом федерального имущества заключен договор купли-продажи земельного участка из категории земель "земли поселений" с кадастровым N 56:44:01 25 003:0006, находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проезд Автоматики, 10/3 для использования в целях размещения производственной базы, в границах, указанных в кадастровой карте участка общей площадью 56 731 квадратных метров, находящийся на условиях предоставления аренды на основании распоряжения главы города Оренбурга от 20.08.2002 N 3199-р (том 1, л.д. 24-27).
Пунктом 3.1 названного договора купли-продажи установлено, что участок обременен публичным постоянным сервитутом площадью 8 979 квадратных метров, установленным для ремонта инженерных сетей в соответствии с распоряжением главы города Оренбурга от 20.08.2002 N 3199-р, согласно Правил защиты подземных сооружений при производстве земляных работ на территории города Оренбурга, утвержденных распоряжением администрации города Оренбурга от 22.04.1996 N 476-р (том 1, л.д. 25).
На основании договора купли-продажи от 19.12.2002 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 56-00 N 558250 (том 1, л.д. 13), обременения права в свидетельстве не зарегистрированы.
Материалами дела подтверждается, что по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" по адресу: город Оренбург, проезд Автоматики, 10/3, площадью 56 731 квадратных метров проходит магистральная теплотрасса принадлежащая Оренбургским тепловым сетям ОАО "Оренбургская Теплогенерирующая компания" в связи с чем, распоряжением главы города Оренбурга от 20.08.2002 N 3199-р был установлен публичный постоянный сервитут площадью 8 979 квадратных метров для ремонта инженерных сетей.
ОАО "Оренбургская Теплогенерирующая Компания" принадлежат следующие объекты: на праве бессрочного пользования земельный участок размером 11,5475 га, что подтверждается свидетельством о праве бессрочного пользования землей N 680, 671-п от 20.10.1993 (том 1, л.д. 15), на праве собственности теплотрасса от ТК 3.20 до ТК 3.25 протяженностью 2 260 метров по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Транспортная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2005 N 013927 (том 1, л.д. 92), на праве собственности теплотрасса от ТК 3.25 до ТК 3.33/3 и от ТК 3.33 до ТК 3.35 протяженностью 2 104,1 метров по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Промышленная, улица Монтажников, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2005 N 56 АА 013424 (том 1, л.д. 109).
18.01.2007 пунктом 2 постановления главы города Оренбурга N 221-п были внесены изменения в распоряжение главы города Оренбурга от 20.08.2002 N 3119-р, а именно: из констатирующей части исключена цифра "23"; пункт 6 после слов "земли поселений" дополнен словами "на земельном участке проходят инженерные коммуникации: теплотрасса, водопровод, канализация, электрокабель, телефонный кабель. Охранная зона инженерных сооружений составляет 8979 кв. м"; пункт 7 отменен (том 1, л.д. 22-23).
Заявитель, не согласившись с постановлением главы города Оренбурга от 18.01.2007 N 221-п в части отмены публичного сервитута (пункт 2 оспариваемого постановления) обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления действующему законодательству.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации в земельном законодательстве закреплено два вида сервитутов:
1) частный сервитут;
2) публичный сервитут.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. Сервитут может быть установлен по требованию не только лица, которому земельный участок принадлежит на праве собственности, но и землепользователя, а также землевладельца. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункт 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Могут устанавливаться публичные сервитуты для: прохода или проезда через земельный участок; использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним; проведения дренажных работ на земельном участке; забора воды и водопоя; прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; использования земельного участка в целях охоты и рыболовства; временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ; свободного доступа к прибрежной полосе.
В соответствии со статьей 2 Закона Оренбургской области от 14.05.2002 N 455/380-//-ОЗ "О правовых актах органов государственной власти Оренбургской области" под нормативным правовым актом понимается -правовой акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий правовые нормы, рассчитанный на многократное применение и распространяющийся на неопределенный круг лиц.
Поскольку распоряжение главы города Оренбурга от 20.08.2002 N 3199-р "О предоставлении ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" земельного участка по пр. Автоматики 10/3" направлено на однократное установление права аренды на земельный участок, и затрагивает интересы конкретных юридических лиц, указанных в распоряжении, следовательно, оно является ненормативным правовым актом.
Из смысла пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что публичный сервитут не может быть установлен ненормативным правовым актом в силу того, что он, исходя из своего содержания, рассчитан на многократное применение и распространяется на неопределенный круг лиц.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что соглашение между ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" и ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж", предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отсутствует.
Пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут устанавливается с учетом результатов общественных слушаний.
Как подтверждается материалами дела, на момент принятия распоряжения главы города Оренбурга от 20.08.2002 N 3199-р нормативного правового акта органов местного самоуправления города Оренбурга, регулирующего порядок установления публичного сервитута на территории муниципального образования город Оренбург не существовало.
Однако отсутствие утвержденного уполномоченными органами порядка проведения общественных слушаний не освобождает органы, устанавливающие публичный сервитут, от обязанности выяснения общественного мнения по вопросу установления сервитута. Институт общественных слушаний является формой реализации гражданами своих прав на участие в решении вопросов местного или государственного значения и направлен на обеспечение принятия уполномоченными органами законного и обоснованного решения.
Вместе с тем акт об установлении публичного сервитута является нормативным актом, принимаемым представительными органами государственной власти или местного самоуправления, полномочия которых действовать от имени населения основаны на законе и делегированы им при формировании указанных органов на выборах. Из действующего законодательства не следует, что результаты общественных слушаний имеют обязательный характер для представительного органа, принимающего нормативный акт об установлении публичного сервитута, и ограничивают полномочия этого органа.
Поэтому отсутствие общественных слушаний, их проведение в отсутствие утвержденного порядка либо проведение их с нарушением указанного порядка могут являться основанием для выводов о незаконности нормативного акта об установлении публичного сервитута и признания его недействующим лишь в случаях, если судом установлены обстоятельства, указанные в частях 1, 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не дают возможность установить факт выяснения общественного мнения по вопросу установления сервитута.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку распоряжение главы города Оренбурга от 20.08.2002 N 3199-р не является нормативным правовым актом, оно противоречит положениям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органам местного самоуправления и должностным лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) муниципальный правовой акт, предоставляется право его отмены. Следовательно, оспариваемое постановление от 18.01.2007 N 221-п принято главой города Оренбурга в пределах его полномочий.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности вынесения оспариваемого постановления является обоснованным.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствие их закону или иному правовому акту; 2) нарушение указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате противоправных действий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Основываясь на материалах дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт соответствия оспариваемого постановления действующему законодательству. Поэтому даже при наличии нарушенных интересов заявителя в виде затрудненности доступа к принадлежащему ему на праве собственности недвижимому имуществу, при отсутствии противоправности оспариваемого постановления, удовлетворение заявленных требований невозможно.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 декабря 2007 г. по делу N А47-3575/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" в лице обособленного подразделения "Оренбургские тепловые сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)