Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Р.Г. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года, которым постановлено:
иск Л. удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Л. (доли в праве - 1/3 и 1/3) на земельный участок категории земли поселений общей площадью 1082 кв.м с кадастровым номером...., расположенный по адресу: РТ, <адрес>. (записи о регистрации права.... от 03 июля 2006 года, и.... от 24 декабря 2007 года).
Снять с кадастрового учета принадлежащие Л. ФИО1 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером.....
Признать за Л. ФИО1 право собственности на отдельный земельный участок площадью 718 кв.м с кадастровым номером...., расположенный по адресу: РТ, <адрес>.
Копию решения по вступлении в силу направить в Бугульминские отделы Управления Росреестра и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" для сведения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Ш.Р.Г. о прекращении права общей с ним долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером...., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, и признании за ней права собственности на отдельный земельный участок площадью 718 кв.м и на гараж площадью 17,7 кв.м с инвентарным номером 92:410:002:000072140, расположенные по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что ей принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1082 кв.м с кадастровым номером...., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности. Ранее 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежала ответчику Ш.Р.Г., который пользовался и 1/3 долей земельного участка. Фактически долевая собственность прекращена, так как жилой дом ответчика признан отдельным домовладением, и земельный участок оформлен им в собственность как самостоятельный объект. Решить вопрос о прекращении права долевой собственности во внесудебном порядке не предоставляется возможным, так как ответчик Ш.Р.Г. в связи с неоднократными судебными спорами явиться добровольно в госорган не намерен. Кроме того, в 1987 году, когда участок был общим, она построила кирпичный гараж общей площадью 17,7 кв.м, не зарегистрировав на него право собственности.
Л. и ее представитель В. исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1082 кв.м и признании права собственности на отдельный земельный участок площадью 718 кв.м поддержали. Иск о признании права собственности на гараж в судебном заседании не поддержали в связи с наличием правоустанавливающих документов на земельный участок под гаражом и возможности регистрации права собственности во внесудебном порядке.
Ш.Р.Г. в суде иск не признал.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Щ. в суде возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РТ Г. в суде возражений по иску не представила.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ш.Р.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывается, что договор дарения между А. и Л. является недействительным в силу его ничтожности. Договор купли-продажи земельного участка Л. не соответствует требованиям закона. Судом допущено нарушение норм процессуального закона.
В возражении на апелляционную жалобу Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р.Г. без удовлетворения
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Представитель Управления Росреестра по РТ просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.
В силу части 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно частям 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что часть земельного участка площадью 1082 кв.м с кадастровым номером...., расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время является отдельным земельным участком площадью 432 кв.м с кадастровым номером...., имеющим адрес Добровольского 9а, находящимся в собственности ответчика, право общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок фактически прекращено.
С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, стороны являлись сособственниками жилого дома по адресу: РТ, <адрес> долях: 2/3 доли принадлежали Л. и 1/3 принадлежала Ш.Р.Г. Жилой дом был расположен на общем земельном участке площадью 1082 кв.м с кадастровым номером.....
Решением Бугульминского городского суда РТ от 07 июня 2006 года установлен факт владения Ш.Р.Г. отдельным жилым домом <адрес>, так как на тот момент Ш.Р.Г. снес свою долю старого дома и построил отдельно стоящий дом. На основании данного решения право собственности Ш.Р.Г. на жилой дом зарегистрировано 02 июля 2009 года
По заявлению Л. прекращено право общей долевой собственности на ее долю дома, которая также является отдельным домовладением.... по <адрес>. Право собственности Л. на жилой дом зарегистрировано 22 апреля 2013 года на основании решения Бугульминского городского суда РТ от 15 декабря 2008 года.
Земельный участок находился в общем пользовании сособственников жилого дома.
Реальный раздел земельного участка между сторонами не был произведен, однако между ними сложился фактический порядок пользования в соответствии с имеющимися долями, внешние границы определены, кадастровый учет земельного участка произведен.
Земельный участок под индивидуальным жилым домом Ш.Р.Г. из состава земельного участка, находившегося в общем пользовании, по результатам межевания был передан ему в собственность за плату, право собственности зарегистрировано 28 января 2010 года. Участником долевой собственности на земельный участок площадью 1082 кв.м он с 2010 года не является.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок под жилым домом Л. в виде доли существовавшего тогда земельного участка площадью 1082 кв.м был также передан ей в собственность: 1/3 доля за плату по договору купли-продажи от 16 октября 2007 года, право собственности на 1/3 долю земельного участка зарегистрировано 24 октября 2007 года, и на 1/3-03 июля 2006 года на основании постановления главы администрации.... от 22 июля 2004 года.
Переданный Л. в собственность в виде доли, а фактически являющийся отдельным, земельный участок Л. по <адрес> имеет площадь 718 кв.м, кадастровый номер...., его площадь и местоположение границ согласованы (в том числе с ответчиком) и соответствуют материалам межевания по землеустроительному делу от 03 марта 2009 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, с учетом вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу, что право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1082 кв.м с кадастровым номером...., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, подлежит прекращению.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права несостоятельна, поскольку из протокола судебного заседания следует, что для вынесения решения по делу суд удалился в совещательную комнату, по возвращении из нее была оглашена резолютивная часть решения. Принесенные Ш.Р.Г. замечания определением судьи Бугульминского городского суда РТ от 30 января 2014 года отклонены. Доказательства, подтверждающие указанные нарушения процессуальных норм, не представлены.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения между А. и Л., является недействительным в силу ничтожности, договор купли-продажи земельного участка Л. не соответствует требованиям закона, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора, предметом рассмотрения указанный договор дарения и договор купли-продажи земельного участка в рамках данного гражданского дела не являлись.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7084/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-7084/2014
Судья Фролова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Р.Г. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года, которым постановлено:
иск Л. удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Л. (доли в праве - 1/3 и 1/3) на земельный участок категории земли поселений общей площадью 1082 кв.м с кадастровым номером...., расположенный по адресу: РТ, <адрес>. (записи о регистрации права.... от 03 июля 2006 года, и.... от 24 декабря 2007 года).
Снять с кадастрового учета принадлежащие Л. ФИО1 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером.....
Признать за Л. ФИО1 право собственности на отдельный земельный участок площадью 718 кв.м с кадастровым номером...., расположенный по адресу: РТ, <адрес>.
Копию решения по вступлении в силу направить в Бугульминские отделы Управления Росреестра и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" для сведения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Ш.Р.Г. о прекращении права общей с ним долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером...., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, и признании за ней права собственности на отдельный земельный участок площадью 718 кв.м и на гараж площадью 17,7 кв.м с инвентарным номером 92:410:002:000072140, расположенные по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что ей принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1082 кв.м с кадастровым номером...., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности. Ранее 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежала ответчику Ш.Р.Г., который пользовался и 1/3 долей земельного участка. Фактически долевая собственность прекращена, так как жилой дом ответчика признан отдельным домовладением, и земельный участок оформлен им в собственность как самостоятельный объект. Решить вопрос о прекращении права долевой собственности во внесудебном порядке не предоставляется возможным, так как ответчик Ш.Р.Г. в связи с неоднократными судебными спорами явиться добровольно в госорган не намерен. Кроме того, в 1987 году, когда участок был общим, она построила кирпичный гараж общей площадью 17,7 кв.м, не зарегистрировав на него право собственности.
Л. и ее представитель В. исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1082 кв.м и признании права собственности на отдельный земельный участок площадью 718 кв.м поддержали. Иск о признании права собственности на гараж в судебном заседании не поддержали в связи с наличием правоустанавливающих документов на земельный участок под гаражом и возможности регистрации права собственности во внесудебном порядке.
Ш.Р.Г. в суде иск не признал.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Щ. в суде возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РТ Г. в суде возражений по иску не представила.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ш.Р.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывается, что договор дарения между А. и Л. является недействительным в силу его ничтожности. Договор купли-продажи земельного участка Л. не соответствует требованиям закона. Судом допущено нарушение норм процессуального закона.
В возражении на апелляционную жалобу Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р.Г. без удовлетворения
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Представитель Управления Росреестра по РТ просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.
В силу части 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно частям 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что часть земельного участка площадью 1082 кв.м с кадастровым номером...., расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время является отдельным земельным участком площадью 432 кв.м с кадастровым номером...., имеющим адрес Добровольского 9а, находящимся в собственности ответчика, право общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок фактически прекращено.
С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, стороны являлись сособственниками жилого дома по адресу: РТ, <адрес> долях: 2/3 доли принадлежали Л. и 1/3 принадлежала Ш.Р.Г. Жилой дом был расположен на общем земельном участке площадью 1082 кв.м с кадастровым номером.....
Решением Бугульминского городского суда РТ от 07 июня 2006 года установлен факт владения Ш.Р.Г. отдельным жилым домом <адрес>, так как на тот момент Ш.Р.Г. снес свою долю старого дома и построил отдельно стоящий дом. На основании данного решения право собственности Ш.Р.Г. на жилой дом зарегистрировано 02 июля 2009 года
По заявлению Л. прекращено право общей долевой собственности на ее долю дома, которая также является отдельным домовладением.... по <адрес>. Право собственности Л. на жилой дом зарегистрировано 22 апреля 2013 года на основании решения Бугульминского городского суда РТ от 15 декабря 2008 года.
Земельный участок находился в общем пользовании сособственников жилого дома.
Реальный раздел земельного участка между сторонами не был произведен, однако между ними сложился фактический порядок пользования в соответствии с имеющимися долями, внешние границы определены, кадастровый учет земельного участка произведен.
Земельный участок под индивидуальным жилым домом Ш.Р.Г. из состава земельного участка, находившегося в общем пользовании, по результатам межевания был передан ему в собственность за плату, право собственности зарегистрировано 28 января 2010 года. Участником долевой собственности на земельный участок площадью 1082 кв.м он с 2010 года не является.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок под жилым домом Л. в виде доли существовавшего тогда земельного участка площадью 1082 кв.м был также передан ей в собственность: 1/3 доля за плату по договору купли-продажи от 16 октября 2007 года, право собственности на 1/3 долю земельного участка зарегистрировано 24 октября 2007 года, и на 1/3-03 июля 2006 года на основании постановления главы администрации.... от 22 июля 2004 года.
Переданный Л. в собственность в виде доли, а фактически являющийся отдельным, земельный участок Л. по <адрес> имеет площадь 718 кв.м, кадастровый номер...., его площадь и местоположение границ согласованы (в том числе с ответчиком) и соответствуют материалам межевания по землеустроительному делу от 03 марта 2009 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, с учетом вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу, что право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1082 кв.м с кадастровым номером...., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, подлежит прекращению.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права несостоятельна, поскольку из протокола судебного заседания следует, что для вынесения решения по делу суд удалился в совещательную комнату, по возвращении из нее была оглашена резолютивная часть решения. Принесенные Ш.Р.Г. замечания определением судьи Бугульминского городского суда РТ от 30 января 2014 года отклонены. Доказательства, подтверждающие указанные нарушения процессуальных норм, не представлены.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения между А. и Л., является недействительным в силу ничтожности, договор купли-продажи земельного участка Л. не соответствует требованиям закона, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора, предметом рассмотрения указанный договор дарения и договор купли-продажи земельного участка в рамках данного гражданского дела не являлись.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)