Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Нарусова М.М., Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
- Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания" ОГРН 1103256003421 ИНН 3250518584 Полещенко Д.А. - представитель по доверенности от 15.05.2015;
- от ответчика:
Управление имущественных отношений Брянской области ОГРН 1053244057085 ИНН 3250059309 Соловьева О.Б. - представитель по доверенности N 01-04 от 12.01.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А09-5429/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области (далее - ответчик, управление, УИО БО) о продлении договоров аренды от 20.07.2011 N 45745 земельного участка, находящегося в государственной собственности, и от 15.07.2011 N 45726 земельного участка, находящегося в государственной собственности.
Ответчик предъявил встречный иск о признании договора аренды от 20.07.2011 N 45745 земельного участка, находящегося в государственной собственности, ничтожным и понуждении возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, город Брянск, Фокинский район, проспект Московский, общей площадью 10 888 кв. м, кадастровый номер 32:28:041603:40 по акту приема-передачи в первоначальном состоянии.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2014 (судья Абалакова Т.К.) первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 г. (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Производственно-инвестиционная компания" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между УИО БО (арендодатель) и Борищенковым Олегом Васильевичем (арендатор) заключен договор аренды от 15.07.2011 N 45726 земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:28:0041603:39, находящийся по адресу: город Брянск, Фокинский район, проспект Московский, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0041603:36, для использования в целях организации проезда в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к данному договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 1 619 кв. м.
Срок аренды участка с кадастровым номером 32:28:0041603:39 установлен с 15.07.2011 по 15.07.2014.
10.02.2012 Борищенков Олег Васильевич (цедент) заключил договор уступки права аренды земельного участка с ООО "ПИК" (цессионарий), по условиям которого цедент уступил за плату, а цессионарий принял права и обязанности арендатора на земельный участок, находящийся по адресу: Брянская область, город Брянск, Фокинский район, проспект Московский общей площадью 1 619 кв. м, с кадастровым номером 32:28:041603:39, из категорий земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для организации проезда, используемый цедентом на основании договора аренды земельного участка от 15.07.2011 N 45726, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 21.09.2011 N 32-32-01/064/2011-047.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды 20.07.2011 N 45745 земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:28:0041603:40, находящийся по адресу: город Брянск, Фокинский район, проспект Московский, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0041603:36 для использования в целях для подготовки инженерной инфраструктуры в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к данному договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 10 888 кв. м.
Срок аренды участка с кадастровым номером 32:28:0041603:40 установлен с 20.07.2011 по 19.07.2014.
Между УИО БО (арендодатель) и ООО "ПИК" (арендатор) подписано дополнительное соглашение от 12.01.2012 к договору аренды от 20.07.2011 N 45745 земельного участка, находящегося в государственной собственности, которым стороны внесли изменения в пункт 1.1 раздела договора 1. Предмет договора - для использования в целях: многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей.
Согласно п. 4.3.2 договоров аренды от 15.07.2011 N 45726 и от 20.07.2011 N 45745 арендатор имеет право по истечении срока действия договора заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора. При этом арендатор имеет преимущественное право на заключение соответствующего договора аренды перед другими лицами.
ООО "ПИК" в адрес ответчика направило заявления от 18.04.2014 с просьбой заключить договоры аренды на новый срок.
Между тем, указанные заявления оставлены ответчиком без удовлетворения.
Считая, что действия ответчика свидетельствуют об уклонении от заключения договора аренды на новый срок, а непродление срока договоров аренды повлечет негативные последствия для ООО "ПИК", которые могут выразиться в несении последним убытков и в отказе в выдаче разрешения на строительство на данном земельном участке на новый срок, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Ответчик, в свою очередь возражая против заявленных исковых требований по основному иску, (арендодатель) заявил о том, что возражает против заключения двух спорных договоров на новый срок с арендатором и возражал против продления двух спорных договоров аренды. Кроме того, арендодатель предъявил встречный иск о признании ничтожным договора аренды от 20.07.2011 N 45745 земельного участка, находящегося в государственной собственности, и понуждении возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, город Брянск, Фокинский район, проспект Московский, общей площадью 10 888 кв. м, кадастровый номер 32:28:041603:40 по акту приема-передачи в первоначальном состоянии.
Рассматривая спор по существу, суды руководствовались следующим.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Судами установлено, что вышеуказанные договоры прекращены в связи с истечением их сроков аренды, при этом сторонами не была предусмотрена возможность автоматической пролонгации договоров на новый срок.
Истец направив в адрес ответчика заявления от 18.04.2014 с просьбой заключить договоры аренды на новый срок истец исполнил свою обязанность.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 260 ГК РФ, договором, не предусмотрена обязанность УИО БО заключать с ООО "ПИК" новые договоры аренды по истечении срока ранее заключенных, либо обязанность их продления на новый срок, что противоречит основным началам гражданского законодательства.
Следовательно, по истечении срока договоров аренды от 20.07.2011 N 45745 и от 15.07.2011 N 45726 УИО БО вправе заключить на новый срок договор аренды, при этом подобная обязанность у него отсутствует.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что Управление имущественных отношений Брянской области намеревается реализовать свое право сдать в аренду спорные земельные участки, что привело бы к нарушению права истца, закрепленного в п. 4.3.2 договоров аренды от 20.07.2011 N 45745 и от 15.07.2011 N 45726, суд обосновано оставил требования ООО "ПИК" о продлении договоров аренды от 20.07.2011 N 45745 земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 15.07.2011 N 45726 земельного участка, находящегося в государственной собственности, без удовлетворения.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области к ООО "ПИК" о признании договора аренды от 20.07.2011 N 45745 земельного участка, находящегося в государственной собственности, ничтожным и понуждении возвратить земельный участок суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от 12.01.2012 к договору аренды от 20.07.2011 N 45745 стороны согласовали изменения в предмет договора, в частности, изменили цели использования земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041603:40 с подготовки инженерной инфраструктуры на многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей.
Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Спорный договор аренды заключенный от 20.07.2011 N 45745 предусматривает предоставление земельного участка с целевым использованием земельного участка, которое не связано с жилищным строительством, а именно - для подготовки инженерной инфраструктуры. Таким образом, изменение целевого использования земельных участков с предусмотренных договорами для целей, не предусматривающих жилищное строительство, на жилищное строительство, свидетельствуют о неправомерности внесения в договор аренды изменений в части целевого использования участков, что направлено в обход процедуры аукциона - императивно установленной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры предоставления земельного участка под жилищное строительство.
Вышеуказанные выводы изложены в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 17.12.2014 N 11006 по делу N 111, в соответствии с которым в действиях Управления имущественных отношений Брянской области признаны нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", выразившиеся в заключении дополнительного соглашения от 12.01.2012 с ООО "ПИК" об изменении цели использования земельного участка без соблюдения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 30.1 ЗК РФ.
Поскольку спорный договор аренды от 20.07.2011 N 45745 прекратил свое действия по истечении срока, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска и признании ничтожными изменений в п. 1.1 договора - для использования в целях: многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей в редакции дополнительного соглашения от 12 января 2012 г. к договору аренды от 20.07.2011 N 45745 земельного участка, находящегося в государственной собственности, а также понуждении ООО "ПИК" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Управлению имущественных отношений Брянской области земельный участок, находящийся по адресу: Брянская область, город Брянск, Фокинский район, проспект Московский, общей площадью 10 888 кв. м, с кадастровым номером 32:28:041603:40 по акту приема-передачи.
Довод заявителя жалобы о том, что отказ от иска общества не был рассмотрен судом правомерно отклонен судом апелляционной инстанцией, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал требования по основному иску, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск. При этом просил не рассматривать ранее заявленный отказ от иска по основному иску
Ссылка заявителя в кассационной жалобе о нецелесообразности рассмотрении судом совместно первоначального и встречного исков не может быть принята во внимание суда в связи со следующим.
Согласно ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Так как между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, они обоснованно были объединены для рассмотрения в одно производство.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А09-5429/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
М.М.НАРУСОВ
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2015 N Ф10-1351/2015 ПО ДЕЛУ N А09-5429/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N Ф10-1351/2015
Дело N А09-5429/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Нарусова М.М., Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
- Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания" ОГРН 1103256003421 ИНН 3250518584 Полещенко Д.А. - представитель по доверенности от 15.05.2015;
- от ответчика:
Управление имущественных отношений Брянской области ОГРН 1053244057085 ИНН 3250059309 Соловьева О.Б. - представитель по доверенности N 01-04 от 12.01.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А09-5429/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области (далее - ответчик, управление, УИО БО) о продлении договоров аренды от 20.07.2011 N 45745 земельного участка, находящегося в государственной собственности, и от 15.07.2011 N 45726 земельного участка, находящегося в государственной собственности.
Ответчик предъявил встречный иск о признании договора аренды от 20.07.2011 N 45745 земельного участка, находящегося в государственной собственности, ничтожным и понуждении возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, город Брянск, Фокинский район, проспект Московский, общей площадью 10 888 кв. м, кадастровый номер 32:28:041603:40 по акту приема-передачи в первоначальном состоянии.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2014 (судья Абалакова Т.К.) первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 г. (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Производственно-инвестиционная компания" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между УИО БО (арендодатель) и Борищенковым Олегом Васильевичем (арендатор) заключен договор аренды от 15.07.2011 N 45726 земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:28:0041603:39, находящийся по адресу: город Брянск, Фокинский район, проспект Московский, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0041603:36, для использования в целях организации проезда в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к данному договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 1 619 кв. м.
Срок аренды участка с кадастровым номером 32:28:0041603:39 установлен с 15.07.2011 по 15.07.2014.
10.02.2012 Борищенков Олег Васильевич (цедент) заключил договор уступки права аренды земельного участка с ООО "ПИК" (цессионарий), по условиям которого цедент уступил за плату, а цессионарий принял права и обязанности арендатора на земельный участок, находящийся по адресу: Брянская область, город Брянск, Фокинский район, проспект Московский общей площадью 1 619 кв. м, с кадастровым номером 32:28:041603:39, из категорий земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для организации проезда, используемый цедентом на основании договора аренды земельного участка от 15.07.2011 N 45726, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 21.09.2011 N 32-32-01/064/2011-047.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды 20.07.2011 N 45745 земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:28:0041603:40, находящийся по адресу: город Брянск, Фокинский район, проспект Московский, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0041603:36 для использования в целях для подготовки инженерной инфраструктуры в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к данному договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 10 888 кв. м.
Срок аренды участка с кадастровым номером 32:28:0041603:40 установлен с 20.07.2011 по 19.07.2014.
Между УИО БО (арендодатель) и ООО "ПИК" (арендатор) подписано дополнительное соглашение от 12.01.2012 к договору аренды от 20.07.2011 N 45745 земельного участка, находящегося в государственной собственности, которым стороны внесли изменения в пункт 1.1 раздела договора 1. Предмет договора - для использования в целях: многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей.
Согласно п. 4.3.2 договоров аренды от 15.07.2011 N 45726 и от 20.07.2011 N 45745 арендатор имеет право по истечении срока действия договора заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора. При этом арендатор имеет преимущественное право на заключение соответствующего договора аренды перед другими лицами.
ООО "ПИК" в адрес ответчика направило заявления от 18.04.2014 с просьбой заключить договоры аренды на новый срок.
Между тем, указанные заявления оставлены ответчиком без удовлетворения.
Считая, что действия ответчика свидетельствуют об уклонении от заключения договора аренды на новый срок, а непродление срока договоров аренды повлечет негативные последствия для ООО "ПИК", которые могут выразиться в несении последним убытков и в отказе в выдаче разрешения на строительство на данном земельном участке на новый срок, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Ответчик, в свою очередь возражая против заявленных исковых требований по основному иску, (арендодатель) заявил о том, что возражает против заключения двух спорных договоров на новый срок с арендатором и возражал против продления двух спорных договоров аренды. Кроме того, арендодатель предъявил встречный иск о признании ничтожным договора аренды от 20.07.2011 N 45745 земельного участка, находящегося в государственной собственности, и понуждении возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, город Брянск, Фокинский район, проспект Московский, общей площадью 10 888 кв. м, кадастровый номер 32:28:041603:40 по акту приема-передачи в первоначальном состоянии.
Рассматривая спор по существу, суды руководствовались следующим.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Судами установлено, что вышеуказанные договоры прекращены в связи с истечением их сроков аренды, при этом сторонами не была предусмотрена возможность автоматической пролонгации договоров на новый срок.
Истец направив в адрес ответчика заявления от 18.04.2014 с просьбой заключить договоры аренды на новый срок истец исполнил свою обязанность.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 260 ГК РФ, договором, не предусмотрена обязанность УИО БО заключать с ООО "ПИК" новые договоры аренды по истечении срока ранее заключенных, либо обязанность их продления на новый срок, что противоречит основным началам гражданского законодательства.
Следовательно, по истечении срока договоров аренды от 20.07.2011 N 45745 и от 15.07.2011 N 45726 УИО БО вправе заключить на новый срок договор аренды, при этом подобная обязанность у него отсутствует.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что Управление имущественных отношений Брянской области намеревается реализовать свое право сдать в аренду спорные земельные участки, что привело бы к нарушению права истца, закрепленного в п. 4.3.2 договоров аренды от 20.07.2011 N 45745 и от 15.07.2011 N 45726, суд обосновано оставил требования ООО "ПИК" о продлении договоров аренды от 20.07.2011 N 45745 земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 15.07.2011 N 45726 земельного участка, находящегося в государственной собственности, без удовлетворения.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области к ООО "ПИК" о признании договора аренды от 20.07.2011 N 45745 земельного участка, находящегося в государственной собственности, ничтожным и понуждении возвратить земельный участок суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от 12.01.2012 к договору аренды от 20.07.2011 N 45745 стороны согласовали изменения в предмет договора, в частности, изменили цели использования земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041603:40 с подготовки инженерной инфраструктуры на многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей.
Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Спорный договор аренды заключенный от 20.07.2011 N 45745 предусматривает предоставление земельного участка с целевым использованием земельного участка, которое не связано с жилищным строительством, а именно - для подготовки инженерной инфраструктуры. Таким образом, изменение целевого использования земельных участков с предусмотренных договорами для целей, не предусматривающих жилищное строительство, на жилищное строительство, свидетельствуют о неправомерности внесения в договор аренды изменений в части целевого использования участков, что направлено в обход процедуры аукциона - императивно установленной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры предоставления земельного участка под жилищное строительство.
Вышеуказанные выводы изложены в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 17.12.2014 N 11006 по делу N 111, в соответствии с которым в действиях Управления имущественных отношений Брянской области признаны нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", выразившиеся в заключении дополнительного соглашения от 12.01.2012 с ООО "ПИК" об изменении цели использования земельного участка без соблюдения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 30.1 ЗК РФ.
Поскольку спорный договор аренды от 20.07.2011 N 45745 прекратил свое действия по истечении срока, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска и признании ничтожными изменений в п. 1.1 договора - для использования в целях: многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей в редакции дополнительного соглашения от 12 января 2012 г. к договору аренды от 20.07.2011 N 45745 земельного участка, находящегося в государственной собственности, а также понуждении ООО "ПИК" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Управлению имущественных отношений Брянской области земельный участок, находящийся по адресу: Брянская область, город Брянск, Фокинский район, проспект Московский, общей площадью 10 888 кв. м, с кадастровым номером 32:28:041603:40 по акту приема-передачи.
Довод заявителя жалобы о том, что отказ от иска общества не был рассмотрен судом правомерно отклонен судом апелляционной инстанцией, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал требования по основному иску, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск. При этом просил не рассматривать ранее заявленный отказ от иска по основному иску
Ссылка заявителя в кассационной жалобе о нецелесообразности рассмотрении судом совместно первоначального и встречного исков не может быть принята во внимание суда в связи со следующим.
Согласно ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Так как между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, они обоснованно были объединены для рассмотрения в одно производство.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А09-5429/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
М.М.НАРУСОВ
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)