Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А.Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У.М.",
апелляционное производство N 05АП-15933/2013
на определение от 06.11.2013 об отмене обеспечения иска
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-23175/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "У.М."
к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Приморья"
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
о признании недействительным зарегистрированного права,
при участии:
- От ООО "У.М." - Дедюхина Т.И., по доверенности от 30.04.2013, паспорт;
- От ООО "Недвижимость Приморья" - Семилетова Г.Д. по доверенности от 22.05.2013, паспорт;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "У.М." (далее - ООО "У.М.") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Приморья" (далее - ООО "Недвижимость Приморья") о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения N 1-4 этаж: подвал на отм -10.70: N 1.4-16 этаж: подвал на отм -8.70; N 3-5, 10.1 1.12.14-16. 19-27. 51 этаж цокольный; N 1.2. 4. 6-12.19-21. 40 этаж: 1: N 1.3.5-9.11.13,15 этаж 2; N 1.14.16-18.22 этаж 3: N 1.14.16-18.22 этаж 4: N 1.14.16-18.22. 23 этаж 5; 1.14.16-18.22 этаж 6; N 1.14.16-18.22 этаж 7: N 1.14.16-18.22 этаж 8: N 1.14.16-18.22 этаж 9: N 1.14.16-18.22.23 этаж К): N 1.14.16-18.22 этаж 11: N 1.14.16-18.22 этаж 12: N 1.14.16-18.22 этаж 13: N 1.14.16-18,24 этаж 14; N 1-3. 5-16 этаж: технический, общей площадью 3 781,00 кв. м расположенные в здании (лит А), по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т. 17; признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок общей площадью 2871 кв. м с кадастровым номером: 25:28:020017:46.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Одновременно с подачей иска ООО "У.М." заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 05.08.2013 заявление ООО "У.М." удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде:
- запрета обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Приморья" совершать любые сделки, направленные на отчуждение нежилых помещений, общей площадью 20 760.8 кв. м. расположенных в здании (лит А), по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, 17, включая сделки-купли продажи, мены, дарения, залога, передачи в уставной фонд, и другие сделки, направленные на переход права собственности, обременение в виде залога и распоряжения данным имуществом;
- запрета обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Приморья" совершать любые сделки, направленные на отчуждение земельного участка, общей площадью 2871 кв. м, с кадастровым номером: 25:28:020017:46, расположенный по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, 17, включая сделки-купли продажи, мены, дарения, залога, передачи в уставной фонд, и другие сделки, направленные на переход права собственности, обременение в виде залога и распоряжения данным имуществом;
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение (залог), переход права собственности на нежилые помещения, общей площадью 20 760,8 кв. м, расположенных в здании (лит А), по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, 17;
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение (залог), переход права собственности на отчуждение земельного участка, общей площадью 2871 кв. м, с кадастровым номером: 25:28:020017:46, расположенный по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, 17.
Считая свои права нарушенными, 11.09.2012 ООО "Недвижимость Приморья" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении принадлежащих ООО "Недвижимость Приморья" помещений, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр., 17: этаж цокольный, помещения 1, 2, 6-9, 13, 17, 18, 28-50, 52, 53; 1 этаж, помещения 3, 5, 13-18, 22-39; 2 этаж помещения 2, 4, 10, 12, 14, 16-60; 3 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-29; 4 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-28; 5 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 24-28; 6 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-29; 7 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-29; 8 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-29; 9 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-29; 10 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 24-28; 11 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-29; 12 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-29; 13 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-28; 14 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23, 25-29.
Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил заявленное ходатайство, просит исключить требования об отмене обеспечительных мер в отношении 24 помещения на 14 этаже.
Определением суда от 06.11.2013 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013, в отношении принадлежащих ООО "Недвижимость Приморья" помещений, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр. Океанский, 17: этаж цокольный, помещения 1, 2, 6-9, 13, 17, 18, 28-50, 52, 53; 1 этаж, помещения 3, 5, 13-18, 22-39; 2 этаж помещения 2, 4, 10, 12, 14, 16-60; 3 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-29; 4 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-28; 5 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 24-28; 6 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-29; 7 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-29; 8 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-29; 9 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-29; 10 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 24-28; 11 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-29; 12 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-29; 13 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-28; 14 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23, 25-29 отменены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "У.М." обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.
В обоснование своей позиции апеллянт указал, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции без учета обстоятельств дела и правовой природы принятых обеспечительных мер. Указал, что исключение отдельных нежилых помещений из первоначального перечня, на который распространяется действие обеспечительных мер, может привести к отчуждению в пользу третьих лиц имущества, относящегося к местам общего пользования. Также указал на то, что помещения площадью 20760,80 кв. м сформированы как один объект недвижимого имущества, принятые обеспечительные меры призваны обеспечить сохранение существующего положения сторон до окончательного разрешения спора по существу, не препятствуют осуществлению ответчиком нормальной хозяйственной деятельности.
Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, настаивал на отмене обжалуемого определения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер, в том числе, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ и обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что обеспечительные меры приняты в отношении нежилых помещений, расположенных в здании (лит А), по адресу: г. Владивосток, Океанский пр., 17, общей площадью 20760,80 кв. м, принадлежащих на праве собственности ООО "Недвижимость Приморья".
Суд первый инстанции, отменяя принятые по данному делу обеспечительные меры, указал, что на момент вынесения определения от 05.08.2013 о принятии обеспечительных мер, у суда отсутствовали сведения, что в отношении принадлежащих ООО "Недвижимость Приморья" помещений, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр. Океанский, 17: этаж цокольный, помещения 1, 2, 6-9, 13, 17, 18, 28-50, 52, 53; 1 этаж, помещения 3, 5, 13-18, 22-39; 2 этаж помещения 2, 4, 10, 12, 14, 16-60; 3 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-29; 4 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-28; 5 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 24-28; 6 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-29; 7 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-29; 8 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-29; 9 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-29; 10 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 24-28; 11 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-29; 12 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-29; 13 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-28; 14 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23, 25-29 спор отсутствует.
Таким образом, нежилые помещения, в отношении которых заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, не относятся к предмету спора, и не являются общим имуществом в здании.
Кроме того, истцом не представлены доказательства совершений ответчиком действий, направленных на отчуждение данных помещений. Предположения истца относительно возможности отчуждения данных помещений не могут служить основанием для сохранения обеспечительных мер.
Помещения, в отношении которых отменены обеспечительные меры, не входят в состав помещений, в отношении которых заявлены притязания истца, следовательно, сохранение обеспечительных мер в первоначальном виде нарушает право ООО "Недвижимость Приморья" распоряжаться принадлежащим ему имуществом и не соответствует целям части 2 статьи 90 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проверив повторно наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая баланс интересов истца и ответчика по делу, пришел к правомерному выводу о необходимости отмены обеспечительных мер.
Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2014 исковое заявление ООО "У.М." оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная ООО "У.М." государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2013 по делу N А51-23175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "У.М." из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 2 от 10.01.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 N 05АП-15933/2013 ПО ДЕЛУ N А51-23175/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N 05АП-15933/2013
Дело N А51-23175/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А.Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У.М.",
апелляционное производство N 05АП-15933/2013
на определение от 06.11.2013 об отмене обеспечения иска
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-23175/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "У.М."
к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Приморья"
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
о признании недействительным зарегистрированного права,
при участии:
- От ООО "У.М." - Дедюхина Т.И., по доверенности от 30.04.2013, паспорт;
- От ООО "Недвижимость Приморья" - Семилетова Г.Д. по доверенности от 22.05.2013, паспорт;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "У.М." (далее - ООО "У.М.") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Приморья" (далее - ООО "Недвижимость Приморья") о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения N 1-4 этаж: подвал на отм -10.70: N 1.4-16 этаж: подвал на отм -8.70; N 3-5, 10.1 1.12.14-16. 19-27. 51 этаж цокольный; N 1.2. 4. 6-12.19-21. 40 этаж: 1: N 1.3.5-9.11.13,15 этаж 2; N 1.14.16-18.22 этаж 3: N 1.14.16-18.22 этаж 4: N 1.14.16-18.22. 23 этаж 5; 1.14.16-18.22 этаж 6; N 1.14.16-18.22 этаж 7: N 1.14.16-18.22 этаж 8: N 1.14.16-18.22 этаж 9: N 1.14.16-18.22.23 этаж К): N 1.14.16-18.22 этаж 11: N 1.14.16-18.22 этаж 12: N 1.14.16-18.22 этаж 13: N 1.14.16-18,24 этаж 14; N 1-3. 5-16 этаж: технический, общей площадью 3 781,00 кв. м расположенные в здании (лит А), по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т. 17; признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок общей площадью 2871 кв. м с кадастровым номером: 25:28:020017:46.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Одновременно с подачей иска ООО "У.М." заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 05.08.2013 заявление ООО "У.М." удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде:
- запрета обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Приморья" совершать любые сделки, направленные на отчуждение нежилых помещений, общей площадью 20 760.8 кв. м. расположенных в здании (лит А), по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, 17, включая сделки-купли продажи, мены, дарения, залога, передачи в уставной фонд, и другие сделки, направленные на переход права собственности, обременение в виде залога и распоряжения данным имуществом;
- запрета обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Приморья" совершать любые сделки, направленные на отчуждение земельного участка, общей площадью 2871 кв. м, с кадастровым номером: 25:28:020017:46, расположенный по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, 17, включая сделки-купли продажи, мены, дарения, залога, передачи в уставной фонд, и другие сделки, направленные на переход права собственности, обременение в виде залога и распоряжения данным имуществом;
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение (залог), переход права собственности на нежилые помещения, общей площадью 20 760,8 кв. м, расположенных в здании (лит А), по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, 17;
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение (залог), переход права собственности на отчуждение земельного участка, общей площадью 2871 кв. м, с кадастровым номером: 25:28:020017:46, расположенный по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, 17.
Считая свои права нарушенными, 11.09.2012 ООО "Недвижимость Приморья" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении принадлежащих ООО "Недвижимость Приморья" помещений, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр., 17: этаж цокольный, помещения 1, 2, 6-9, 13, 17, 18, 28-50, 52, 53; 1 этаж, помещения 3, 5, 13-18, 22-39; 2 этаж помещения 2, 4, 10, 12, 14, 16-60; 3 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-29; 4 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-28; 5 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 24-28; 6 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-29; 7 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-29; 8 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-29; 9 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-29; 10 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 24-28; 11 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-29; 12 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-29; 13 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-28; 14 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23, 25-29.
Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил заявленное ходатайство, просит исключить требования об отмене обеспечительных мер в отношении 24 помещения на 14 этаже.
Определением суда от 06.11.2013 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013, в отношении принадлежащих ООО "Недвижимость Приморья" помещений, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр. Океанский, 17: этаж цокольный, помещения 1, 2, 6-9, 13, 17, 18, 28-50, 52, 53; 1 этаж, помещения 3, 5, 13-18, 22-39; 2 этаж помещения 2, 4, 10, 12, 14, 16-60; 3 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-29; 4 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-28; 5 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 24-28; 6 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-29; 7 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-29; 8 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-29; 9 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-29; 10 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 24-28; 11 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-29; 12 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-29; 13 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-28; 14 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23, 25-29 отменены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "У.М." обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.
В обоснование своей позиции апеллянт указал, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции без учета обстоятельств дела и правовой природы принятых обеспечительных мер. Указал, что исключение отдельных нежилых помещений из первоначального перечня, на который распространяется действие обеспечительных мер, может привести к отчуждению в пользу третьих лиц имущества, относящегося к местам общего пользования. Также указал на то, что помещения площадью 20760,80 кв. м сформированы как один объект недвижимого имущества, принятые обеспечительные меры призваны обеспечить сохранение существующего положения сторон до окончательного разрешения спора по существу, не препятствуют осуществлению ответчиком нормальной хозяйственной деятельности.
Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, настаивал на отмене обжалуемого определения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер, в том числе, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ и обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что обеспечительные меры приняты в отношении нежилых помещений, расположенных в здании (лит А), по адресу: г. Владивосток, Океанский пр., 17, общей площадью 20760,80 кв. м, принадлежащих на праве собственности ООО "Недвижимость Приморья".
Суд первый инстанции, отменяя принятые по данному делу обеспечительные меры, указал, что на момент вынесения определения от 05.08.2013 о принятии обеспечительных мер, у суда отсутствовали сведения, что в отношении принадлежащих ООО "Недвижимость Приморья" помещений, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр. Океанский, 17: этаж цокольный, помещения 1, 2, 6-9, 13, 17, 18, 28-50, 52, 53; 1 этаж, помещения 3, 5, 13-18, 22-39; 2 этаж помещения 2, 4, 10, 12, 14, 16-60; 3 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-29; 4 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-28; 5 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 24-28; 6 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-29; 7 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-29; 8 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-29; 9 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-29; 10 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 24-28; 11 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-29; 12 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-29; 13 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23-28; 14 этаж помещения 2-13, 15, 19-21, 23, 25-29 спор отсутствует.
Таким образом, нежилые помещения, в отношении которых заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, не относятся к предмету спора, и не являются общим имуществом в здании.
Кроме того, истцом не представлены доказательства совершений ответчиком действий, направленных на отчуждение данных помещений. Предположения истца относительно возможности отчуждения данных помещений не могут служить основанием для сохранения обеспечительных мер.
Помещения, в отношении которых отменены обеспечительные меры, не входят в состав помещений, в отношении которых заявлены притязания истца, следовательно, сохранение обеспечительных мер в первоначальном виде нарушает право ООО "Недвижимость Приморья" распоряжаться принадлежащим ему имуществом и не соответствует целям части 2 статьи 90 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проверив повторно наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая баланс интересов истца и ответчика по делу, пришел к правомерному выводу о необходимости отмены обеспечительных мер.
Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2014 исковое заявление ООО "У.М." оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная ООО "У.М." государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2013 по делу N А51-23175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "У.М." из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 2 от 10.01.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)