Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2013 по делу N А82-15615/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" (ИНН: 7706662200, ОГРН: 5077746984167)
к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН 7604092913, ОГРН 1067604080345), муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884)
третьи лица: закрытое акционерное общество "Фирма "Ярстрой", общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Квартал",
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" (далее - заявитель, ООО "ЖилСтройИнвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (далее - УЗР мэрии г. Ярославля) и Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельный участков города Ярославля" (далее - Агентство) о признании незаконным в порядке главы 24 АПК РФ отказа Агентства в заключении договора аренды земельного участка площадью 33023,0 кв. м с учетным кадастровым номером 4 с к. н.76:23:000000:0103 (к. н. 76:23:010406:0066) сроком до 21.03.2015, и об обязании ответчиков заключить такой договор на условиях, предусмотренных законом.
Арбитражным судом Ярославской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Фирма "Ярстрой" (далее - ЗАО Фирма "Ярстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Квартал" (далее - ООО ПСК "Квартал").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2013 в в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением ООО "ЖилСтройИнвест" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Общества, судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 12.07.2007 между УЗР мэрии г. Ярославля в лице Агентства (арендодатель) и ЗАО Фирма "Ярстрой" (арендатор) заключен договор N 20062-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым Обществу для подготовки проектно-сметной документации и жилищного строительства МКР N 12, 13, 15 в Дзержинском районе г. Ярославля предоставлен земельный участок общей площадью 140965 кв. м с кадастровым номером 76:23:000000:0103, расположенный в МКР 12,13,15 в Дзержинском районе города Ярославля (т. 1, л.д. 21).
Договор аренды заключен на срок с 25.05.2007 по 20.02.2011 и прошел государственную регистрацию.
Земельный участок с кадастровым номером 76:23:000000:0103 включает в себя 6 обособленных земельных участков, каждый из которых имеет свой учетный кадастровый номер части.
Соглашением от 14.09.2009 права и обязанности арендатора по договору аренды от 12.07.2007 N 20062-о в отношении земельного участка площадью 33023 кв. м с учетным кадастровым номером части 76:23:010406:0066 переданы ООО ПСК "Квартал". Дополнительным соглашением от 29.08.2011 права и обязанности арендатора по договору аренды в том же объеме переданы ООО "ЖилСтройИнвест" (т. 1, л.д. 53). Обе сделки зарегистрированы в установленном порядке.
08.12.2011 ООО "ЖилСтройИнвест" выдано разрешение на строительство 10-этажного жилого дома в МКР N 12 Дзержинского района г. Ярославля сроком действия до 21.03.2015 (т. 1, л.д. 20).
Письмом от 08.10.2012 N 01-12/7173 УЗР мэрии г. Ярославля известило Общество о том, что на новый срок договор аренды N 20062-о продлеваться не будет.
16.11.2012 ООО "ЖилСтройИнвест" обратилось к ответчикам с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 33023 кв. м с учетным кадастровым номером части 76:23:010406:0066 сроком до 21.03.2015, путем внесения соответствующих изменений в договор аренды N 20062-о относительно площади предоставленного в аренду земельного участка.
Письмом от 07.12.2012 N 3462 Агентство уведомило заявителя о том, что рассмотрение данного вопроса возможно после разрешения споров по договору N 20062-о в судебном порядке (т. 1, л.д. 15).
Дополнительным соглашением N 4 от 18.12.2012 стороны договора - УЗР мэрии г. Ярославля, ЗАО Фирма "Ярстрой" и ООО "ЖилСтройИнвест" продлили срок действия договора N 20062-о по 01.07.2013. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.
Полагая, что отказ в заключении договора аренды, выраженный в письме от 07.12.2012 N 3462, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Глава 24 АПК РФ помещена в раздел III "Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений", который, в свою очередь, содержит нормы, регулирующие правила судопроизводства и устанавливающие его особенности, по спорам, в которых один из субъектов обладает властными полномочиями по отношению к другому и именно им определяется характер административного спора. К властным субъектам относятся государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, осуществляющих публичные полномочия, должностные лица.
Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, имеет существенные отличия от искового производства. Так, основная цель арбитражного суда при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, - не разрешить спор о праве, а осуществить судебный контроль за законностью действий государственных и муниципальных органов и их представителей. Этими особенностями определяется порядок ведения дела в суде, в том числе по распределению обязанностей по доказыванию.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший. На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.
По смыслу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (в заключении договора) и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Исходя из фактических обстоятельств данного дела в силу приведенных выше норм ГК РФ, договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.07.2007 N 20062-и, заключенный на срок с 25.05.2007 по 20.02.2011, с момента окончания его действия считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
При заключении 29.08.2011 дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 12.07.2007 N 20062-о ООО "ЖилСтройИнвест" приняло, предусмотренные договором условия, в том числе условие о сроке его действия. В данном случае воля Общества была направлена, среди прочего на то, что обязательственные отношения по поводу аренды спорного участка земли могут быть прекращены в результате одностороннего отказа арендодателя от дальнейшего исполнения договора.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11, в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции решение о предоставлении спорного земельного участка для строительства в отношении ООО "ЖилСтройИнвест" не принималось, права на часть земельного участка приобретены им в порядке ст. 615 ГК РФ.
Доказательств наличия у ответчиков обязанности по принятию решения о предоставлении этого участка в аренду в порядке, предусмотренном статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации не представлено.
Помимо изложенного выше в данном случае отказ в заключении договора аренды, выраженный в письме 07.12.2012 N 3462 основан не на властных полномочиях Агентства, которое не является органом местного самоуправления, по отношению к заявителю, а на договорных отношениях в которых заявитель и ответчики являются равноправными участниками гражданского оборота. В этой связи действия ответчиков, выразившиеся в незаключении договора аренды спорного земельного участка с заявителем на срок до 21.03.2015 не могут быть оспорены в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Защита прав заявителя, которые он считает нарушенными, должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, однако они не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены решения суда.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 31.07.2013, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2013 по делу N А82-15615/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 31.07.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А82-15615/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А82-15615/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2013 по делу N А82-15615/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" (ИНН: 7706662200, ОГРН: 5077746984167)
к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН 7604092913, ОГРН 1067604080345), муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884)
третьи лица: закрытое акционерное общество "Фирма "Ярстрой", общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Квартал",
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" (далее - заявитель, ООО "ЖилСтройИнвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (далее - УЗР мэрии г. Ярославля) и Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельный участков города Ярославля" (далее - Агентство) о признании незаконным в порядке главы 24 АПК РФ отказа Агентства в заключении договора аренды земельного участка площадью 33023,0 кв. м с учетным кадастровым номером 4 с к. н.76:23:000000:0103 (к. н. 76:23:010406:0066) сроком до 21.03.2015, и об обязании ответчиков заключить такой договор на условиях, предусмотренных законом.
Арбитражным судом Ярославской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Фирма "Ярстрой" (далее - ЗАО Фирма "Ярстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Квартал" (далее - ООО ПСК "Квартал").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2013 в в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением ООО "ЖилСтройИнвест" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Общества, судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 12.07.2007 между УЗР мэрии г. Ярославля в лице Агентства (арендодатель) и ЗАО Фирма "Ярстрой" (арендатор) заключен договор N 20062-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым Обществу для подготовки проектно-сметной документации и жилищного строительства МКР N 12, 13, 15 в Дзержинском районе г. Ярославля предоставлен земельный участок общей площадью 140965 кв. м с кадастровым номером 76:23:000000:0103, расположенный в МКР 12,13,15 в Дзержинском районе города Ярославля (т. 1, л.д. 21).
Договор аренды заключен на срок с 25.05.2007 по 20.02.2011 и прошел государственную регистрацию.
Земельный участок с кадастровым номером 76:23:000000:0103 включает в себя 6 обособленных земельных участков, каждый из которых имеет свой учетный кадастровый номер части.
Соглашением от 14.09.2009 права и обязанности арендатора по договору аренды от 12.07.2007 N 20062-о в отношении земельного участка площадью 33023 кв. м с учетным кадастровым номером части 76:23:010406:0066 переданы ООО ПСК "Квартал". Дополнительным соглашением от 29.08.2011 права и обязанности арендатора по договору аренды в том же объеме переданы ООО "ЖилСтройИнвест" (т. 1, л.д. 53). Обе сделки зарегистрированы в установленном порядке.
08.12.2011 ООО "ЖилСтройИнвест" выдано разрешение на строительство 10-этажного жилого дома в МКР N 12 Дзержинского района г. Ярославля сроком действия до 21.03.2015 (т. 1, л.д. 20).
Письмом от 08.10.2012 N 01-12/7173 УЗР мэрии г. Ярославля известило Общество о том, что на новый срок договор аренды N 20062-о продлеваться не будет.
16.11.2012 ООО "ЖилСтройИнвест" обратилось к ответчикам с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 33023 кв. м с учетным кадастровым номером части 76:23:010406:0066 сроком до 21.03.2015, путем внесения соответствующих изменений в договор аренды N 20062-о относительно площади предоставленного в аренду земельного участка.
Письмом от 07.12.2012 N 3462 Агентство уведомило заявителя о том, что рассмотрение данного вопроса возможно после разрешения споров по договору N 20062-о в судебном порядке (т. 1, л.д. 15).
Дополнительным соглашением N 4 от 18.12.2012 стороны договора - УЗР мэрии г. Ярославля, ЗАО Фирма "Ярстрой" и ООО "ЖилСтройИнвест" продлили срок действия договора N 20062-о по 01.07.2013. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.
Полагая, что отказ в заключении договора аренды, выраженный в письме от 07.12.2012 N 3462, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Глава 24 АПК РФ помещена в раздел III "Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений", который, в свою очередь, содержит нормы, регулирующие правила судопроизводства и устанавливающие его особенности, по спорам, в которых один из субъектов обладает властными полномочиями по отношению к другому и именно им определяется характер административного спора. К властным субъектам относятся государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, осуществляющих публичные полномочия, должностные лица.
Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, имеет существенные отличия от искового производства. Так, основная цель арбитражного суда при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, - не разрешить спор о праве, а осуществить судебный контроль за законностью действий государственных и муниципальных органов и их представителей. Этими особенностями определяется порядок ведения дела в суде, в том числе по распределению обязанностей по доказыванию.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший. На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.
По смыслу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (в заключении договора) и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Исходя из фактических обстоятельств данного дела в силу приведенных выше норм ГК РФ, договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.07.2007 N 20062-и, заключенный на срок с 25.05.2007 по 20.02.2011, с момента окончания его действия считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
При заключении 29.08.2011 дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 12.07.2007 N 20062-о ООО "ЖилСтройИнвест" приняло, предусмотренные договором условия, в том числе условие о сроке его действия. В данном случае воля Общества была направлена, среди прочего на то, что обязательственные отношения по поводу аренды спорного участка земли могут быть прекращены в результате одностороннего отказа арендодателя от дальнейшего исполнения договора.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11, в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции решение о предоставлении спорного земельного участка для строительства в отношении ООО "ЖилСтройИнвест" не принималось, права на часть земельного участка приобретены им в порядке ст. 615 ГК РФ.
Доказательств наличия у ответчиков обязанности по принятию решения о предоставлении этого участка в аренду в порядке, предусмотренном статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации не представлено.
Помимо изложенного выше в данном случае отказ в заключении договора аренды, выраженный в письме 07.12.2012 N 3462 основан не на властных полномочиях Агентства, которое не является органом местного самоуправления, по отношению к заявителю, а на договорных отношениях в которых заявитель и ответчики являются равноправными участниками гражданского оборота. В этой связи действия ответчиков, выразившиеся в незаключении договора аренды спорного земельного участка с заявителем на срок до 21.03.2015 не могут быть оспорены в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Защита прав заявителя, которые он считает нарушенными, должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, однако они не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены решения суда.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 31.07.2013, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2013 по делу N А82-15615/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 31.07.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)