Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что за наследодателем был закреплен участок, который перешел к истцу в порядке наследования, кадастровым инженером неверно были произведены измерения спорного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Елизаровой М.Ю.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Б.Т. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б.Т. к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 555 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СТ "Дружба", участок N 61.
В обоснование иска указывает, что является собственником земельного участка площадью 547 кв. м по указанному адресу. В соответствии с постановлением главы администрации Калининграда от <данные изъяты> <данные изъяты> "О закреплении земли, используемой садовым товариществом "Дружба" за Б.А. был закреплен участок <данные изъяты> в СТ "Дружба" площадью 555 кв. м, который перешел к истцу в порядке наследования. Просила признать право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 555 кв. м.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.Т. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что Б.Т. является собственником земельного участка, площадью 547 кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, ее право собственности на землю зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения, выданного Б.Л. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты>, площадь земельного участка в СТ "Дружба" <данные изъяты> составляет 555 кв. м.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке площадь составляет 547 кв. м. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Из пояснений истицы следует, что при оформлении наследства ею с целью постановки земельного участка на кадастровый учет в октябре 2000 года было проведено межевание. Согласно акту согласования границ от 2000 года, земельный участок <данные изъяты> должен был составлять 555 кв. м, однако кадастровым инженером неверно были произведены измерения в результате чего площадь земельного участка стала составлять 547 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску К. к Б.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, по встречному иску Б.Т. к К. о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, исковые требования К. и Б.Т. удовлетворены частично. В удовлетворении требований Б.Т. о признании результатов измерений от <данные изъяты> неправильным отказано (л.д. 76).
Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда от 19.06.2014 г. по делу по иску К. к Б.Т. об установлении смежной границы земельного участка, о переносе ограждения и части строения, исковые требования К. удовлетворены, судом установлено, что смежным с указанным земельным участком является участок <данные изъяты> площадью 547 кв. м, принадлежащий на праве собственности Б.Т. На земельном участке расположен садовый дом, который также принадлежит Б.Т. на праве собственности, границы не установлены. В 2000 г. ответчицей было проведено межевание принадлежащего участка, в результате которого был составлен акт согласования границ.
Таким образом, указанными решениями суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ установлено, что площадь земельного участка истца составляет 547 кв. м.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске, поскольку истец своими действиями по межеванию в октябре 2000 г. признала законность границ земельного участка в соответствии с актом согласования границ от 2000 г. Доказательств того, что ответчиком нарушаются права истца в пользовании земельным участком не представлено. Более того, право собственности Б.Т. на земельный участок площадью 547 кв. м зарегистрировано, никем не оспорено и не прекращено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6010/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что за наследодателем был закреплен участок, который перешел к истцу в порядке наследования, кадастровым инженером неверно были произведены измерения спорного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6010/2015
Судья: Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Елизаровой М.Ю.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Б.Т. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б.Т. к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 555 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СТ "Дружба", участок N 61.
В обоснование иска указывает, что является собственником земельного участка площадью 547 кв. м по указанному адресу. В соответствии с постановлением главы администрации Калининграда от <данные изъяты> <данные изъяты> "О закреплении земли, используемой садовым товариществом "Дружба" за Б.А. был закреплен участок <данные изъяты> в СТ "Дружба" площадью 555 кв. м, который перешел к истцу в порядке наследования. Просила признать право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 555 кв. м.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.Т. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что Б.Т. является собственником земельного участка, площадью 547 кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, ее право собственности на землю зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения, выданного Б.Л. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты>, площадь земельного участка в СТ "Дружба" <данные изъяты> составляет 555 кв. м.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке площадь составляет 547 кв. м. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Из пояснений истицы следует, что при оформлении наследства ею с целью постановки земельного участка на кадастровый учет в октябре 2000 года было проведено межевание. Согласно акту согласования границ от 2000 года, земельный участок <данные изъяты> должен был составлять 555 кв. м, однако кадастровым инженером неверно были произведены измерения в результате чего площадь земельного участка стала составлять 547 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску К. к Б.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, по встречному иску Б.Т. к К. о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, исковые требования К. и Б.Т. удовлетворены частично. В удовлетворении требований Б.Т. о признании результатов измерений от <данные изъяты> неправильным отказано (л.д. 76).
Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда от 19.06.2014 г. по делу по иску К. к Б.Т. об установлении смежной границы земельного участка, о переносе ограждения и части строения, исковые требования К. удовлетворены, судом установлено, что смежным с указанным земельным участком является участок <данные изъяты> площадью 547 кв. м, принадлежащий на праве собственности Б.Т. На земельном участке расположен садовый дом, который также принадлежит Б.Т. на праве собственности, границы не установлены. В 2000 г. ответчицей было проведено межевание принадлежащего участка, в результате которого был составлен акт согласования границ.
Таким образом, указанными решениями суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ установлено, что площадь земельного участка истца составляет 547 кв. м.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске, поскольку истец своими действиями по межеванию в октябре 2000 г. признала законность границ земельного участка в соответствии с актом согласования границ от 2000 г. Доказательств того, что ответчиком нарушаются права истца в пользовании земельным участком не представлено. Более того, право собственности Б.Т. на земельный участок площадью 547 кв. м зарегистрировано, никем не оспорено и не прекращено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)