Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Ночевника С.Г., Кабировой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Администрации МО <...> на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 сентября 2013 года о возмещении истцу судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Администрации МО <...> Л.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Ломоносовского районного суда от 21 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-53/13, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Л.Е. к администрации МО <...> о признании права собственности на земельный участок в СНТ <...>, расположенный по адресу: <адрес>
<...> в суд поступило заявление от истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и расходов по государственной пошлине в размере <...> рублей.
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 сентября 2013 года заявление Л.Е. удовлетворено частично.
Суд взыскал с администрации МО <...> в пользу Л.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявления истцу отказано.
В частной жалобе представитель Администрации МО <...> просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене в части.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Как следует из материалов гражданского дела, решением суда в полном размере удовлетворены исковые требования Л.Е. к администрации МО <...> о признании права собственности на земельный участок в СНТ <...>. При этом обращение истца в суд было вызвано отказом администрации МО <...> в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка в собственность по тем основаниям, что по данным за <...> он числится за другим лицом. Как следует из письменного отзыва ответчика, предоставленного в материалы дела, администрация поддерживала свое решение, изложенное в письме на имя истца от <...>, просила в удовлетворении иска отказать. При этом СНТ <...>, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, против удовлетворения исковых требований не возражало.
Из материалов дела следует, что <...> между Л.Е. и адвокатом Педдером Я.О. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому за оказание юридических услуг по настоящему делу адвокату было выплачено вознаграждение в размере <...> рублей (л.д. 123). Указанное обстоятельство подтверждается представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 122).
Учитывая, сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием адвоката Педдера Я.О. и объем совершенных им процессуальных действий, суд обоснованно снизил размер взыскиваемых расходов на представителя до <...> рублей.
Оснований к отмене определения суда в указанной части или изменению размера возмещения, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не сможет согласиться с определением суда в части отказа истцу в возмещении расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в полном размере.
Как следует из искового заявления, истец просил предоставить ему земельный участок в собственность на безвозмездной основе, что является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке. В связи с этим, суд правильно указал, что в соответствии с правилами п. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления он должен был уплатить государственную пошлину в размере <...> рублей.
В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ, истец, как плательщик государственной пошлины, вправе обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.
Вместе с тем, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей, судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.
При обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной). Как указано, в подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком.
После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов, регулируемые нормами ГПК РФ.
В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены только от уплаты государственной пошлины, однако не освобождены от бремени судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая что исковые требования Л.Е. удовлетворены, а администрация муниципального образования <...> являлась ответчиком по делу, она, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, должна возместить истцу понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда в части отказа истцу в удовлетворении заявления о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей.
Руководствуясь статьями 330 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 февраля 2013 в части отказа Л.Е. в удовлетворении заявления о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере <...> рублей - отменить.
В указанной части заявление удовлетворить.
Взыскать с администрации Муниципального образования <...> в пользу Л.Е. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, <...>
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации МО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 33-5301/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 33-5301/2013
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Ночевника С.Г., Кабировой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Администрации МО <...> на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 сентября 2013 года о возмещении истцу судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Администрации МО <...> Л.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Ломоносовского районного суда от 21 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-53/13, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Л.Е. к администрации МО <...> о признании права собственности на земельный участок в СНТ <...>, расположенный по адресу: <адрес>
<...> в суд поступило заявление от истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и расходов по государственной пошлине в размере <...> рублей.
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 сентября 2013 года заявление Л.Е. удовлетворено частично.
Суд взыскал с администрации МО <...> в пользу Л.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявления истцу отказано.
В частной жалобе представитель Администрации МО <...> просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене в части.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Как следует из материалов гражданского дела, решением суда в полном размере удовлетворены исковые требования Л.Е. к администрации МО <...> о признании права собственности на земельный участок в СНТ <...>. При этом обращение истца в суд было вызвано отказом администрации МО <...> в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка в собственность по тем основаниям, что по данным за <...> он числится за другим лицом. Как следует из письменного отзыва ответчика, предоставленного в материалы дела, администрация поддерживала свое решение, изложенное в письме на имя истца от <...>, просила в удовлетворении иска отказать. При этом СНТ <...>, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, против удовлетворения исковых требований не возражало.
Из материалов дела следует, что <...> между Л.Е. и адвокатом Педдером Я.О. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому за оказание юридических услуг по настоящему делу адвокату было выплачено вознаграждение в размере <...> рублей (л.д. 123). Указанное обстоятельство подтверждается представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 122).
Учитывая, сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием адвоката Педдера Я.О. и объем совершенных им процессуальных действий, суд обоснованно снизил размер взыскиваемых расходов на представителя до <...> рублей.
Оснований к отмене определения суда в указанной части или изменению размера возмещения, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не сможет согласиться с определением суда в части отказа истцу в возмещении расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в полном размере.
Как следует из искового заявления, истец просил предоставить ему земельный участок в собственность на безвозмездной основе, что является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке. В связи с этим, суд правильно указал, что в соответствии с правилами п. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления он должен был уплатить государственную пошлину в размере <...> рублей.
В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ, истец, как плательщик государственной пошлины, вправе обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.
Вместе с тем, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей, судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.
При обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной). Как указано, в подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком.
После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов, регулируемые нормами ГПК РФ.
В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены только от уплаты государственной пошлины, однако не освобождены от бремени судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая что исковые требования Л.Е. удовлетворены, а администрация муниципального образования <...> являлась ответчиком по делу, она, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, должна возместить истцу понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда в части отказа истцу в удовлетворении заявления о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей.
Руководствуясь статьями 330 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 февраля 2013 в части отказа Л.Е. в удовлетворении заявления о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере <...> рублей - отменить.
В указанной части заявление удовлетворить.
Взыскать с администрации Муниципального образования <...> в пользу Л.Е. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, <...>
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации МО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)