Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что доля земельного участка, на котором расположена доля жилого дома, принадлежащего истице, в собственность оформлена не была. Принадлежащая ей доля жилого дома фактически представляет собой отдельную квартиру с отдельным входом, ответчики препятствуют в выделении принадлежащего ей имущества в натуре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопатина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ
по апелляционной жалобе Ф., Б.Е.В., Б.О.Н., Ч.
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2015 года
по иску П. к Б.Е.В., Б.О.Н., Ф., Ч., А., Администрации г. Н. Новгорода, Министерству государственного имущества и земельным ресурсам Нижегородской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности на долю земельного участка и выделе доли земельного участка в натуре,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения адвоката Плешкана И.А. - представителя Ф., К. - представителя П., Д. - представителя Б.О.Н., Б.И. - представителя судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском с учетом положений ст. 39 ГПК РФ к Б.Е.В., Б.О.Н., Ф., Ч., А., Администрации г. Н. Новгорода, Министерству государственного имущества и земельным ресурсам Нижегородской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о выделе доли жилого дома в натуре с присвоением статуса квартиры <...> дома <...> улица <...> г. <...>, признании права собственности на долю земельного участка и выделе доли земельного участка в натуре, мотивируя требования следующим.
Вышеуказанный жилой дом находится в общей долевой собственности собственников, в частности: ей принадлежит */* долей, Б.Е.В. -*/* долей, Б.О.Н. - */* долей, Ф. - */* долей, Ч. - */* долей жилого дома, общей площадью - <...> кв. м, расположенного на земельном участке площадью <...> кв. м.
Доля земельного участка, которая была в законном пользовании С.И.Е., на котором расположена доля жилого дома, принадлежащего П., в собственность не оформлена. Принадлежащая ей доля жилого дома фактически представляет собой отдельную квартиру с отдельным входом. Ответчики препятствуют в выделении принадлежащего ей имущества в натуре, создавая препятствия сотрудникам БТИ произвести соответствующие замеры дома и земельного участка.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2015 года постановлено:
Иск П. к Б.Е.В., Б.О.Н., Ч. Ф., А., Администрации г. Н. Новгорода удовлетворить частично.
Признать за П. право собственности */* долей земельного участка площадью <...> кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, кадастровый номер <...>, расположенный адресу: <...>.
В остальной части иска П. к Б.Е.В., Б.О.Н. Ч., Ф., А., Администрации г. Н. Новгорода отказать.
Взыскать с П. в пользу <...> расходы за производство экспертизы N <...> в размере <...> руб. согласно счета N <...> от 20.11.2014 г.
В апелляционной жалобе Ф., Б.Е.В., Б.О.Н., Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что судом рассмотрено дело без участия надлежащего ответчика - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Заявители указывают, что по данным единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним собственниками жилого дома являются Ф., Б.Е.В., Ч., Б.О.Н. и П. Однако фактически собственниками дома на момент рассмотрения дела являются Б.Е.В., Б.О.Н., Ч. по */* доле. Данный вывод они сделали из судебно-экспертного обследования, при котором выяснилось, что объектом недвижимости на исследуемом земельном участке является только часть дома, занимаемая Б.Е.В. и Б.О.Н. и Ч. Дома в частях Ф., П. разрушены, их не существует. Только при наличии прав на жилой дом лицо имеет право на приватизацию земельного участка и только один раз безвозмездно.
Заявители считают, что необходимо обратить внимание на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N <...>, из которого следует, что с 2010 года - с момента приобретения П. части дома, она находилась в таком состоянии, что данную часть дома использовать по назначению без восстановления невозможно, требуется полная реконструкция. Поэтому с 2010 года по 2014 года и до настоящего времени П., не приступив к восстановлению дома, утратила право пользования земельным участком, что препятствует ей приобрести право собственности на земельный участок.
На апелляционную жалобу П. представлены возражения.
Пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения разрешил вопрос о праве Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку спорная доля земельного участка находится в правообладании данного лица.
Таким образом, судебная коллегия рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.
Апелляционной инстанцией установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
Объектом спора является жилой дом <...> улица <...> города Н. Новгорода и земельный участок по указанному адресу, площадью <...> кв. м.
Вышеуказанный жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, П. принадлежит */* долей, Б.Е.В. - */* долей, Б.О.Н. - */* долей, Ф. - */* долей, Ч.-*/* долей жилого дома, общей площадью - <...> кв. м.
Постановлением администрации г. Н. Новгорода от 08.12.2006 года за N <...> земельный участок, расположенный по адресу: <...> предоставлен в общую долевую собственность неделимый земельный участок, площадью <...> кв. м (категории - земли поселений), занимаемый индивидуальным жилым домом с прилегающей территорией в границах, определенных чертежом департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Н. Новгорода. Данный постановлением предоставлено:
С.И.Е. - */* долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок бесплатно, Ф. - */* долей за плату, Б.О.Н. - */* долей бесплатно, Б.Е.В. - */* за плату, Х.Е.В. - */* за плату (Т. 1, л.д. 16)
Установлено, что все участники долевой собственности, кроме С.И.Е., в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности на свои доли земельных участков.
25 ноября 2004 года договором, удостоверенным нотариусом г. <...> М.Л.Я., в связи с пристроями, возведенными собственниками данного дома, С.И.Е., Б.О.Н., Г.А.Н. и Ф. перераспределили и установили свое долевое участие в жилом доме. В данном договоре они указали, что Б.В.А. занимает помещение, состоящее из квартиры N <...> с отдельным входом, имеющей две жилые комнаты, кухню, общей площадью <...> кв. м, в том числе основной - <...> кв. м; С.И.Е. - жилое помещение, состоящее из квартиры N <...> с отдельным входом, имеющей две жилые комнаты, кухню и прихожую, общей площадью <...> кв. м, в том числе основной - <...> кв. м; Ф. и Г.А.Н. - жилое помещение, состоящее из квартиры N <...> с отдельным входом, имеющей одну жилую комнату, кухню и холодную комнату, общей площадью <...> кв. м, в том числе основной - <...> кв. м.
Кроме того, указанным договором стороны определили и порядок пользования земельным участком (Т. 1, л.д. 153 - 154).
Разрешая спор, суд первой инстанции, основывая свои выводы на заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненной <...>, установившей отсутствие технической возможности раздела спорного домовладения в натуре между сособственниками, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Удовлетворяя иск о признании за П. право собственности на */* долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из следующего.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2014 года установлено, что прежний собственник данной доли земельного участка С.И.Е. имела право бесплатно получить ее в собственность по постановлению администрации г. Н. Новгорода от 08.12.2006 года за N <...>. Впоследствии ее наследница А., получив в собственность по праву наследования по закону */* долей жилого дома, в том же объеме имела право бесплатно получить указанные доли земельного участка. Однако А. по договору дарения подарила и передала в собственность П. */* долей жилого дома, выразила свою волю на передачу соответствующей доли земельного участка на тех же правах, на которых были предоставлены эти доли земельного участка С.И.Е.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они мотивированы со ссылкой на нормы материального закона.
Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Пункт 1 статьи 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с положениями статьи 36 ЗК РФ, а также с пунктами 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. Государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Закона N 122-ФЗ. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. Если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на него право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.
Исходя из приведенных положений закона, от С.И.Е. в пользу А., а впоследствии в пользу П. перешло право собственности на */* долей в праве общей долевой собственности на земельный участок бесплатно.
Таким образом, основанием возникновения права собственности П. является договор дарения, заключенный с А., право пользования долей земельного участка переходит к ней в том объеме, в котором было у С., А..
Доводы заявителей жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о признании за П. права долевой собственности на земельный участок пропорционально принадлежащей ей доли в жилом доме ввиду фактического отсутствия принадлежащей ей доли жилого дома, изучены судебной коллегией.
В этой связи судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ является гибель или уничтожение этого имущества.
Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Согласно пункту 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно п. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Поскольку по состоянию на момент принятия наследства после С.И.Е., так на момент заключения договора дарения объект недвижимости существовал, а в случае отсутствия объекта недвижимости ни свидетельство о праве на наследство по закону на спорное имущество, ни свидетельство о праве собственности на имя истца не могло быть выдано.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), по ходатайству представителя П. принял новые доказательства, которым дал правовую оценку.
Так из акта инспекционного обследования жилищного фонда, проведенного в отношении спорного жилого дома Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 06.07.2015 года следует, что на момент обследования в жилом доме квартира N <...> дома <...> ул. <...> г. <...> находится в удовлетворительном техническом состоянии. Стены и потолок первого этажа данной квартиры также находятся в удовлетворительном техническом состоянии.
Согласно копий материалов инвентарного дела N 991 на спорный жилой дом, сведений о сносе вышеуказанного дома в материалах инвентарного дела, не имеется (ч. 4, 5 ст. 19 ЖК РФ).
Кроме того, из фотоматериалов, поступивших в апелляционную инстанцию и принятых в качестве новых доказательств, следует, что П. осуществляет ремонтные работы той доли собственности, которую она занимает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что жилой дом находится в общей долевой собственности спорящих лиц. Согласно заключению экспертов N <...> от 10 февраля 2015 года <...> домовладение представляет единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок. Домовладение следует рассматривать как сложную вещь, содержащую две основные составляющие - земельный участок и жилой дом, имеющие функциональную неразрывную взаимосвязь, образующие единое целое (Т. 1, л.д. 214 - оборотная сторона).
Указание в решении Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2014 года по делу по иску П. к Б.Е.В., Б.О.Н., Ч. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда о физическом износе помещения, разрушения кровли, само по себе не свидетельствует о полной гибели данного имущества и невозможности использования для восстановления дома.
Судебная коллегия отмечает, что собственник не может быть лишен права восстановления поврежденных или разрушенных объектов.
Учитывая, что <...> понесло расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, назначенной по ходатайству П., указанная сумма подлежит с нее взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:
Признать за П. право собственности на */* долей земельного участка площадью <...> кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, кадастровый номер <...>, расположенный адресу: <...>.
В остальной части иска П. отказать.
Взыскать с П. в пользу <...> расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей (<...> рублей).
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5826/2015
Требование: О прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что доля земельного участка, на котором расположена доля жилого дома, принадлежащего истице, в собственность оформлена не была. Принадлежащая ей доля жилого дома фактически представляет собой отдельную квартиру с отдельным входом, ответчики препятствуют в выделении принадлежащего ей имущества в натуре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-5826
Судья Лопатина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ
по апелляционной жалобе Ф., Б.Е.В., Б.О.Н., Ч.
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2015 года
по иску П. к Б.Е.В., Б.О.Н., Ф., Ч., А., Администрации г. Н. Новгорода, Министерству государственного имущества и земельным ресурсам Нижегородской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности на долю земельного участка и выделе доли земельного участка в натуре,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения адвоката Плешкана И.А. - представителя Ф., К. - представителя П., Д. - представителя Б.О.Н., Б.И. - представителя судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском с учетом положений ст. 39 ГПК РФ к Б.Е.В., Б.О.Н., Ф., Ч., А., Администрации г. Н. Новгорода, Министерству государственного имущества и земельным ресурсам Нижегородской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о выделе доли жилого дома в натуре с присвоением статуса квартиры <...> дома <...> улица <...> г. <...>, признании права собственности на долю земельного участка и выделе доли земельного участка в натуре, мотивируя требования следующим.
Вышеуказанный жилой дом находится в общей долевой собственности собственников, в частности: ей принадлежит */* долей, Б.Е.В. -*/* долей, Б.О.Н. - */* долей, Ф. - */* долей, Ч. - */* долей жилого дома, общей площадью - <...> кв. м, расположенного на земельном участке площадью <...> кв. м.
Доля земельного участка, которая была в законном пользовании С.И.Е., на котором расположена доля жилого дома, принадлежащего П., в собственность не оформлена. Принадлежащая ей доля жилого дома фактически представляет собой отдельную квартиру с отдельным входом. Ответчики препятствуют в выделении принадлежащего ей имущества в натуре, создавая препятствия сотрудникам БТИ произвести соответствующие замеры дома и земельного участка.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2015 года постановлено:
Иск П. к Б.Е.В., Б.О.Н., Ч. Ф., А., Администрации г. Н. Новгорода удовлетворить частично.
Признать за П. право собственности */* долей земельного участка площадью <...> кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, кадастровый номер <...>, расположенный адресу: <...>.
В остальной части иска П. к Б.Е.В., Б.О.Н. Ч., Ф., А., Администрации г. Н. Новгорода отказать.
Взыскать с П. в пользу <...> расходы за производство экспертизы N <...> в размере <...> руб. согласно счета N <...> от 20.11.2014 г.
В апелляционной жалобе Ф., Б.Е.В., Б.О.Н., Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что судом рассмотрено дело без участия надлежащего ответчика - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Заявители указывают, что по данным единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним собственниками жилого дома являются Ф., Б.Е.В., Ч., Б.О.Н. и П. Однако фактически собственниками дома на момент рассмотрения дела являются Б.Е.В., Б.О.Н., Ч. по */* доле. Данный вывод они сделали из судебно-экспертного обследования, при котором выяснилось, что объектом недвижимости на исследуемом земельном участке является только часть дома, занимаемая Б.Е.В. и Б.О.Н. и Ч. Дома в частях Ф., П. разрушены, их не существует. Только при наличии прав на жилой дом лицо имеет право на приватизацию земельного участка и только один раз безвозмездно.
Заявители считают, что необходимо обратить внимание на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N <...>, из которого следует, что с 2010 года - с момента приобретения П. части дома, она находилась в таком состоянии, что данную часть дома использовать по назначению без восстановления невозможно, требуется полная реконструкция. Поэтому с 2010 года по 2014 года и до настоящего времени П., не приступив к восстановлению дома, утратила право пользования земельным участком, что препятствует ей приобрести право собственности на земельный участок.
На апелляционную жалобу П. представлены возражения.
Пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения разрешил вопрос о праве Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку спорная доля земельного участка находится в правообладании данного лица.
Таким образом, судебная коллегия рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.
Апелляционной инстанцией установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
Объектом спора является жилой дом <...> улица <...> города Н. Новгорода и земельный участок по указанному адресу, площадью <...> кв. м.
Вышеуказанный жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, П. принадлежит */* долей, Б.Е.В. - */* долей, Б.О.Н. - */* долей, Ф. - */* долей, Ч.-*/* долей жилого дома, общей площадью - <...> кв. м.
Постановлением администрации г. Н. Новгорода от 08.12.2006 года за N <...> земельный участок, расположенный по адресу: <...> предоставлен в общую долевую собственность неделимый земельный участок, площадью <...> кв. м (категории - земли поселений), занимаемый индивидуальным жилым домом с прилегающей территорией в границах, определенных чертежом департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Н. Новгорода. Данный постановлением предоставлено:
С.И.Е. - */* долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок бесплатно, Ф. - */* долей за плату, Б.О.Н. - */* долей бесплатно, Б.Е.В. - */* за плату, Х.Е.В. - */* за плату (Т. 1, л.д. 16)
Установлено, что все участники долевой собственности, кроме С.И.Е., в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности на свои доли земельных участков.
25 ноября 2004 года договором, удостоверенным нотариусом г. <...> М.Л.Я., в связи с пристроями, возведенными собственниками данного дома, С.И.Е., Б.О.Н., Г.А.Н. и Ф. перераспределили и установили свое долевое участие в жилом доме. В данном договоре они указали, что Б.В.А. занимает помещение, состоящее из квартиры N <...> с отдельным входом, имеющей две жилые комнаты, кухню, общей площадью <...> кв. м, в том числе основной - <...> кв. м; С.И.Е. - жилое помещение, состоящее из квартиры N <...> с отдельным входом, имеющей две жилые комнаты, кухню и прихожую, общей площадью <...> кв. м, в том числе основной - <...> кв. м; Ф. и Г.А.Н. - жилое помещение, состоящее из квартиры N <...> с отдельным входом, имеющей одну жилую комнату, кухню и холодную комнату, общей площадью <...> кв. м, в том числе основной - <...> кв. м.
Кроме того, указанным договором стороны определили и порядок пользования земельным участком (Т. 1, л.д. 153 - 154).
Разрешая спор, суд первой инстанции, основывая свои выводы на заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненной <...>, установившей отсутствие технической возможности раздела спорного домовладения в натуре между сособственниками, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Удовлетворяя иск о признании за П. право собственности на */* долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из следующего.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2014 года установлено, что прежний собственник данной доли земельного участка С.И.Е. имела право бесплатно получить ее в собственность по постановлению администрации г. Н. Новгорода от 08.12.2006 года за N <...>. Впоследствии ее наследница А., получив в собственность по праву наследования по закону */* долей жилого дома, в том же объеме имела право бесплатно получить указанные доли земельного участка. Однако А. по договору дарения подарила и передала в собственность П. */* долей жилого дома, выразила свою волю на передачу соответствующей доли земельного участка на тех же правах, на которых были предоставлены эти доли земельного участка С.И.Е.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они мотивированы со ссылкой на нормы материального закона.
Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Пункт 1 статьи 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с положениями статьи 36 ЗК РФ, а также с пунктами 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. Государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Закона N 122-ФЗ. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. Если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на него право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.
Исходя из приведенных положений закона, от С.И.Е. в пользу А., а впоследствии в пользу П. перешло право собственности на */* долей в праве общей долевой собственности на земельный участок бесплатно.
Таким образом, основанием возникновения права собственности П. является договор дарения, заключенный с А., право пользования долей земельного участка переходит к ней в том объеме, в котором было у С., А..
Доводы заявителей жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о признании за П. права долевой собственности на земельный участок пропорционально принадлежащей ей доли в жилом доме ввиду фактического отсутствия принадлежащей ей доли жилого дома, изучены судебной коллегией.
В этой связи судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ является гибель или уничтожение этого имущества.
Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Согласно пункту 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно п. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Поскольку по состоянию на момент принятия наследства после С.И.Е., так на момент заключения договора дарения объект недвижимости существовал, а в случае отсутствия объекта недвижимости ни свидетельство о праве на наследство по закону на спорное имущество, ни свидетельство о праве собственности на имя истца не могло быть выдано.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), по ходатайству представителя П. принял новые доказательства, которым дал правовую оценку.
Так из акта инспекционного обследования жилищного фонда, проведенного в отношении спорного жилого дома Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 06.07.2015 года следует, что на момент обследования в жилом доме квартира N <...> дома <...> ул. <...> г. <...> находится в удовлетворительном техническом состоянии. Стены и потолок первого этажа данной квартиры также находятся в удовлетворительном техническом состоянии.
Согласно копий материалов инвентарного дела N 991 на спорный жилой дом, сведений о сносе вышеуказанного дома в материалах инвентарного дела, не имеется (ч. 4, 5 ст. 19 ЖК РФ).
Кроме того, из фотоматериалов, поступивших в апелляционную инстанцию и принятых в качестве новых доказательств, следует, что П. осуществляет ремонтные работы той доли собственности, которую она занимает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что жилой дом находится в общей долевой собственности спорящих лиц. Согласно заключению экспертов N <...> от 10 февраля 2015 года <...> домовладение представляет единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок. Домовладение следует рассматривать как сложную вещь, содержащую две основные составляющие - земельный участок и жилой дом, имеющие функциональную неразрывную взаимосвязь, образующие единое целое (Т. 1, л.д. 214 - оборотная сторона).
Указание в решении Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2014 года по делу по иску П. к Б.Е.В., Б.О.Н., Ч. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда о физическом износе помещения, разрушения кровли, само по себе не свидетельствует о полной гибели данного имущества и невозможности использования для восстановления дома.
Судебная коллегия отмечает, что собственник не может быть лишен права восстановления поврежденных или разрушенных объектов.
Учитывая, что <...> понесло расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, назначенной по ходатайству П., указанная сумма подлежит с нее взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:
Признать за П. право собственности на */* долей земельного участка площадью <...> кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, кадастровый номер <...>, расположенный адресу: <...>.
В остальной части иска П. отказать.
Взыскать с П. в пользу <...> расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей (<...> рублей).
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)