Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сасиной Натальи Ивановны,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года, по делу N А12-16912/2013, принятое судьей Зотовой Н.П.,
по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (ИНН 3436103218, ОГРН 1023404968619),
к индивидуальному предпринимателю Сасиной Наталье Ивановне (ИНН 343600155527, ОГРН 304345303000050),
об освобождении земельного участка,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сасиной Наталье Ивановне (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Сасина Н.И.) об обязании освободить и сдать в надлежащем виде по акту приема-передачи представителю истца земельный участок, ранее являющийся предметом договора аренды земельного участка от 14 июля 2008 года N 8791, площадью 2 422 кв. м, с кадастровым номером 34:36:00 00 10:0060, имеющий адресные ориентиры: Волгоградская область, г. Камышин, в районе перекрестка ул. Мира и ул. 22 Партсъезда.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика освободить спорный земельный участок и сдать его в надлежащем виде по акту приема - передачи истцу. Также, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения апелляционного суда от 19 декабря 2013 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 14 июля 2008 года, между истцом (арендодатель) и Сасиной Н.И. (арендатор) был заключен договор N 8791 (далее по тексту - договор) аренды земельного участка общей площадью 2 422 кв. м, из земель населенных пунктов, для целей не связанных со строительством, с кадастровым номером 34:36:00 00 10:0060, в границах согласно кадастровому плану земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Волгоградская область, г. Камышин, в районе перекрестка ул. Мира и ул. ХХII Партсъезда, для эксплуатации открытой стоянки для легковых автомобилей.
Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждено уведомление о его государственной регистрации от 12 сентября 2008 года N 04/046/2008-631 (лист дела 12 тома 1).
Пунктом 1.1 договора определен срок его действия до 01 января 2013 года.
По акту приема-передачи от 14 июля 2008 года указанный земельный участок был передан арендодателем, а принят арендатором.
После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 621, статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Комитет, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями статьи 610 ГК РФ, определяющей, что каждая из сторон договора, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, уведомил арендатора письмом от 21 января 2013 года N 02-06/105 о прекращении договора аренды и освобождении земельного участка в трехмесячный срок с момента получения уведомления, которое было получено последним 01 февраля 2013 года (листы дела тома 1).
В связи с чем, истец, полагая договор расторгнутым, и указывая на то, что предприниматель незаконно занимает помещение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статьями 301, 610, 622 ГК РФ, установив факт соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка расторжения договора, пришел к выводу о прекращении действия спорного договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком указанного уведомления - с 02 мая 2013 года и факт невозврата арендатором арендуемого земельного участка после прекращения действия договора аренды, а также учитывая отсутствие у последнего иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования комитета в полном объеме.
Апелляционная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующие материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.
В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования вопроса расторжения договора подтвержден материалами дела (письмом от 21 января 2013 года N 02-06/105, уведомлением от 01 февраля 2013 года - лист дела и оборот листа дела 18 тома 1).
При данных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный договор аренды земельного участка прекратил свое действие по окончании указанного в нем срока.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований данной нормы права, по истечении срока действия договора не освободил земельный участок, что им не оспаривалось.
На основании указанных обстоятельств, поскольку договор аренды прекратил свое действие, у арендатора отсутствовали правовые основания для пользования ранее арендуемым земельным участком.
Довод жалобы об отказе комитета в предоставлении другого земельного участка, является несостоятельным, поскольку, заключение нового договора на предоставление в аренду другого участка не является последствием расторжения договора. Тем более, что публичный порядок предоставления земельного участка в аренду установлен нормативно.
Довод заявителя о неподсудности спора арбитражному суду и прекращении производства по делу, поскольку оспариваемый договор аренды заключен Сасиной Н.И. как физическим лицом, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
В материалах дела имеется справка из Единого государственного реестра физических лиц от 28 июня 2013 года о государственной регистрации физического лица Сасиной Н.И. в качестве действующего индивидуального предпринимателя с 26 марта 1997 года (листы дела 25-27 тома 1), соответственно на дату рассмотрения настоящего дела по существу ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.
Кроме того, договор аренды спорного земельного участка был заключен арендатором для эксплуатации открытой стоянки для легковых автомобилей, то есть в целях осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, заявленные комитетом требования правомерно рассмотрены арбитражным судом первой инстанции с учетом правил подведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду.
Довод жалобы о неправомерности отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ИП Сасиной Н.И. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Волгоградское управление Федеральной антимонопольной службы России, не принимается судебной коллегией, в силу того, что заявленное ходатайство было разрешено арбитражным судом первой инстанции в отдельном судебном заседании с вынесением самостоятельного судебного акта - определения от 22 августа 2013 года.
Ответчик в обоснование данных доводов апелляционной жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела без участия указанного лица судам первой и апелляционной инстанций не представил.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года по делу N А12-16912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сасиной Натальи Ивановны, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А12-16912/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А12-16912/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сасиной Натальи Ивановны,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года, по делу N А12-16912/2013, принятое судьей Зотовой Н.П.,
по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (ИНН 3436103218, ОГРН 1023404968619),
к индивидуальному предпринимателю Сасиной Наталье Ивановне (ИНН 343600155527, ОГРН 304345303000050),
об освобождении земельного участка,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сасиной Наталье Ивановне (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Сасина Н.И.) об обязании освободить и сдать в надлежащем виде по акту приема-передачи представителю истца земельный участок, ранее являющийся предметом договора аренды земельного участка от 14 июля 2008 года N 8791, площадью 2 422 кв. м, с кадастровым номером 34:36:00 00 10:0060, имеющий адресные ориентиры: Волгоградская область, г. Камышин, в районе перекрестка ул. Мира и ул. 22 Партсъезда.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика освободить спорный земельный участок и сдать его в надлежащем виде по акту приема - передачи истцу. Также, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения апелляционного суда от 19 декабря 2013 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 14 июля 2008 года, между истцом (арендодатель) и Сасиной Н.И. (арендатор) был заключен договор N 8791 (далее по тексту - договор) аренды земельного участка общей площадью 2 422 кв. м, из земель населенных пунктов, для целей не связанных со строительством, с кадастровым номером 34:36:00 00 10:0060, в границах согласно кадастровому плану земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Волгоградская область, г. Камышин, в районе перекрестка ул. Мира и ул. ХХII Партсъезда, для эксплуатации открытой стоянки для легковых автомобилей.
Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждено уведомление о его государственной регистрации от 12 сентября 2008 года N 04/046/2008-631 (лист дела 12 тома 1).
Пунктом 1.1 договора определен срок его действия до 01 января 2013 года.
По акту приема-передачи от 14 июля 2008 года указанный земельный участок был передан арендодателем, а принят арендатором.
После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 621, статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Комитет, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями статьи 610 ГК РФ, определяющей, что каждая из сторон договора, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, уведомил арендатора письмом от 21 января 2013 года N 02-06/105 о прекращении договора аренды и освобождении земельного участка в трехмесячный срок с момента получения уведомления, которое было получено последним 01 февраля 2013 года (листы дела тома 1).
В связи с чем, истец, полагая договор расторгнутым, и указывая на то, что предприниматель незаконно занимает помещение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статьями 301, 610, 622 ГК РФ, установив факт соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка расторжения договора, пришел к выводу о прекращении действия спорного договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком указанного уведомления - с 02 мая 2013 года и факт невозврата арендатором арендуемого земельного участка после прекращения действия договора аренды, а также учитывая отсутствие у последнего иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования комитета в полном объеме.
Апелляционная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующие материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.
В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования вопроса расторжения договора подтвержден материалами дела (письмом от 21 января 2013 года N 02-06/105, уведомлением от 01 февраля 2013 года - лист дела и оборот листа дела 18 тома 1).
При данных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный договор аренды земельного участка прекратил свое действие по окончании указанного в нем срока.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований данной нормы права, по истечении срока действия договора не освободил земельный участок, что им не оспаривалось.
На основании указанных обстоятельств, поскольку договор аренды прекратил свое действие, у арендатора отсутствовали правовые основания для пользования ранее арендуемым земельным участком.
Довод жалобы об отказе комитета в предоставлении другого земельного участка, является несостоятельным, поскольку, заключение нового договора на предоставление в аренду другого участка не является последствием расторжения договора. Тем более, что публичный порядок предоставления земельного участка в аренду установлен нормативно.
Довод заявителя о неподсудности спора арбитражному суду и прекращении производства по делу, поскольку оспариваемый договор аренды заключен Сасиной Н.И. как физическим лицом, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
В материалах дела имеется справка из Единого государственного реестра физических лиц от 28 июня 2013 года о государственной регистрации физического лица Сасиной Н.И. в качестве действующего индивидуального предпринимателя с 26 марта 1997 года (листы дела 25-27 тома 1), соответственно на дату рассмотрения настоящего дела по существу ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.
Кроме того, договор аренды спорного земельного участка был заключен арендатором для эксплуатации открытой стоянки для легковых автомобилей, то есть в целях осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, заявленные комитетом требования правомерно рассмотрены арбитражным судом первой инстанции с учетом правил подведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду.
Довод жалобы о неправомерности отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ИП Сасиной Н.И. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Волгоградское управление Федеральной антимонопольной службы России, не принимается судебной коллегией, в силу того, что заявленное ходатайство было разрешено арбитражным судом первой инстанции в отдельном судебном заседании с вынесением самостоятельного судебного акта - определения от 22 августа 2013 года.
Ответчик в обоснование данных доводов апелляционной жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела без участия указанного лица судам первой и апелляционной инстанций не представил.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года по делу N А12-16912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сасиной Натальи Ивановны, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)