Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г., которым постановлено:
Обязать Б. демонтировать гаражный бокс с условным номером N *, расположенный по адресу: * и освободить земельный участок.
В случае неисполнения Б. решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить право Префектуре СЗАО г. Москвы демонтировать гаражный бокс с условным номером N *, расположенный по адресу: *, со взысканием понесенных расходов с ответчика.
установила:
Истец Префектура СЗАО города Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Б. о демонтаже гаражного бокса и освобождении земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Б. является владельцем гаража боксового типа с условным номером N * в ПО ВОА "Волоколамская", установленного на земельном участке, расположенном по адресу: *. Земельно-правовые отношения между ПО ВОА "Волоколамская" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы надлежащим образом не оформлены, что подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов N * от 10.12.2012 г. Также согласно приложению к указанному письму землепользователем участка, расположенного по адресу: * на основании договора аренды земельного участка N * от 20.04.2010 г., предоставленного для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения является Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы". Принадлежащий ответчику гаражный бокс используется на земельном участке по вышеуказанному адресу без оформления земельно-правовых отношений на пользование земельным участком.
В судебном заседании ответчик Б. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы, третьи лица Департамент городского имущества г. Москвы, Управа района Хорошево-Мневники СЗАО города Москвы, ПО Всероссийского общества Автолюбителей (ВОА) "Волоколамская" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Б.
Представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы, третьи лица Департамент городского имущества г. Москвы, Управа района Хорошево-Мневники СЗАО города Москвы, ПО Всероссийского общества Автолюбителей (ВОА) "Волоколамская" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 209, 264 ГК РФ, ст. ст. 1, 29, 25, 62, 65, 72 ЗК РФ.
Судом установлено, что на земельном участке с адресными ориентирами * и относящемся к территории управы района Хорошево-Мневники города Москвы, находится автостоянка ПО ВОС "Волоколамская", где размещены гаражи боксового типа. Ответчик Б. является владельцем гаражного бокса с условным номером N * в ПО ВОА "Волоколамская", который установлен на земельном участке, расположенном по адресу: *. Земельно-правовые отношения между ПО ВОА "Волоколамская" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы надлежащим образом не оформлены, что подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов N * от 10.12.2012 г. Также согласно приложению к указанному письму землепользователем участка, расположенного по адресу: город * на основании договора аренды земельного участка N * от 20.04.2010 г., предоставленного для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения является Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований использования земельного участка, на котором располагается спорный гараж бокс, у ответчика нет.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что земельный участок был предоставлен на основании решения исполнительных органов государственной власти, и все необходимые разрешения и согласования проекта строительства были получены, что Б. с 1996 года стал собственником спорного гаражного бокса, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, земельный участок, используемый для установки гаражного бокса N * ответчиком занят без отвода земельного участка, в нарушение норм действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что ответчик имеет право на денежную компенсацию за снос гаража в размере * рублей, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик не имеет законных прав на земельный участок, занимаемый им и используемый под индивидуальный гараж, земельно-правовые отношения надлежащим образом не оформлены.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-17015
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г., которым постановлено:
Обязать Б. демонтировать гаражный бокс с условным номером N *, расположенный по адресу: * и освободить земельный участок.
В случае неисполнения Б. решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить право Префектуре СЗАО г. Москвы демонтировать гаражный бокс с условным номером N *, расположенный по адресу: *, со взысканием понесенных расходов с ответчика.
установила:
Истец Префектура СЗАО города Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Б. о демонтаже гаражного бокса и освобождении земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Б. является владельцем гаража боксового типа с условным номером N * в ПО ВОА "Волоколамская", установленного на земельном участке, расположенном по адресу: *. Земельно-правовые отношения между ПО ВОА "Волоколамская" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы надлежащим образом не оформлены, что подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов N * от 10.12.2012 г. Также согласно приложению к указанному письму землепользователем участка, расположенного по адресу: * на основании договора аренды земельного участка N * от 20.04.2010 г., предоставленного для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения является Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы". Принадлежащий ответчику гаражный бокс используется на земельном участке по вышеуказанному адресу без оформления земельно-правовых отношений на пользование земельным участком.
В судебном заседании ответчик Б. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы, третьи лица Департамент городского имущества г. Москвы, Управа района Хорошево-Мневники СЗАО города Москвы, ПО Всероссийского общества Автолюбителей (ВОА) "Волоколамская" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Б.
Представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы, третьи лица Департамент городского имущества г. Москвы, Управа района Хорошево-Мневники СЗАО города Москвы, ПО Всероссийского общества Автолюбителей (ВОА) "Волоколамская" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 209, 264 ГК РФ, ст. ст. 1, 29, 25, 62, 65, 72 ЗК РФ.
Судом установлено, что на земельном участке с адресными ориентирами * и относящемся к территории управы района Хорошево-Мневники города Москвы, находится автостоянка ПО ВОС "Волоколамская", где размещены гаражи боксового типа. Ответчик Б. является владельцем гаражного бокса с условным номером N * в ПО ВОА "Волоколамская", который установлен на земельном участке, расположенном по адресу: *. Земельно-правовые отношения между ПО ВОА "Волоколамская" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы надлежащим образом не оформлены, что подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов N * от 10.12.2012 г. Также согласно приложению к указанному письму землепользователем участка, расположенного по адресу: город * на основании договора аренды земельного участка N * от 20.04.2010 г., предоставленного для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения является Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований использования земельного участка, на котором располагается спорный гараж бокс, у ответчика нет.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что земельный участок был предоставлен на основании решения исполнительных органов государственной власти, и все необходимые разрешения и согласования проекта строительства были получены, что Б. с 1996 года стал собственником спорного гаражного бокса, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, земельный участок, используемый для установки гаражного бокса N * ответчиком занят без отвода земельного участка, в нарушение норм действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что ответчик имеет право на денежную компенсацию за снос гаража в размере * рублей, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик не имеет законных прав на земельный участок, занимаемый им и используемый под индивидуальный гараж, земельно-правовые отношения надлежащим образом не оформлены.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)