Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2014 года апелляционную жалобу Щ.В.Ф. на решение Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу по иску Щ.В.Ф. к Б. об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Щ.В.Ф., адвоката Манюковой И.И. в ее интересах,
установила:
Щ.В.Ф. обратилась в суд с иском к Б. об установлении сервитута для обслуживания стены принадлежащей ей части дома.
Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками частей одного дома. Забор, разделяющий земельные участки сторон, установлен ответчиком таким образом, что она лишена возможности обслуживать стену дома.
Ответчик иск признал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истицы ставится вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как видно из материалов дела, решением Подольского городского суда от 14 декабря 2007 г. удовлетворены исковые требования Щ.В.Ф., Щ.В.М. к Н.Н. (правопреемник - Б.) о выделе доли домовладения <...>. Земельный участок при части домовладения, выделенной Щ-ным в общую долевую собственность, площадью 480 кв. м поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке.
Собственником второй части земельного участка площадью 485 кв. м при домовладении является Б. Участок поставлен на кадастровый учет.
Разделительная граница земельных участков сторон проходит частично по стене дома. При этом стена части дома, принадлежащей Щ.В.Ф. и Щ.В.М., вплотную примыкает к земельному участку ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок площадью 480 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности Щ.В.Ф. и Щ.В.М., соответственно, у Щ.В.Ф. отсутствует субъективное право требования об установлении сервитута.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку истица, являясь одной из сособственников обособленной части домовладения и определенного земельного участка, в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать защиты своего нарушенного права.
При этом оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 274. собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
По смыслу п. 2 указанной статьи обременение земельного участка сервитутом не может лишать собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Однако, как видно из искового заявления Щ.В.Ф., истица просит установить сервитут путем переноса забора на расстояние 1 метра от стены ее части жилого дома. Удовлетворение данного требования приведет к уменьшению земельного участка ответчика, т.е. к лишению его прав владения и пользования частью принадлежащего ему земельного участка.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда, которым в удовлетворении иска отказано, не имеется, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Щ.В.Ф. не лишена возможности в целях восстановления своего нарушенного права избрать иной способ его защиты.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.В.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16996/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-16996/2014
Судья: Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2014 года апелляционную жалобу Щ.В.Ф. на решение Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу по иску Щ.В.Ф. к Б. об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Щ.В.Ф., адвоката Манюковой И.И. в ее интересах,
установила:
Щ.В.Ф. обратилась в суд с иском к Б. об установлении сервитута для обслуживания стены принадлежащей ей части дома.
Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками частей одного дома. Забор, разделяющий земельные участки сторон, установлен ответчиком таким образом, что она лишена возможности обслуживать стену дома.
Ответчик иск признал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истицы ставится вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как видно из материалов дела, решением Подольского городского суда от 14 декабря 2007 г. удовлетворены исковые требования Щ.В.Ф., Щ.В.М. к Н.Н. (правопреемник - Б.) о выделе доли домовладения <...>. Земельный участок при части домовладения, выделенной Щ-ным в общую долевую собственность, площадью 480 кв. м поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке.
Собственником второй части земельного участка площадью 485 кв. м при домовладении является Б. Участок поставлен на кадастровый учет.
Разделительная граница земельных участков сторон проходит частично по стене дома. При этом стена части дома, принадлежащей Щ.В.Ф. и Щ.В.М., вплотную примыкает к земельному участку ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок площадью 480 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности Щ.В.Ф. и Щ.В.М., соответственно, у Щ.В.Ф. отсутствует субъективное право требования об установлении сервитута.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку истица, являясь одной из сособственников обособленной части домовладения и определенного земельного участка, в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать защиты своего нарушенного права.
При этом оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 274. собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
По смыслу п. 2 указанной статьи обременение земельного участка сервитутом не может лишать собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Однако, как видно из искового заявления Щ.В.Ф., истица просит установить сервитут путем переноса забора на расстояние 1 метра от стены ее части жилого дома. Удовлетворение данного требования приведет к уменьшению земельного участка ответчика, т.е. к лишению его прав владения и пользования частью принадлежащего ему земельного участка.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда, которым в удовлетворении иска отказано, не имеется, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Щ.В.Ф. не лишена возможности в целях восстановления своего нарушенного права избрать иной способ его защиты.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.В.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)