Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Шахбанов А.А.
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И., Гордиенко Е.С.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года апелляционную жалобу К.С. на решение Чеховского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Я. к К.С. о прекращении права собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности, включении в наследственную массу, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, признании права пользования на часть земельного участка,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к К.С., уточнив его, просила:
- прекратить право собственности К.С. на жилой дом с кадастровым номером, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в том числе прекратить запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> от 25 ноября 2013 г.;
- признать за ней право общей долевой собственности на 58/100 доли жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью <данные изъяты> кв. м,
включить в наследственную массу к имуществу К.И., умершего 11.10.2011 г., 42/100 доли жилого дома,
признать за ней право собственности на 42/100 доли жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв. м,
признать за ней право пользования на часть земельного участка, занятой жилым домом с хозяйственными постройками с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> и необходимой для их использования, из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащего на праве собственности К.С.
Требования мотивированы тем, что Я. состояла с К.И. в фактических брачных отношениях и вела совместное хозяйство с 2002 года, брак между ними был зарегистрирован 29.07.2007 г. 11 октября 2011 г. К.И. умер, не оставив завещания. Наследниками к имуществу К.И. являются Я., его дети К.С. и дочь К.Е., которая отказалась от наследства в пользу К.С. Земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га был предоставлен К.И. на основании постановления Главы Чеховского района Московской области <данные изъяты> от 20.12.2002 г. для индивидуального жилищного строительства. Право собственности К.И. на земельный участок было зарегистрировано 23.12.2002 г.
На данном земельном участке в 2003 - 2005 г.г. Я. и К.И. совместно возвели жилой дом с хозяйственными постройками, согласно разрешению на строительство <данные изъяты> от 15.04.20015 г., выданному К.И. Спорный дом возводился в период с 2003 по 2005 годы. Между Я. и К.И. имелось соглашение о совместном строительстве объекта недвижимости, спорный жилой дом является предметом общей долевой собственности К.И. и Я. с учетом ее денежного вклада в размере <данные изъяты> долларов США, что составляло <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором <данные изъяты> от 21.04.2003 г. на строительство жилого дома, заключенного между ТОО фирма "ЗВЕЗДА-92", К.И. и Я., согласно которому определено, что право собственности на дом, строящийся на участке, принадлежит в равных долях К.И. и его партнеру по строительству дома Я. Согласно выписке, предоставленной строительной компанией ТОО "ЗВЕЗДА-92", стоимость строительных материалов, затраченных на строительство спорного дома составляет <данные изъяты> руб. Также между истицей и К.И. был заключен 23.01.2005 года договор о долевом участии, согласно которому их доли были определены по 1/2 за каждым. К.И. подтверждал данную договоренность о создании общей собственности на жилой дом и земельный участок, о чем им был составлен письменный документ (договор) от 23.01.2006 г., в котором указано, что строительство дома с 2003 г. по 2005 г. велось совместными усилиями его и Я.
В рамках исполнительного производства вышеуказанный земельный участок был передан в собственность А., несмотря на то, что на нем расположен жилой дом, возведенный К.И., который не успел зарегистрировать свое право собственности на данный жилой дом. А. обращался с иском в суд с требованием о признании данного жилого дома самовольной постройкой и ее сносе, в чем ему было отказано.
В связи с указанными обстоятельствами, а затем и смертью К.И., данный жилой дом не был сдан в эксплуатацию и зарегистрирован в соответствии с законом. Спорное строение не может являться самовольным, т.к. жилой дом был возведен на предоставленном К.И. под строительство жилого дома земельном участке, в соответствии с его целевым назначением, в границах земельного участка, имеется разрешение на его строительство, поэтому он должен быть включен в наследственную массу.
К.С. приобрел по договору купли-продажи земельного участка от 25.09.2013 г. земельный участок под спорным домом площадью 1000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> у А. и зарегистрировал за собой право собственности на спорный жилой дом упрощенном порядке. Истица считает, что регистрация права собственности на жилой дом не соответствует закону, так как право собственности ответчика на земельный участок, на котором уже был расположен спорный жилой дом, возникло по договору купли-продажи от 25.09.2013 г., а спорный жилой дом был возведен в 2003 году.
Согласно заключению специалиста об определении рыночной стоимости объекта недвижимости рыночная стоимость спорного жилого дома составляет <данные изъяты> руб. Учитывая вклад Я. в строительство в размере <данные изъяты> руб., ее доля в спорном жилом доме составляет 57,652%, что равно 58/100 доли, следовательно, в наследственную массу должно включаться только лишь 42/100 доли жилого дома, принадлежащих К.И.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
К.С. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и регистрации, кадастра и картографии по Московской в судебное заседание не явился.
Решением суда от 15 мая 2014 года Исковые требования Я. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда К.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части включения в наследственную массу 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками, признании за Я. право собственности на 2/3 доли жилого дома, признании за К.С. право собственности на 1/3 доли жилого дома с хозяйственными постройками, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.С. и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда изменить в части.
Представитель Я. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что К.И. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га в <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства на основании Постановления Главы Чеховского района Московской области <данные изъяты> от 20.12.2002 г. Право собственности К.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> К.И. зарегистрировано 23.12.2002 г. Данному земельному участку присвоен адрес: <данные изъяты>.
На данном земельном участке в 2003 - 2005 г.г. возведен жилой дом с хозяйственными постройками, согласно разрешению на строительство <данные изъяты> от 15.04.20015 г., выданному К.И.
Я. состояла в фактически брачных отношениях с К.И. с 2002 по 2007 годы. В 2007 году они зарегистрировали брак.
11 октября 2011 г. К.И. умер. Наследниками к его имуществу являются Я. и его дети: сын К.С., дочь К.Е. В установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. К.Е. отказалась от своей доли в пользу К.С.
Разрешая заявленный спор, суд оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что между Я. и К.И. достигнута договоренность о создании общей долевой собственности на жилой дом, денежные средства в объеме <данные изъяты> долларов США на строительство дома были вложены Я.
Доводы жалобы о том, что в строительство дома вложены заемные денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, что подтверждается договором займа от 21.04.2003 г., а также расписками К.И. от 21.06.2006 г. и от 21.11.2009 г., не могут повлечь за собой отмену решения суда по следующим основаниям.
Данный договор займа и указанные расписки невозможно рассматривать отдельно от представленных иных доказательств.
Договором <данные изъяты> на строительство жилого дома от 21.04.2003 г., согласно которому строительная компания ТОО фирма "Звезда-92", действующая от имени Я. предоставила К.И. заем на сумму, эквивалентную на дату настоящего Договора <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ. В п. 1.2. Договора указано, что заемщик в качестве обеспечения возврата займа предоставляет Заимодателю (Кредитору) на весь срок займа право распоряжения и участия в строительных мероприятиях жилого дома и земли под ним - <данные изъяты> соток, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Заем предоставляется на время действия Договора на строительство жилого дома. Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что в случае не возврата займа, заем возвращается в том числе возвратом дома и земли под ним <данные изъяты> соток судебным решением.
Согласно договору <данные изъяты> на строительство жилого дома от 21.04.2003 г. К.И. и Я. предоставляют исполнителю ТОО фирме "Звезда-92" право осуществить комплекс строительных работ, организационных и иных мероприятий, направленных на строительство объекта, т.е. жилого дома на земельном участке (под ИЖС) площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В п. 1.3. данного договора указано, что земельный участок принадлежит К.И. по праву собственности, подтвержденному свидетельством о государственной регистрации права и дом, строящийся на участке принадлежит в равных долях К.И. и его партнеру по строительству дома Я., внесшей в строительство основную сумму, эквивалентную 30 <данные изъяты> тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день заключения договора, согласно договору займа. Из указанного договора следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США внесены Я.
Договором от 23.01.2005 г., заключенный между К.И. и Я., стороны подтвердили, что основная сумма на строительство дома дана Я., в связи с чем установили равные доли по 1/2 собственности на жилой дом и 1/2 доли на земельный участок, указав, что строительство дома начато 21.04.2003 г. и согласно договору со строительной компанией будет окончено до декабря 2005 г.
Договором от 23.01.2006 г., заключенный между Я. и К.И., подтверждено, что строительство дома, строительные работы по проведению коммуникаций были осуществлены общими усилиями, которое проведено с апреля 2003 года по ноябрь 2005 г.
Ссылка в жалобе на расписки от 21.01.2006 г. и от 21.11.2009 г., которыми К.И. подтверждает возврат долга в виде передачи дома незавершенного строительством, не опровергает условий договора от 23.01.2005 г., которым стороны подтвердили создание общей долевой собственности на жилой дом в равных долях, и не опровергают условий договора от 21.04.2003 г., заключенного между строительной компанией ТОО фирма "Звезда-92, Я. и К.И.
Судебная коллегия считает, что представленными доказательствами подтвержден факт вложения Я. денежных средств в строительство дома, а К.И. и Я. пришли к соглашению о создании общей долевой собственности на строительство дома.
С учетом представленного отчета о рыночной стоимости дома, суд обоснованно пришел к выводу о признании за Я. 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками, а оставшаяся часть в виде 1/2 доли составляет наследственное имущество.
Доводы ответчика, которые являются также доводами жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом первой инстанции дана им дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд установил обстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, обоснованно исходил из положений ст. 218, ст. 219, ч. 2 ст. 244, 263, ст. 1112, ст. 1152, п. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приняв во внимание п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", п. п. 4. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выводы суда основаны на установленных судом обстоятельств, доводы жалобы не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15954/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N 33-15954/14
судья: Шахбанов А.А.
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И., Гордиенко Е.С.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года апелляционную жалобу К.С. на решение Чеховского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Я. к К.С. о прекращении права собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности, включении в наследственную массу, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, признании права пользования на часть земельного участка,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к К.С., уточнив его, просила:
- прекратить право собственности К.С. на жилой дом с кадастровым номером, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в том числе прекратить запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> от 25 ноября 2013 г.;
- признать за ней право общей долевой собственности на 58/100 доли жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью <данные изъяты> кв. м,
включить в наследственную массу к имуществу К.И., умершего 11.10.2011 г., 42/100 доли жилого дома,
признать за ней право собственности на 42/100 доли жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв. м,
признать за ней право пользования на часть земельного участка, занятой жилым домом с хозяйственными постройками с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> и необходимой для их использования, из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащего на праве собственности К.С.
Требования мотивированы тем, что Я. состояла с К.И. в фактических брачных отношениях и вела совместное хозяйство с 2002 года, брак между ними был зарегистрирован 29.07.2007 г. 11 октября 2011 г. К.И. умер, не оставив завещания. Наследниками к имуществу К.И. являются Я., его дети К.С. и дочь К.Е., которая отказалась от наследства в пользу К.С. Земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га был предоставлен К.И. на основании постановления Главы Чеховского района Московской области <данные изъяты> от 20.12.2002 г. для индивидуального жилищного строительства. Право собственности К.И. на земельный участок было зарегистрировано 23.12.2002 г.
На данном земельном участке в 2003 - 2005 г.г. Я. и К.И. совместно возвели жилой дом с хозяйственными постройками, согласно разрешению на строительство <данные изъяты> от 15.04.20015 г., выданному К.И. Спорный дом возводился в период с 2003 по 2005 годы. Между Я. и К.И. имелось соглашение о совместном строительстве объекта недвижимости, спорный жилой дом является предметом общей долевой собственности К.И. и Я. с учетом ее денежного вклада в размере <данные изъяты> долларов США, что составляло <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором <данные изъяты> от 21.04.2003 г. на строительство жилого дома, заключенного между ТОО фирма "ЗВЕЗДА-92", К.И. и Я., согласно которому определено, что право собственности на дом, строящийся на участке, принадлежит в равных долях К.И. и его партнеру по строительству дома Я. Согласно выписке, предоставленной строительной компанией ТОО "ЗВЕЗДА-92", стоимость строительных материалов, затраченных на строительство спорного дома составляет <данные изъяты> руб. Также между истицей и К.И. был заключен 23.01.2005 года договор о долевом участии, согласно которому их доли были определены по 1/2 за каждым. К.И. подтверждал данную договоренность о создании общей собственности на жилой дом и земельный участок, о чем им был составлен письменный документ (договор) от 23.01.2006 г., в котором указано, что строительство дома с 2003 г. по 2005 г. велось совместными усилиями его и Я.
В рамках исполнительного производства вышеуказанный земельный участок был передан в собственность А., несмотря на то, что на нем расположен жилой дом, возведенный К.И., который не успел зарегистрировать свое право собственности на данный жилой дом. А. обращался с иском в суд с требованием о признании данного жилого дома самовольной постройкой и ее сносе, в чем ему было отказано.
В связи с указанными обстоятельствами, а затем и смертью К.И., данный жилой дом не был сдан в эксплуатацию и зарегистрирован в соответствии с законом. Спорное строение не может являться самовольным, т.к. жилой дом был возведен на предоставленном К.И. под строительство жилого дома земельном участке, в соответствии с его целевым назначением, в границах земельного участка, имеется разрешение на его строительство, поэтому он должен быть включен в наследственную массу.
К.С. приобрел по договору купли-продажи земельного участка от 25.09.2013 г. земельный участок под спорным домом площадью 1000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> у А. и зарегистрировал за собой право собственности на спорный жилой дом упрощенном порядке. Истица считает, что регистрация права собственности на жилой дом не соответствует закону, так как право собственности ответчика на земельный участок, на котором уже был расположен спорный жилой дом, возникло по договору купли-продажи от 25.09.2013 г., а спорный жилой дом был возведен в 2003 году.
Согласно заключению специалиста об определении рыночной стоимости объекта недвижимости рыночная стоимость спорного жилого дома составляет <данные изъяты> руб. Учитывая вклад Я. в строительство в размере <данные изъяты> руб., ее доля в спорном жилом доме составляет 57,652%, что равно 58/100 доли, следовательно, в наследственную массу должно включаться только лишь 42/100 доли жилого дома, принадлежащих К.И.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
К.С. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и регистрации, кадастра и картографии по Московской в судебное заседание не явился.
Решением суда от 15 мая 2014 года Исковые требования Я. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда К.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части включения в наследственную массу 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками, признании за Я. право собственности на 2/3 доли жилого дома, признании за К.С. право собственности на 1/3 доли жилого дома с хозяйственными постройками, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.С. и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда изменить в части.
Представитель Я. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что К.И. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га в <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства на основании Постановления Главы Чеховского района Московской области <данные изъяты> от 20.12.2002 г. Право собственности К.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> К.И. зарегистрировано 23.12.2002 г. Данному земельному участку присвоен адрес: <данные изъяты>.
На данном земельном участке в 2003 - 2005 г.г. возведен жилой дом с хозяйственными постройками, согласно разрешению на строительство <данные изъяты> от 15.04.20015 г., выданному К.И.
Я. состояла в фактически брачных отношениях с К.И. с 2002 по 2007 годы. В 2007 году они зарегистрировали брак.
11 октября 2011 г. К.И. умер. Наследниками к его имуществу являются Я. и его дети: сын К.С., дочь К.Е. В установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. К.Е. отказалась от своей доли в пользу К.С.
Разрешая заявленный спор, суд оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что между Я. и К.И. достигнута договоренность о создании общей долевой собственности на жилой дом, денежные средства в объеме <данные изъяты> долларов США на строительство дома были вложены Я.
Доводы жалобы о том, что в строительство дома вложены заемные денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, что подтверждается договором займа от 21.04.2003 г., а также расписками К.И. от 21.06.2006 г. и от 21.11.2009 г., не могут повлечь за собой отмену решения суда по следующим основаниям.
Данный договор займа и указанные расписки невозможно рассматривать отдельно от представленных иных доказательств.
Договором <данные изъяты> на строительство жилого дома от 21.04.2003 г., согласно которому строительная компания ТОО фирма "Звезда-92", действующая от имени Я. предоставила К.И. заем на сумму, эквивалентную на дату настоящего Договора <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ. В п. 1.2. Договора указано, что заемщик в качестве обеспечения возврата займа предоставляет Заимодателю (Кредитору) на весь срок займа право распоряжения и участия в строительных мероприятиях жилого дома и земли под ним - <данные изъяты> соток, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Заем предоставляется на время действия Договора на строительство жилого дома. Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что в случае не возврата займа, заем возвращается в том числе возвратом дома и земли под ним <данные изъяты> соток судебным решением.
Согласно договору <данные изъяты> на строительство жилого дома от 21.04.2003 г. К.И. и Я. предоставляют исполнителю ТОО фирме "Звезда-92" право осуществить комплекс строительных работ, организационных и иных мероприятий, направленных на строительство объекта, т.е. жилого дома на земельном участке (под ИЖС) площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В п. 1.3. данного договора указано, что земельный участок принадлежит К.И. по праву собственности, подтвержденному свидетельством о государственной регистрации права и дом, строящийся на участке принадлежит в равных долях К.И. и его партнеру по строительству дома Я., внесшей в строительство основную сумму, эквивалентную 30 <данные изъяты> тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день заключения договора, согласно договору займа. Из указанного договора следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США внесены Я.
Договором от 23.01.2005 г., заключенный между К.И. и Я., стороны подтвердили, что основная сумма на строительство дома дана Я., в связи с чем установили равные доли по 1/2 собственности на жилой дом и 1/2 доли на земельный участок, указав, что строительство дома начато 21.04.2003 г. и согласно договору со строительной компанией будет окончено до декабря 2005 г.
Договором от 23.01.2006 г., заключенный между Я. и К.И., подтверждено, что строительство дома, строительные работы по проведению коммуникаций были осуществлены общими усилиями, которое проведено с апреля 2003 года по ноябрь 2005 г.
Ссылка в жалобе на расписки от 21.01.2006 г. и от 21.11.2009 г., которыми К.И. подтверждает возврат долга в виде передачи дома незавершенного строительством, не опровергает условий договора от 23.01.2005 г., которым стороны подтвердили создание общей долевой собственности на жилой дом в равных долях, и не опровергают условий договора от 21.04.2003 г., заключенного между строительной компанией ТОО фирма "Звезда-92, Я. и К.И.
Судебная коллегия считает, что представленными доказательствами подтвержден факт вложения Я. денежных средств в строительство дома, а К.И. и Я. пришли к соглашению о создании общей долевой собственности на строительство дома.
С учетом представленного отчета о рыночной стоимости дома, суд обоснованно пришел к выводу о признании за Я. 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками, а оставшаяся часть в виде 1/2 доли составляет наследственное имущество.
Доводы ответчика, которые являются также доводами жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом первой инстанции дана им дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд установил обстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, обоснованно исходил из положений ст. 218, ст. 219, ч. 2 ст. 244, 263, ст. 1112, ст. 1152, п. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приняв во внимание п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", п. п. 4. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выводы суда основаны на установленных судом обстоятельств, доводы жалобы не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)