Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Налимовой Т.Л., судей Пендюриной Е.М., Максимовой Е.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе заявителя Ф. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
Оставить заявление Л., Ф. о признании постановлений недействительными без рассмотрения.
Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.
установила:
Л. и Ф. обратились в суд с заявлением о признании недействительными постановление Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от <...> N <...> "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в сельском поселении Новофедоровском, отнесении земельных участков к категории земель - "земли населенных пунктов" и установления вида разрешенного использования" в части утверждения схемы расположения земельного участка, постановление Администрации с.п. Новофедоровское Наро-Фоминского муниципального района Московской области от <...>N <...> "О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Новофедоровское Наро-Фоминского муниципального района от <...> года N <...> ".
Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года заявление Л. и Ф. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, Ф. просит его отменить, по доводам частной жалобы, ссылается на неправильное применение норм процессуального права.
В судебное заседание Ф. и Л. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлялись.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что имеется земельный спор между смежными землепользователями, который в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Указанные выводы суда судебная коллегия считает ошибочными.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненного орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из заявления усматривается, что Л. и Ф. обжалуют постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и Администрации с.п. Новофедоровское Наро-Фоминского муниципального района Московской области, просят признать их незаконными и отменить, каких-либо других требований не заявляют. Из материалов не усматривается наличие между сторонами спора материально-правового характера.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии земельного спора между смежными землепользователями является преждевременным и на данной стадии судебного разбирательства, без заслушивания мнения сторон, исследования доказательств у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения по изложенным в определении мотивам, в связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42441
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-42441
Судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Налимовой Т.Л., судей Пендюриной Е.М., Максимовой Е.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе заявителя Ф. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
Оставить заявление Л., Ф. о признании постановлений недействительными без рассмотрения.
Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.
установила:
Л. и Ф. обратились в суд с заявлением о признании недействительными постановление Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от <...> N <...> "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в сельском поселении Новофедоровском, отнесении земельных участков к категории земель - "земли населенных пунктов" и установления вида разрешенного использования" в части утверждения схемы расположения земельного участка, постановление Администрации с.п. Новофедоровское Наро-Фоминского муниципального района Московской области от <...>N <...> "О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Новофедоровское Наро-Фоминского муниципального района от <...> года N <...> ".
Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года заявление Л. и Ф. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, Ф. просит его отменить, по доводам частной жалобы, ссылается на неправильное применение норм процессуального права.
В судебное заседание Ф. и Л. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлялись.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что имеется земельный спор между смежными землепользователями, который в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Указанные выводы суда судебная коллегия считает ошибочными.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненного орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из заявления усматривается, что Л. и Ф. обжалуют постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и Администрации с.п. Новофедоровское Наро-Фоминского муниципального района Московской области, просят признать их незаконными и отменить, каких-либо других требований не заявляют. Из материалов не усматривается наличие между сторонами спора материально-правового характера.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии земельного спора между смежными землепользователями является преждевременным и на данной стадии судебного разбирательства, без заслушивания мнения сторон, исследования доказательств у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения по изложенным в определении мотивам, в связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)