Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Белгорода к Т.В., Т.К., К. (Б.), М.Е., М.Т., Д.С., Т.Т., Д.Б., Д.А., М.Д. об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, встречному иску Д.С. к администрации г. Белгорода о признании распоряжения незаконным и взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда
по апелляционным жалобам М.Е., М.Т., Д.С., Д.Б., М.Д.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения М.Д., М.Е., М.Т., ее представителя С., представителя ответчика Д.С. - адвоката Курицкого В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Т.Т., Б., представляющей интересы ответчика К. (Б.), Т.К., его представителя Н., так же представляющего интересы ответчиков Т.В.., К. (Б.), представителя администрации г. Белгорода - К., возражавших против отмены решения, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В общей долевой собственности Т.В., Т.К., К. (Б.), М.Е., М.Т., Д.С. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом N <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.
Распоряжениями администрации г. Белгорода от 30.11.2011 года N <данные изъяты>, от 20.04.2012 года N <данные изъяты> подлежат изъятию для муниципальных нужд вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом N <данные изъяты> по <адрес>. Собственникам указанного домовладения по почте направлены соответствующие уведомления.
Администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском, с учетом изменения исковых требований просит прекратить право общей долевой собственности Т.В., Т.К., К. (Б.), М.Е., М.Т., Д.С. на вышеуказанные объекты недвижимости, выплатить из средств бюджета г. Белгорода выкупную цену в денежной форме соответствующей долям в праве собственности в следующих размерах: Т.В. - <данные изъяты> руб., Т.К. - <данные изъяты> руб., К. (Б.) - <данные изъяты> руб., М.Е. - <данные изъяты> руб., М.Т. - <данные изъяты> руб., Д.С. - <данные изъяты> руб.; прекратить право пользования Т.В., Т.К., К. (Б.), М.Е., М.Т., Д.С., Т.Т., Д.Б., Д.А., М.Д., Т.. вышеуказанными объектами недвижимости; признать за муниципальным образованием Городской округ "Город Белгород" право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом N <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>; после регистрации права собственности муниципального образования Городской округ "Город Белгород" на указанный жилой дом выселить из него проживающих в нем лиц без предоставления другого жилого помещения.
Д.С. обратилась в суд со встречным иском, просила восстановить срок для подачи заявления, признать недействительным распоряжение администрации г. Белгорода от 20.04.2012 года N <данные изъяты>, взыскать с администрации г. Белгорода денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Решением суда прекращено право общей долевой собственности Т.В., Т.К., К. (Б.), М.Е., М.Т., Д.С. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом N <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.
На администрацию г. Белгорода возложена обязанность выплатить из средств бюджета г. Белгорода выкупную цену в денежной форме соответствующей долям в праве собственности в следующих размерах: Т.В. - <данные изъяты> руб., Т.К. - <данные изъяты> руб., К. (Б.) - <данные изъяты> руб., М.Е. - <данные изъяты> руб., М.Т. - <данные изъяты> руб., Д.С. - <данные изъяты> руб.
Прекращено право пользования Т.В., Т.К., К. (Б.), М.Е., М.Т., Д.С., Т.Т., Д.Б., Д.А., М.Д., Т. вышеуказанными объектами недвижимости.
За муниципальным образованием Городской округ "Город Белгород" признано право собственности на данные объекты недвижимости. После регистрации права собственности муниципального образования Городской округ "Город Белгород" на указанный жилой дом проживающие в нем лица подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного заявления отказано.
М.Д., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что решение суда первой инстанции о ее выселении из жилого помещения противоречит статьям 2, 17, 25, 40 Конституции Российской Федерации, статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1, 3, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку она лишается права на жилище, тогда как никто не может быть произвольно лишен жилища, удовлетворение иска администрации г. Белгорода не предусматривает для нее никакой компенсации, предоставления другого или временно жилья, считая процедуру изъятия земельного участка нарушенной, просит об отмене решения с учетом встречного иска Д.С., принятии нового об отказе в удовлетворении требований истца.
В апелляционной жалобе М.Е. и М.Т., указывая, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения процедуры изъятия земельного участка, поскольку распоряжение N <данные изъяты> от 20.04.2012 года об изъятии земельного участка и расположенного на нем домовладения не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Белгородской области, данное распоряжение не доведено до них в письменной форме. Кроме того, вопреки требованиям статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на ответчика возложена обязанность по выплате выкупной цены, исходя лишь из рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, без учета возмещения убытков, связанных с переездом. В решении суда отсутствуют основания и нормы права, на основании которых принято решение об их выселении из жилого дома, просят об отмене решения, принятии нового об отказе администрации г. Белгорода в иске.
Д.С., считает решение суда незаконным и необоснованным. Поскольку ею заявлен встречный иск в защиту права собственности, судом необоснованно применен срок, предусмотренный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Администрацией нарушена процедура изъятия земельного участка, ввиду отсутствия надлежащего письменного уведомления ее об этом. Отсутствуют доказательства необходимости изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового об отказе в иске, удовлетворении встречных исковых требований.
Апелляционная жалоба Д.Б. содержит требования об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в иске администрации г. Белгорода, поскольку принято с нарушением норм гражданско-процессуального кодекса, ввиду отсутствия надлежащего извещения о рассмотрении дела, и как следствие нарушающим его права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации, лишает право на жилище, что предусмотрено статьями 40 и 25 Конституции Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы М.Д., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327.1 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования администрации г. Белгорода, отказывая в удовлетворении заявления Д.С., применив срок, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 256, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального Закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", статьями 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение, принятое администрацией г. Белгорода об изъятии земельного участка, на котором находится спорное домовладение, для муниципальных нужд законно и обосновано. Определяя выкупную цену изымаемых земельного участка и жилого дома, судом первой инстанции принята экспертиза N <данные изъяты> от 27.09.2013 года, изготовленная Белгородской торгово-промышленной палатой (проведенная на основании определения суда), поскольку определенная экспертом рыночная стоимость объектов недвижимости максимально приближена по времени ко дню принятия решения, содержит все необходимые исследования.
Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. С учетом положений данных норм, компенсация стоимости изымаемого помещения должна быть равноценна стоимости аналогичного по метражу на рынке вторичного жилья помещения, которое ответчики могли бы приобрести взамен изымаемого.
При приобретении жилого помещения взамен ранее занимаемого у собственников не должно возникать убытков, вызванных недостатком денежных средств для приобретения нового жилого помещения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела распоряжением администрации г. Белгорода от 08.07.2011 года N <данные изъяты> "О предварительном согласовании места размещения внутриплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения в квартале адрес" утвержден прилагаемый акт выбора земельных участков для строительства водопровода, канализации, подписанный членами комиссии (л.д. 178-180 т. 1) в соответствии с формой, утвержденной постановлением администрации г. Белгорода N 182 от 05.12.2008 года (л.д. 174-176 т. 1).
Распоряжениями администрации г. Белгорода от 30.11.2011 года N <данные изъяты> "Об изъятии земельного участка и расположенного на нем строения <адрес> для муниципальных нужд", от 20.04.2012 года N<данные изъяты> "О внесении дополнений в распоряжение администрации г. Белгорода от 30.11.2011 года N <данные изъяты>" подлежат изъятию для муниципальных нужд земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом N <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.
Сообщение о предстоящем изъятии вышеуказанных объектах недвижимости было опубликовано в газете "Наш Белгород" N <данные изъяты> от <данные изъяты> года и N <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Ответчикам были направлены соответствующие уведомления о предстоящем изъятии недвижимого имущества (л.д. 74 т. 2), что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 14-15 т. 1).
Указанные распоряжения не признаны в установленном порядке, с учетом срока обжалования, противоречащими закону и нарушающими права собственников недвижимого имущества.
Согласно пункту 4 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации 27.12.2011 года произведена государственная регистрация решения муниципального органа об изъятии спорного недвижимого имущества для муниципальных нужд за N <данные изъяты> (л.д. 12, 13 т. 1, л.д. 145 т. 2), в связи с чем, у муниципального органа с этого времени возникли права на изымаемое имущество. Земельный участок и расположенный на нем жилой дом подлежат выкупу в связи с изъятием земельного участка.
Принимая решение по делу, предметом исследования суда первой инстанции были три отчета об оценке выкупной цены изымаемых объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам.
Согласно заключению Белгородского ОГУП "РНПЦ "Одно окно", представленному администрацией г. Белгорода (л.д. 112-138 т. 1), рыночная стоимость объектов недвижимости составляет жилого дома <данные изъяты> руб., земельного участка <данные изъяты> руб. (л.д. 135 т. 1).
В связи с оспариванием размера выкупной цены, установленной органом местного самоуправления, не достижением сторонами соглашения о выкупной цене, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации было назначено проведение экспертизы для определения выкупной цены изымаемых жилых помещений с учетом стоимости причитающихся долей в праве на недвижимое имущество - жилой дом с хозяйственными и надворными постройками и земельный участок. Согласно заключению эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты Х.. N <данные изъяты> от 27.09.2013 года (л.д. 99-156 т. 2) рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными и надворными постройками составляет <данные изъяты> руб., земельного участка <данные изъяты> руб. (л.д. 124 т. 2).
Согласно отчету ООО "НПП "Контакт" N<данные изъяты> от 26.07.2013 года проведенному по заказу ответчиков (л.д. 1-73 т. 2), выкупная цена изымаемого недвижимого имущества - жилого дома - составила <данные изъяты> руб., земельного участка - <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 39).
При сравнительном анализе и изучении вышеуказанных отчетов, суд первой инстанции, дав им надлежащую оценку, обосновано принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при разрешении возникшего спора заключение эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты Х.. N <данные изъяты> от 27.09.2013 года, которое соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального Закона Российской Федерации от 29.06.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Определяя размер выкупной цены изымаемого жилого помещения и земельного участка, суд обоснованно исходил из результатов данных заключений, определения стоимости жилого дома без учета степени его износа, наличия хозяйственных и надворных построек, занижение рыночной стоимости земельного участка, в заключении Белгородского ОГУП "РНПЦ "Одно окно", что не оспаривалось сторонами, определение рыночной стоимости объектов недвижимости в отчете ООО "НПП "Контакт" N<данные изъяты> не отражающей таковой на день принятия решения, с учетом части 2 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации от 29.06.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изъятие недвижимого имущества для муниципальных нужд произведено в соответствии с требованиями статьям 235, 239, 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив изложенные обстоятельства и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований, заявленных администрацией г. Белгорода, и учитывая то, что органом местного самоуправления соблюдена предусмотренная законом процедура изъятия для муниципальных нужд жилого дома и земельного участка путем их выкупа, с учетом пропуска срока обращения в суд, отказе в удовлетворении требований Д.С.
В этой связи доводы апелляционной жалобы М.Т. и М.Е. о том, что суд первой инстанции при определении выкупной цены, вопреки требованиям статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не взыскал в их пользу стоимость иного недвижимого имущества (сарая, подвала, ограждения участка, растущих деревьев и кустарников), убытков за изъятие земельного участка, в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, несостоятельны. Ответчики не лишены были возможности представить доказательства стоимости данного недвижимого имущества, понесенных убытков, упущенной выгоды, которые подлежали бы оценке судом первой инстанции, но своим правом, как это предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.
Поскольку при наличии уведомления от 26.04.2012 года, соглашение по определению выкупной цены между муниципальным образованием и М.Т. и М.Е., как собственниками части жилого дома не достигнуто, истец и обратился в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, ссылки ответчиков об отсутствии со стороны администрации г. Белгорода такого соглашения не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в их апелляционной жалобе, а также в жалобе Д.С. на то, что поскольку распоряжение администрации г. Белгорода от 20.04.2012 года N <данные изъяты> не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Белгородской области, оно не может являться допустимым доказательством, как следствие процедура изъятия спорных объектов недвижимости истцом нарушена, не может являться основанием отмены решения.
Как установлено судом, распоряжением администрации г. Белгорода от 30.11.2011 года N <данные изъяты> постановлено изъять земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом N <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, которое прошло государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 12, 13 т. 1, л.д. 145 т. 2). В данном случае распоряжением администрации г. Белгорода от 20.04.2012 года N <данные изъяты> внесены дополнения лишь в части указания других собственников спорного недвижимого имущества, не влияющие на существо изымаемых объектов недвижимости, и как следствие необходимости в его государственной регистрации не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проверены доводы ответчиков о нарушении требований закона при изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о соблюдении процедуры, установленной законом.
На основании части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Судом установлено, что все собственники жилого дома были надлежаще уведомлены о таком решении.
Ссылки в жалобе Д.С. на неполучение уведомления в письменной форме о принятом решении об изъятии жилого дома и земельного участка и дате регистрации такого решения на доказательствах не основаны.
Из содержания письма, имеющегося в деле от 26.04.2012 года в адрес Д.С., следует, что муниципальным органом принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем жилого дома <адрес>. Указана дата регистрации постановления об изъятии в регистрирующем органе. Истцом предложено выкупить у нее принадлежащую ей долю.
Получение Д.С. данного уведомления подтверждается подписью в почтовом уведомлении. Указанное свидетельствует о том, что она знала о принятом решении об изъятии жилого дома и земельного участка. Кроме того, письма аналогичного содержания направлялись на имя других собственников, которые факт уведомления о принятом решении об изъятии жилого дома и земельного участка не оспаривают.
Указание в апелляционной жалобе М.Д. на нарушение истцом порядка изъятия земельного участка в той части, что решение об изъятии объектов недвижимости принято до внесения соответствующих изменений в генеральный план развития городского округа "Город Белгород" до 2025 года, что подтверждается ответом Прокуратуры Белгородской области, необоснованно, поскольку как установлено в суде апелляционной инстанции, заключение Прокуратуры Белгородской области касается объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 183 оборот т. 2).
Доводы апелляционной жалобы Д.С., М.Д. о том, что у администрации г. Белгорода отсутствуют государственные или муниципальные нужды для изъятия спорных объектов недвижимости, что не согласуется с положениями статей 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, не состоятельны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.
Содержащиеся утверждения в апелляционных жалобах М.Д. и Д.Б., которые имеют право проживания в жилом доме, подлежащим изъятию, о том, что при удовлетворении иска администрации г. Белгорода, они лишаются жилого помещения, которое является их единственным местом жительства, при отсутствии возможности приобретения иного жилья, не состоятельны, поскольку законом не предусмотрена выплата компенсации стоимости изымаемых объектов недвижимости в данном случае для муниципальных нужд, гражданину не имеющему права собственности на таковые. В данном случае компенсация выплачивается собственникам, жилого помещения и земельного участка, членами семьи которых являются М.Д. и Д.Б.
Доводы жалобы Д.Б. о нарушении судом норм процессуального права, заключающиеся в неизвещении его о месте и времени судебного заседания, назначенного на 03.10.2013 года, повлекшие нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безосновательны.
В соответствии с требованиями статей 113, 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 28.09.2013 года в его адрес направлена судебная повестка, которая ответчиком не получена и возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 166 т. 2).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, поскольку часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Отказавшийся принять судебную повестку, ответчик распорядился своими правами, предоставленными ему в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению, тогда как в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований, возражений они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, фактически обстоятельства установлены полно, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не усмотрено.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 октября 2013 года по делу по иску Администрации г. Белгорода к Т.В., Т.К., К. (Б.), М.Е., М.Т., Д.С., Т.Т., Д.Б., Д.А., М.Д. об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, встречному иску Д.С. к администрации г. Белгорода о признании распоряжения незаконным и взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Е., М.Т., Д.С., Д.Б., М.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 33-185/2014(33-4738/2013)
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 33-185/2014(33-4738/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Белгорода к Т.В., Т.К., К. (Б.), М.Е., М.Т., Д.С., Т.Т., Д.Б., Д.А., М.Д. об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, встречному иску Д.С. к администрации г. Белгорода о признании распоряжения незаконным и взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда
по апелляционным жалобам М.Е., М.Т., Д.С., Д.Б., М.Д.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения М.Д., М.Е., М.Т., ее представителя С., представителя ответчика Д.С. - адвоката Курицкого В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Т.Т., Б., представляющей интересы ответчика К. (Б.), Т.К., его представителя Н., так же представляющего интересы ответчиков Т.В.., К. (Б.), представителя администрации г. Белгорода - К., возражавших против отмены решения, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В общей долевой собственности Т.В., Т.К., К. (Б.), М.Е., М.Т., Д.С. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом N <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.
Распоряжениями администрации г. Белгорода от 30.11.2011 года N <данные изъяты>, от 20.04.2012 года N <данные изъяты> подлежат изъятию для муниципальных нужд вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом N <данные изъяты> по <адрес>. Собственникам указанного домовладения по почте направлены соответствующие уведомления.
Администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском, с учетом изменения исковых требований просит прекратить право общей долевой собственности Т.В., Т.К., К. (Б.), М.Е., М.Т., Д.С. на вышеуказанные объекты недвижимости, выплатить из средств бюджета г. Белгорода выкупную цену в денежной форме соответствующей долям в праве собственности в следующих размерах: Т.В. - <данные изъяты> руб., Т.К. - <данные изъяты> руб., К. (Б.) - <данные изъяты> руб., М.Е. - <данные изъяты> руб., М.Т. - <данные изъяты> руб., Д.С. - <данные изъяты> руб.; прекратить право пользования Т.В., Т.К., К. (Б.), М.Е., М.Т., Д.С., Т.Т., Д.Б., Д.А., М.Д., Т.. вышеуказанными объектами недвижимости; признать за муниципальным образованием Городской округ "Город Белгород" право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом N <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>; после регистрации права собственности муниципального образования Городской округ "Город Белгород" на указанный жилой дом выселить из него проживающих в нем лиц без предоставления другого жилого помещения.
Д.С. обратилась в суд со встречным иском, просила восстановить срок для подачи заявления, признать недействительным распоряжение администрации г. Белгорода от 20.04.2012 года N <данные изъяты>, взыскать с администрации г. Белгорода денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Решением суда прекращено право общей долевой собственности Т.В., Т.К., К. (Б.), М.Е., М.Т., Д.С. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом N <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.
На администрацию г. Белгорода возложена обязанность выплатить из средств бюджета г. Белгорода выкупную цену в денежной форме соответствующей долям в праве собственности в следующих размерах: Т.В. - <данные изъяты> руб., Т.К. - <данные изъяты> руб., К. (Б.) - <данные изъяты> руб., М.Е. - <данные изъяты> руб., М.Т. - <данные изъяты> руб., Д.С. - <данные изъяты> руб.
Прекращено право пользования Т.В., Т.К., К. (Б.), М.Е., М.Т., Д.С., Т.Т., Д.Б., Д.А., М.Д., Т. вышеуказанными объектами недвижимости.
За муниципальным образованием Городской округ "Город Белгород" признано право собственности на данные объекты недвижимости. После регистрации права собственности муниципального образования Городской округ "Город Белгород" на указанный жилой дом проживающие в нем лица подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного заявления отказано.
М.Д., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что решение суда первой инстанции о ее выселении из жилого помещения противоречит статьям 2, 17, 25, 40 Конституции Российской Федерации, статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1, 3, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку она лишается права на жилище, тогда как никто не может быть произвольно лишен жилища, удовлетворение иска администрации г. Белгорода не предусматривает для нее никакой компенсации, предоставления другого или временно жилья, считая процедуру изъятия земельного участка нарушенной, просит об отмене решения с учетом встречного иска Д.С., принятии нового об отказе в удовлетворении требований истца.
В апелляционной жалобе М.Е. и М.Т., указывая, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения процедуры изъятия земельного участка, поскольку распоряжение N <данные изъяты> от 20.04.2012 года об изъятии земельного участка и расположенного на нем домовладения не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Белгородской области, данное распоряжение не доведено до них в письменной форме. Кроме того, вопреки требованиям статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на ответчика возложена обязанность по выплате выкупной цены, исходя лишь из рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, без учета возмещения убытков, связанных с переездом. В решении суда отсутствуют основания и нормы права, на основании которых принято решение об их выселении из жилого дома, просят об отмене решения, принятии нового об отказе администрации г. Белгорода в иске.
Д.С., считает решение суда незаконным и необоснованным. Поскольку ею заявлен встречный иск в защиту права собственности, судом необоснованно применен срок, предусмотренный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Администрацией нарушена процедура изъятия земельного участка, ввиду отсутствия надлежащего письменного уведомления ее об этом. Отсутствуют доказательства необходимости изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового об отказе в иске, удовлетворении встречных исковых требований.
Апелляционная жалоба Д.Б. содержит требования об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в иске администрации г. Белгорода, поскольку принято с нарушением норм гражданско-процессуального кодекса, ввиду отсутствия надлежащего извещения о рассмотрении дела, и как следствие нарушающим его права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации, лишает право на жилище, что предусмотрено статьями 40 и 25 Конституции Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы М.Д., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327.1 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования администрации г. Белгорода, отказывая в удовлетворении заявления Д.С., применив срок, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 256, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального Закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", статьями 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение, принятое администрацией г. Белгорода об изъятии земельного участка, на котором находится спорное домовладение, для муниципальных нужд законно и обосновано. Определяя выкупную цену изымаемых земельного участка и жилого дома, судом первой инстанции принята экспертиза N <данные изъяты> от 27.09.2013 года, изготовленная Белгородской торгово-промышленной палатой (проведенная на основании определения суда), поскольку определенная экспертом рыночная стоимость объектов недвижимости максимально приближена по времени ко дню принятия решения, содержит все необходимые исследования.
Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. С учетом положений данных норм, компенсация стоимости изымаемого помещения должна быть равноценна стоимости аналогичного по метражу на рынке вторичного жилья помещения, которое ответчики могли бы приобрести взамен изымаемого.
При приобретении жилого помещения взамен ранее занимаемого у собственников не должно возникать убытков, вызванных недостатком денежных средств для приобретения нового жилого помещения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела распоряжением администрации г. Белгорода от 08.07.2011 года N <данные изъяты> "О предварительном согласовании места размещения внутриплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения в квартале адрес" утвержден прилагаемый акт выбора земельных участков для строительства водопровода, канализации, подписанный членами комиссии (л.д. 178-180 т. 1) в соответствии с формой, утвержденной постановлением администрации г. Белгорода N 182 от 05.12.2008 года (л.д. 174-176 т. 1).
Распоряжениями администрации г. Белгорода от 30.11.2011 года N <данные изъяты> "Об изъятии земельного участка и расположенного на нем строения <адрес> для муниципальных нужд", от 20.04.2012 года N<данные изъяты> "О внесении дополнений в распоряжение администрации г. Белгорода от 30.11.2011 года N <данные изъяты>" подлежат изъятию для муниципальных нужд земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом N <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.
Сообщение о предстоящем изъятии вышеуказанных объектах недвижимости было опубликовано в газете "Наш Белгород" N <данные изъяты> от <данные изъяты> года и N <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Ответчикам были направлены соответствующие уведомления о предстоящем изъятии недвижимого имущества (л.д. 74 т. 2), что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 14-15 т. 1).
Указанные распоряжения не признаны в установленном порядке, с учетом срока обжалования, противоречащими закону и нарушающими права собственников недвижимого имущества.
Согласно пункту 4 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации 27.12.2011 года произведена государственная регистрация решения муниципального органа об изъятии спорного недвижимого имущества для муниципальных нужд за N <данные изъяты> (л.д. 12, 13 т. 1, л.д. 145 т. 2), в связи с чем, у муниципального органа с этого времени возникли права на изымаемое имущество. Земельный участок и расположенный на нем жилой дом подлежат выкупу в связи с изъятием земельного участка.
Принимая решение по делу, предметом исследования суда первой инстанции были три отчета об оценке выкупной цены изымаемых объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам.
Согласно заключению Белгородского ОГУП "РНПЦ "Одно окно", представленному администрацией г. Белгорода (л.д. 112-138 т. 1), рыночная стоимость объектов недвижимости составляет жилого дома <данные изъяты> руб., земельного участка <данные изъяты> руб. (л.д. 135 т. 1).
В связи с оспариванием размера выкупной цены, установленной органом местного самоуправления, не достижением сторонами соглашения о выкупной цене, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации было назначено проведение экспертизы для определения выкупной цены изымаемых жилых помещений с учетом стоимости причитающихся долей в праве на недвижимое имущество - жилой дом с хозяйственными и надворными постройками и земельный участок. Согласно заключению эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты Х.. N <данные изъяты> от 27.09.2013 года (л.д. 99-156 т. 2) рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными и надворными постройками составляет <данные изъяты> руб., земельного участка <данные изъяты> руб. (л.д. 124 т. 2).
Согласно отчету ООО "НПП "Контакт" N<данные изъяты> от 26.07.2013 года проведенному по заказу ответчиков (л.д. 1-73 т. 2), выкупная цена изымаемого недвижимого имущества - жилого дома - составила <данные изъяты> руб., земельного участка - <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 39).
При сравнительном анализе и изучении вышеуказанных отчетов, суд первой инстанции, дав им надлежащую оценку, обосновано принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при разрешении возникшего спора заключение эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты Х.. N <данные изъяты> от 27.09.2013 года, которое соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального Закона Российской Федерации от 29.06.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Определяя размер выкупной цены изымаемого жилого помещения и земельного участка, суд обоснованно исходил из результатов данных заключений, определения стоимости жилого дома без учета степени его износа, наличия хозяйственных и надворных построек, занижение рыночной стоимости земельного участка, в заключении Белгородского ОГУП "РНПЦ "Одно окно", что не оспаривалось сторонами, определение рыночной стоимости объектов недвижимости в отчете ООО "НПП "Контакт" N<данные изъяты> не отражающей таковой на день принятия решения, с учетом части 2 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации от 29.06.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изъятие недвижимого имущества для муниципальных нужд произведено в соответствии с требованиями статьям 235, 239, 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив изложенные обстоятельства и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований, заявленных администрацией г. Белгорода, и учитывая то, что органом местного самоуправления соблюдена предусмотренная законом процедура изъятия для муниципальных нужд жилого дома и земельного участка путем их выкупа, с учетом пропуска срока обращения в суд, отказе в удовлетворении требований Д.С.
В этой связи доводы апелляционной жалобы М.Т. и М.Е. о том, что суд первой инстанции при определении выкупной цены, вопреки требованиям статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не взыскал в их пользу стоимость иного недвижимого имущества (сарая, подвала, ограждения участка, растущих деревьев и кустарников), убытков за изъятие земельного участка, в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, несостоятельны. Ответчики не лишены были возможности представить доказательства стоимости данного недвижимого имущества, понесенных убытков, упущенной выгоды, которые подлежали бы оценке судом первой инстанции, но своим правом, как это предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.
Поскольку при наличии уведомления от 26.04.2012 года, соглашение по определению выкупной цены между муниципальным образованием и М.Т. и М.Е., как собственниками части жилого дома не достигнуто, истец и обратился в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, ссылки ответчиков об отсутствии со стороны администрации г. Белгорода такого соглашения не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в их апелляционной жалобе, а также в жалобе Д.С. на то, что поскольку распоряжение администрации г. Белгорода от 20.04.2012 года N <данные изъяты> не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Белгородской области, оно не может являться допустимым доказательством, как следствие процедура изъятия спорных объектов недвижимости истцом нарушена, не может являться основанием отмены решения.
Как установлено судом, распоряжением администрации г. Белгорода от 30.11.2011 года N <данные изъяты> постановлено изъять земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом N <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, которое прошло государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 12, 13 т. 1, л.д. 145 т. 2). В данном случае распоряжением администрации г. Белгорода от 20.04.2012 года N <данные изъяты> внесены дополнения лишь в части указания других собственников спорного недвижимого имущества, не влияющие на существо изымаемых объектов недвижимости, и как следствие необходимости в его государственной регистрации не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проверены доводы ответчиков о нарушении требований закона при изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о соблюдении процедуры, установленной законом.
На основании части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Судом установлено, что все собственники жилого дома были надлежаще уведомлены о таком решении.
Ссылки в жалобе Д.С. на неполучение уведомления в письменной форме о принятом решении об изъятии жилого дома и земельного участка и дате регистрации такого решения на доказательствах не основаны.
Из содержания письма, имеющегося в деле от 26.04.2012 года в адрес Д.С., следует, что муниципальным органом принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем жилого дома <адрес>. Указана дата регистрации постановления об изъятии в регистрирующем органе. Истцом предложено выкупить у нее принадлежащую ей долю.
Получение Д.С. данного уведомления подтверждается подписью в почтовом уведомлении. Указанное свидетельствует о том, что она знала о принятом решении об изъятии жилого дома и земельного участка. Кроме того, письма аналогичного содержания направлялись на имя других собственников, которые факт уведомления о принятом решении об изъятии жилого дома и земельного участка не оспаривают.
Указание в апелляционной жалобе М.Д. на нарушение истцом порядка изъятия земельного участка в той части, что решение об изъятии объектов недвижимости принято до внесения соответствующих изменений в генеральный план развития городского округа "Город Белгород" до 2025 года, что подтверждается ответом Прокуратуры Белгородской области, необоснованно, поскольку как установлено в суде апелляционной инстанции, заключение Прокуратуры Белгородской области касается объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 183 оборот т. 2).
Доводы апелляционной жалобы Д.С., М.Д. о том, что у администрации г. Белгорода отсутствуют государственные или муниципальные нужды для изъятия спорных объектов недвижимости, что не согласуется с положениями статей 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, не состоятельны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.
Содержащиеся утверждения в апелляционных жалобах М.Д. и Д.Б., которые имеют право проживания в жилом доме, подлежащим изъятию, о том, что при удовлетворении иска администрации г. Белгорода, они лишаются жилого помещения, которое является их единственным местом жительства, при отсутствии возможности приобретения иного жилья, не состоятельны, поскольку законом не предусмотрена выплата компенсации стоимости изымаемых объектов недвижимости в данном случае для муниципальных нужд, гражданину не имеющему права собственности на таковые. В данном случае компенсация выплачивается собственникам, жилого помещения и земельного участка, членами семьи которых являются М.Д. и Д.Б.
Доводы жалобы Д.Б. о нарушении судом норм процессуального права, заключающиеся в неизвещении его о месте и времени судебного заседания, назначенного на 03.10.2013 года, повлекшие нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безосновательны.
В соответствии с требованиями статей 113, 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 28.09.2013 года в его адрес направлена судебная повестка, которая ответчиком не получена и возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 166 т. 2).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, поскольку часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Отказавшийся принять судебную повестку, ответчик распорядился своими правами, предоставленными ему в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению, тогда как в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований, возражений они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, фактически обстоятельства установлены полно, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не усмотрено.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 октября 2013 года по делу по иску Администрации г. Белгорода к Т.В., Т.К., К. (Б.), М.Е., М.Т., Д.С., Т.Т., Д.Б., Д.А., М.Д. об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, встречному иску Д.С. к администрации г. Белгорода о признании распоряжения незаконным и взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Е., М.Т., Д.С., Д.Б., М.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)