Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" представителя Шигаевой Е.Л. по доверенности от 12.02.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Микро-ДСК" представителя Царева И.В. по доверенности от 01.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микро-ДСК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 8 октября 2013 года по делу N А66-4401/2013 (судья Бачкина Е.А.)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" (ОГРН 1036900033312; далее - ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Микро-ДСК" (ОГРН 1036900085640; далее - ООО "Микро-ДСК") с иском о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании и владении ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" земельным участком, из земель населенных пунктов, площадью 814 кв. м, кадастровым номером 69:40:0400063:44, расположенным по адресу: город Тверь, пер. Смоленский, переданного истцу в аренду под строительство трансформаторной подстанции и газораспределительной подстанции распоряжением комитета по управлению имуществом Тверской области от 09.02.2010 N 176, и земельным участком, площадью 756 кв. м, кадастровым номером 69:40:0400063:0035, расположенным по адресу: город Тверь, улица Рыбацкая, представляющего собой часть земельного участка, площадью 2679 кв. м, кадастровым номером 69:40:0400063:038, переданного истцу в аренду распоряжением комитета по управлению имуществом Тверской области от 28.12.2007 N 2263, под строительство группы жилых домов со встроенными торгово-офисными помещениями, путем демонтажа и вывоза в десятидневный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу находящейся на земельных участках строительной техники, строительного оборудования и прочих строительных материалов, в том числе: крана стрелового самоходного гусеничного дизель электрического ДЭК-251, 1990 года выпуска, заводской номер 6460, регистрационный номер 106070, грузоподъемностью 25 тн; вводно-распределительного устройства (ВРУ) для стрелового самоходного гусеничного дизель электрического крана ДЭК-251, представляющего собой металлический контейнер размерами 2 м x 1,3 м x 2,1 м; металлического ограждение длиной 4,5 м; инвентарной подмости для каменных работ в количестве 1 (одной) штуки, расположена на 3 этаже строящегося жилого дома; металлического кузова для строительных отходов; подкрановых путей под стреловой самоходный гусеничный дизель электрический кран ДЭК-251, представляющих собой железобетонные плиты в количестве 13 штук размером 1,2 м x 3 м каждая; крана башенного КБР-2, заводской номер 23, регистрационный номер 106437, 1990 года выпуска; вводно-распределительного устройства башенного крана КБР-2, представляющего собой металлический контейнер с электрическим оборудованием размером 2,1 м x 1,3 м x 2,1 м; контейнера сварочного размерами 2 м x 1,2 м x 2,1 м, расположен на 3 этаже дома; металлической емкости для воды в количестве 1 штука, размером 1,3 м x 1,3 м x 1,6 м, расположена на 3 этаже строящегося жилого дома; подкранового пути башенного крана КБР-2 - рельсы Р65 длиной 25 м, железобетонных полушпал под рельсами в количестве 76 штук; плит-перекрытий (ПК) в количестве 3 штук: ПК56-12-1 штука, ПК56-15-1 штука; ПК27-15-1 штука; контрольного груза башенного крана КБР-2: 2 штуки по 2,5 тн, 1 штука - 0,5 тн; плит балконных (ПБ) 2 штук размером 2,4 м x 1 м; перемычек ПБ25-8П - 3 штук; перемычек ПБ 13-1-3 штук; железобетонной лестничной площадки 2ЛП 25 - 12; ящиков для раствора объемом 0,25 куб. м - 11 штук; лестничных ступеней - ЛС-12 в количестве 7 штук; блоков фундаментных ФБС размером 1,2 м x 0,4 м x 0,6 м в количестве 2 штук; металлопроката - уголка 110 x 110 - 4 штук по 12 м, расположенных на 1 этаже строящегося дома; двутавра 40 - 1 штука длиной 2,9 м; металлического контейнера размером 2 м x 2 м x 1 м, расположен на 3 этаже строящегося жилого дома; 3 деревянных подмостей для каменных работ, расположены на 3 этаже строящегося жилого дома; на всех этажах строящегося жилого дома, а также на территории земельных участков убрать строительный мусор (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений иска).
Истец письменно отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности передать истцу расположенный на земельных участках площадью 814 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400063:44, местонахождение - пер. Смоленский, и площадью 756 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400063:038, незаконченный строительством объект, представляющий собой незаконченный строительством 4 этажный, 13-квартирный кирпичный жилой дом с 3 встроенными офисными помещениями общей проектной площадью 3645,3 кв. м, общей балансовой стоимостью на 22.08.2013 - 52 956 468 руб., общей площадью застройки 1092,3 кв. м, степенью готовности 38%, по которому выполнены строительные работы, включающие в себя: устройство фундамента (фундаментная плита и стены подвала дома), кирпичную кладку 1, 2, 3 этажей до уровня низа плит перекрытия 3 этажа, перекрытие подвала, 1, 2 этажей без перекрытия 3 этажа.
Определением от 13.09.2013 суд принял заявление истца об отказе от части требований. Производство по делу прекратил в этой части.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены производственный жилищно-строительный кооператив "Магистраль-Тверь" и Министерство имущественных и земельных отношений.
Решением от 08.10.2013 суд возложил на ООО "Микро-ДСК" обязанность устранить препятствия в пользовании и владении ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" земельными участками, из земель населенных пунктов, площадью 814 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400063:44, расположенного по адресу: город Тверь, Смоленский пер., переданного истцу в аренду под строительство трансформаторной подстанции распоряжением комитета по управлению имуществом Тверской области от 09.02.2010 N 176; площадью 756 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400063:035, расположенного по адресу: город Тверь, улица Рыбацкая, представляющего собой часть земельного участка площадью 2679 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400063:038, переданного истцу в аренду распоряжением комитета по управлению имуществом Тверской области от 28.12.2007 N 2263, под строительство группы жилых домов со встроенными торгово-офисными помещениями путем нечинения препятствий в свободном доступе на указанные земельные участки работниками истца, а также путем демонтажа и вывоза в месячный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу находящихся на земельных участках следующей строительной техники, строительного оборудования и прочих строительных материалов: крана стрелового самоходного гусеничного дизель электрического ДЭК-251, 1990 года выпуска, заводской номер 6460, регистрационный номер 106070, грузоподъемностью 25 тн, вводно-распределительного устройства (ВРУ) для стрелового самоходного гусеничного дизель электрического крана ДЭК-251, представляющего собой металлический контейнер размерами 2 м x 1,3 м x 2,1 м, металлического ограждения длиной 4,5 м, инвентарной подмости для каменных работ в количестве 1 (одной) штуки, расположена на 3 этаже строящегося жилого дома, металлического кузова для строительных отходов, подкрановых путей под стреловой самоходный гусеничный дизель электрический кран ДЭК-251, представляющих собой железобетонные плиты в количестве 13 штук размером 1,2 м x 3 м каждая, крана башенного КБР-2, заводской номер 23, регистрационный номер 106437, 1990 года выпуска, вводно-распределительного устройства башенного крана КБР-2, представляющего собой металлический контейнер с электрическим оборудованием размером 2,1 м x 1,3 м x 2,1 м, контейнера сварочного размером 2 м x 1,2 м x 2,1 м, расположен на 3 этаже дома, металлической емкости для воды в количестве 1 штуки размером 1,3 м x 1,3 м x 1,6 м, расположена на 3 этаже строящегося жилого дома, подкранового пути башенного крана КБР-2 - рельс Р65 длиной 25 м, железобетонных полушпал под рельсами в количестве 76 штук, плит-перекрытий (ПК) в количестве 3 штук (ПК56-12 - 1 штука, ПК56-15 - 1 штука, ПК27-15 - 1 штука), контрольного груза башенного крана КБР-2 (2 штуки по 2,5 тн, 1 штука - 0,5 тн), плит балконных (ПБ) 2 штук размером 2,4 м x 1 м, перемычек ПБ25-8П - 3 штук, перемычек ПБ13-1 - 3 штук, железобетонной лестничной площадки 2ЛП25-12, ящиков для раствора объемом 0,25 куб. м - 11 штук, лестничных ступеней ЛС-12 в количестве 7 штук, блоков фундаментных ФБС размером 1,2 м x 0,4 м x 0,6 м в количестве 2 штук, металлопроката - уголка 110 x 110 - 4 штук по 12 м, расположенных на 1 этаже строящегося дома, двутавра 40 - 1 штуки длиной 2,9 м, металлического контейнера размером 2 м x 2 м x 1 м, расположен на 3 этаже строящегося жилого дома, 3 (трех) деревянных подмостей для каменных работ, расположены на 3 этаже строящегося жилого дома, строительного мусора, находящегося на всех этажах строящегося жилого дома и на территории земельных участков. В остальной части в удовлетворении требований отказал.
ООО "Микро ДСК" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить в части удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании и владении земельными участками, принадлежащими истцу на основании договоров аренды путем нечинения препятствий в свободном доступе на указанные земельные участки работникам истца, а также путем демонтажа и вывоза в месячный срок с момента вступления решения в законную силу находящихся на земельных участках строительной техники, строительного оборудования и прочих строительных материалов, принадлежащих ответчику, и принять новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Нахождение в собственности земельных участков, кадастровыми номерами: 69:40:0400063:44, 69:40:0400063:0035, 69:40:0400063:038, у истца является незаконным. В качестве обоснований исковых требований ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" ссылается на письма Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 04.06.2012 N 7228-09 и от 12.04.2012 N 4456-09, согласно которым указанные договоры считаются заключенными на неопределенный срок. Данные обстоятельства не соответствуют требованиям закона, договоры аренды от 09.02.2010 N 014-з/10 и 28.12.2007 N 0516-з/07 считаются прекращенными в связи с истечением срока. Податель жалобы также считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд не разъяснил сторонам право на рассмотрение спора с участием арбитражных заседателей. Рассмотрение данного дела по иску ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" является сложным и требовало специальных познаний. Однако данное право суд первой инстанции участникам процесса не разъяснил, что могло привести к принятию неправильного решения по делу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Микро ДСК" поддержал доводы и требования жалобы.
ООО "Тверьградстрой" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Тверьградстрой" (заказчик) и ООО "Микро ДСК" (генеральный подрядчик) 02.04.2010 заключили договор генподряда N 5 на строительство объекта недвижимости.
По условиям договора генеральный подрядчик принял на себя обязательства своими силами, а также силами привлекаемых к исполнению своего обязательства других лиц (субподрядчиков), с использованием своей техники в установленный договором срок построить по заданию заказчика многоквартирный жилой дом N 3 по генеральному плану, со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенный по улице Рыбацкой в городе Твери согласно представляемому утвержденному проекту, а заказчик - создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В силу договора, генеральный подрядчик принял на себя обязательства полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок, установленный графиком производства работ (приложение N 1).
Срок производства работ согласован сторонами в пункте 1.5 договора: начальный срок выполнения работ - 03.04.2010, конечный срок выполнения работ - 30.06.2012.
Общая стоимость работ определена на основании протокола согласования цены (приложение N 2) и составляет 78 375 750 руб. (пункт 1.6 договора).
Как следует из искового заявления, работы по строительству объекта ООО "Микро ДСК" велись медленно. Генеральный подрядчик не работал в следующие периоды: в мае, июне, сентябре 2010 года, в январе, июле - октябре, декабре 2011 года, в марте 2012 года, а с 16.04.2012 практически прекратил работу на объекте, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2012, письмом от 12.05.2012. В связи с этим, истец уведомил ответчика о расторжении договора генподряда от 02.04.2010 N 5 в одностороннем порядке на основании пункта 9.1 договора. Согласно данному уведомлению, договор генподряда от 02.04.2010 N 5 считался расторгнутым с 15.05.2012. Передачу строительной площадки предлагалось провести в срок с 28.05.2012 по 15.06.2012. Письмом от 28.05.2012 N 28 истец просил ответчика сообщить срок передачи строительной площадки.
Письмом от 04.06.2012 N 63 ООО "Микро ДСК" указало истцу, что действия пункта 9.1 договора неприменимы, поскольку не выполнен пункт 2.2.2 договора, а именно не передан полный комплект проектной документации в 3 экземплярах для выполнения работ.
ООО "Микро ДСК" предложило продлить срок действия договора от 02.04.2010 с окончанием работ до 30.06.2013, а также рассмотреть возможность стабильного финансирования строительства.
По состоянию на 30.04.2012 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.
Оплата выполненных работ истцом осуществлялась с нарушением сроков оплаты. В связи с этим, у истца образовалась задолженность в размере 13 626 955 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2013 по делу N А66-8606/2012 с ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" в пользу ООО "Микро ДСК" взыскано 13 626 955 руб. 57 коп. задолженности, 236 014 руб. 12 коп. пеней. В признании права на удержание объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома N 3, расположенного по улице Рыбацкая в городе Твери, отказано.
Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение от 01.02.2013 по делу N А66-8606/2012 оставлено без изменения.
ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" частично перечислило в счет погашения задолженности по договору генподряда 6 500 000 руб. и 400 000 руб.
Задолженность за выполненные ответчиком строительные работы по договору генподряда составляет 7 126 955 руб. 57 коп.
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой освободить строительную площадку от находящейся на ней техники и оборудования для продолжения работ по строительству объекта и проведением в связи с этим оплаты задолженности за счет средств, предполагаемых к получению от дольщиков.
Вместе с тем, до настоящего времени строительная площадка ответчиком не освобождена, на площадке находится техника и строительное оборудование ответчика, площадка находится под охраной сотрудников ответчика. Объект строительства заморожен.
Ссылаясь на уклонение ответчика исполнить обязанность по устранению препятствий в пользовании и владении ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" земельными участками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск с определением срока демонтажа и вывоза оборудования, материалов и техники - в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Статья 728 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу.
Из материалов дела видно, что по условиям договора от 02.04.2010 N 5 (пункт 2.4.1) генеральный подрядчик обязан принять по акту от заказчика земельный участок под строительство и организовать собственными и привлеченными силами на территории земельного участка строительную площадку, а также все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ по настоящему договору.
Генеральный подрядчик также обязан: организовать строительство и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим договором и графиком производства работ (пункт 2.4.5 договора), выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта (пункт 2.4.7); обеспечить строительство всеми необходимыми материалами, оборудованием, изделиями, конструкциями, комплектующими изделиями, строительной техникой (пункт 2.4.11).
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в следующих случаях: задержки генеральным подрядчиком начала строительства более чем на 30 (тридцать) дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение срока окончания строительства более чем на 30 (тридцать) дней; несоблюдение генеральным подрядчиком требований по качеству работ, если исправления некачественно выполненных работ влечет увеличение срока окончания строительства более чем на 20 (двадцать) календарных дней; при систематическом нарушении генеральным подрядчиком качества выполняемых им работ, что фиксируется соответствующими актами.
Суд первой инстанции установил, что ООО "МикроДСК" прекратило проведение работ на объекте - многоквартирный жилой дом N 3 по генеральному плану со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенному по улице Рыбацкой в городе Тверь, чем грубо нарушило условия договора генподряда. Данное обстоятельство подтверждается письмом истца от 12.05.2012 N 27.
Из материалов дела также видно, что истец неоднократно просил ответчика передать ему строительную площадку. При этом работы на объекте ответчиком не выполняются.
Суд установил, что на объекте расположена строительная техника и строительное оборудование ответчика, о чем свидетельствует составленный комиссией 09.08.2013 двусторонний акт. Данный факт ответчик не оспаривает.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что договор генподряда от 02.04.2010 N 5 считается расторгнутым в одностороннем порядке с 04.06.2012, то есть с момента получения подрядчиком письма от 12.05.2012 N 27.
В связи с расторжением договора генерального подряда суд признал обоснованными требования истца об освобождении строительной площадки от перечисленного в акте от 09.08.2013 строительного оборудования, материалов и строительной техники, демонтаже и вывозе этого имущества в указанные сроки.
Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.
Довод ответчика о не выполнении заказчиком пункта 2.2.2 договора, а именно, истцом не передан ответчику полный комплект проектной документации в 3 - экземплярах для выполнения работ, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, как недоказанный и не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.
Довод о том, что договоры аренды от 09.02.2010 N 014-з/10 и 28.12.2007 N 0516-з/07 считаются прекращенными в связи с истечением срока, не принимаются во внимание как противоречащие материалам дела и не подтвержденные доказательствами.
Ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права является необоснованной. По мнению подателя жалобы, суд не разъяснил ему право на рассмотрение дела с участием заседателей.
Вместе с тем, согласно протоколам судебных заседаний, а также аудиозаписям судебных заседаний, в том числе от 20.08.2013 (3.32), суд разъяснил сторонам процессуальные права и обязанности. При этом с согласия представителей истца и ответчика, которые утверждали, что им процессуальные права известны, суд в устном порядке перечислил ряд прав и обязанностей.
Поскольку дело рассматривалось в суде первой инстанции более пяти месяцев, суд провел несколько судебных заседаний, в том числе предварительных, неоднократно разъяснял сторонам их процессуальные права и обязанности, то с согласия представителей сторон суд мог кратко изложить представителям сторон их процессуальные права и обязанности.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта в любом случае и не привело к принятию неправильного решения.
Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен обоснованно.
Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права им не допущено. Все заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены в соответствии с нормами АПК РФ.
Апелляционная инстанция признает решение суда законным, а доводы жалобы - не обоснованными.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 8 октября 2013 года по делу N А66-4401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микро-ДСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А66-4401/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А66-4401/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" представителя Шигаевой Е.Л. по доверенности от 12.02.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Микро-ДСК" представителя Царева И.В. по доверенности от 01.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микро-ДСК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 8 октября 2013 года по делу N А66-4401/2013 (судья Бачкина Е.А.)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" (ОГРН 1036900033312; далее - ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Микро-ДСК" (ОГРН 1036900085640; далее - ООО "Микро-ДСК") с иском о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании и владении ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" земельным участком, из земель населенных пунктов, площадью 814 кв. м, кадастровым номером 69:40:0400063:44, расположенным по адресу: город Тверь, пер. Смоленский, переданного истцу в аренду под строительство трансформаторной подстанции и газораспределительной подстанции распоряжением комитета по управлению имуществом Тверской области от 09.02.2010 N 176, и земельным участком, площадью 756 кв. м, кадастровым номером 69:40:0400063:0035, расположенным по адресу: город Тверь, улица Рыбацкая, представляющего собой часть земельного участка, площадью 2679 кв. м, кадастровым номером 69:40:0400063:038, переданного истцу в аренду распоряжением комитета по управлению имуществом Тверской области от 28.12.2007 N 2263, под строительство группы жилых домов со встроенными торгово-офисными помещениями, путем демонтажа и вывоза в десятидневный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу находящейся на земельных участках строительной техники, строительного оборудования и прочих строительных материалов, в том числе: крана стрелового самоходного гусеничного дизель электрического ДЭК-251, 1990 года выпуска, заводской номер 6460, регистрационный номер 106070, грузоподъемностью 25 тн; вводно-распределительного устройства (ВРУ) для стрелового самоходного гусеничного дизель электрического крана ДЭК-251, представляющего собой металлический контейнер размерами 2 м x 1,3 м x 2,1 м; металлического ограждение длиной 4,5 м; инвентарной подмости для каменных работ в количестве 1 (одной) штуки, расположена на 3 этаже строящегося жилого дома; металлического кузова для строительных отходов; подкрановых путей под стреловой самоходный гусеничный дизель электрический кран ДЭК-251, представляющих собой железобетонные плиты в количестве 13 штук размером 1,2 м x 3 м каждая; крана башенного КБР-2, заводской номер 23, регистрационный номер 106437, 1990 года выпуска; вводно-распределительного устройства башенного крана КБР-2, представляющего собой металлический контейнер с электрическим оборудованием размером 2,1 м x 1,3 м x 2,1 м; контейнера сварочного размерами 2 м x 1,2 м x 2,1 м, расположен на 3 этаже дома; металлической емкости для воды в количестве 1 штука, размером 1,3 м x 1,3 м x 1,6 м, расположена на 3 этаже строящегося жилого дома; подкранового пути башенного крана КБР-2 - рельсы Р65 длиной 25 м, железобетонных полушпал под рельсами в количестве 76 штук; плит-перекрытий (ПК) в количестве 3 штук: ПК56-12-1 штука, ПК56-15-1 штука; ПК27-15-1 штука; контрольного груза башенного крана КБР-2: 2 штуки по 2,5 тн, 1 штука - 0,5 тн; плит балконных (ПБ) 2 штук размером 2,4 м x 1 м; перемычек ПБ25-8П - 3 штук; перемычек ПБ 13-1-3 штук; железобетонной лестничной площадки 2ЛП 25 - 12; ящиков для раствора объемом 0,25 куб. м - 11 штук; лестничных ступеней - ЛС-12 в количестве 7 штук; блоков фундаментных ФБС размером 1,2 м x 0,4 м x 0,6 м в количестве 2 штук; металлопроката - уголка 110 x 110 - 4 штук по 12 м, расположенных на 1 этаже строящегося дома; двутавра 40 - 1 штука длиной 2,9 м; металлического контейнера размером 2 м x 2 м x 1 м, расположен на 3 этаже строящегося жилого дома; 3 деревянных подмостей для каменных работ, расположены на 3 этаже строящегося жилого дома; на всех этажах строящегося жилого дома, а также на территории земельных участков убрать строительный мусор (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений иска).
Истец письменно отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности передать истцу расположенный на земельных участках площадью 814 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400063:44, местонахождение - пер. Смоленский, и площадью 756 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400063:038, незаконченный строительством объект, представляющий собой незаконченный строительством 4 этажный, 13-квартирный кирпичный жилой дом с 3 встроенными офисными помещениями общей проектной площадью 3645,3 кв. м, общей балансовой стоимостью на 22.08.2013 - 52 956 468 руб., общей площадью застройки 1092,3 кв. м, степенью готовности 38%, по которому выполнены строительные работы, включающие в себя: устройство фундамента (фундаментная плита и стены подвала дома), кирпичную кладку 1, 2, 3 этажей до уровня низа плит перекрытия 3 этажа, перекрытие подвала, 1, 2 этажей без перекрытия 3 этажа.
Определением от 13.09.2013 суд принял заявление истца об отказе от части требований. Производство по делу прекратил в этой части.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены производственный жилищно-строительный кооператив "Магистраль-Тверь" и Министерство имущественных и земельных отношений.
Решением от 08.10.2013 суд возложил на ООО "Микро-ДСК" обязанность устранить препятствия в пользовании и владении ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" земельными участками, из земель населенных пунктов, площадью 814 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400063:44, расположенного по адресу: город Тверь, Смоленский пер., переданного истцу в аренду под строительство трансформаторной подстанции распоряжением комитета по управлению имуществом Тверской области от 09.02.2010 N 176; площадью 756 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400063:035, расположенного по адресу: город Тверь, улица Рыбацкая, представляющего собой часть земельного участка площадью 2679 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400063:038, переданного истцу в аренду распоряжением комитета по управлению имуществом Тверской области от 28.12.2007 N 2263, под строительство группы жилых домов со встроенными торгово-офисными помещениями путем нечинения препятствий в свободном доступе на указанные земельные участки работниками истца, а также путем демонтажа и вывоза в месячный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу находящихся на земельных участках следующей строительной техники, строительного оборудования и прочих строительных материалов: крана стрелового самоходного гусеничного дизель электрического ДЭК-251, 1990 года выпуска, заводской номер 6460, регистрационный номер 106070, грузоподъемностью 25 тн, вводно-распределительного устройства (ВРУ) для стрелового самоходного гусеничного дизель электрического крана ДЭК-251, представляющего собой металлический контейнер размерами 2 м x 1,3 м x 2,1 м, металлического ограждения длиной 4,5 м, инвентарной подмости для каменных работ в количестве 1 (одной) штуки, расположена на 3 этаже строящегося жилого дома, металлического кузова для строительных отходов, подкрановых путей под стреловой самоходный гусеничный дизель электрический кран ДЭК-251, представляющих собой железобетонные плиты в количестве 13 штук размером 1,2 м x 3 м каждая, крана башенного КБР-2, заводской номер 23, регистрационный номер 106437, 1990 года выпуска, вводно-распределительного устройства башенного крана КБР-2, представляющего собой металлический контейнер с электрическим оборудованием размером 2,1 м x 1,3 м x 2,1 м, контейнера сварочного размером 2 м x 1,2 м x 2,1 м, расположен на 3 этаже дома, металлической емкости для воды в количестве 1 штуки размером 1,3 м x 1,3 м x 1,6 м, расположена на 3 этаже строящегося жилого дома, подкранового пути башенного крана КБР-2 - рельс Р65 длиной 25 м, железобетонных полушпал под рельсами в количестве 76 штук, плит-перекрытий (ПК) в количестве 3 штук (ПК56-12 - 1 штука, ПК56-15 - 1 штука, ПК27-15 - 1 штука), контрольного груза башенного крана КБР-2 (2 штуки по 2,5 тн, 1 штука - 0,5 тн), плит балконных (ПБ) 2 штук размером 2,4 м x 1 м, перемычек ПБ25-8П - 3 штук, перемычек ПБ13-1 - 3 штук, железобетонной лестничной площадки 2ЛП25-12, ящиков для раствора объемом 0,25 куб. м - 11 штук, лестничных ступеней ЛС-12 в количестве 7 штук, блоков фундаментных ФБС размером 1,2 м x 0,4 м x 0,6 м в количестве 2 штук, металлопроката - уголка 110 x 110 - 4 штук по 12 м, расположенных на 1 этаже строящегося дома, двутавра 40 - 1 штуки длиной 2,9 м, металлического контейнера размером 2 м x 2 м x 1 м, расположен на 3 этаже строящегося жилого дома, 3 (трех) деревянных подмостей для каменных работ, расположены на 3 этаже строящегося жилого дома, строительного мусора, находящегося на всех этажах строящегося жилого дома и на территории земельных участков. В остальной части в удовлетворении требований отказал.
ООО "Микро ДСК" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить в части удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании и владении земельными участками, принадлежащими истцу на основании договоров аренды путем нечинения препятствий в свободном доступе на указанные земельные участки работникам истца, а также путем демонтажа и вывоза в месячный срок с момента вступления решения в законную силу находящихся на земельных участках строительной техники, строительного оборудования и прочих строительных материалов, принадлежащих ответчику, и принять новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Нахождение в собственности земельных участков, кадастровыми номерами: 69:40:0400063:44, 69:40:0400063:0035, 69:40:0400063:038, у истца является незаконным. В качестве обоснований исковых требований ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" ссылается на письма Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 04.06.2012 N 7228-09 и от 12.04.2012 N 4456-09, согласно которым указанные договоры считаются заключенными на неопределенный срок. Данные обстоятельства не соответствуют требованиям закона, договоры аренды от 09.02.2010 N 014-з/10 и 28.12.2007 N 0516-з/07 считаются прекращенными в связи с истечением срока. Податель жалобы также считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд не разъяснил сторонам право на рассмотрение спора с участием арбитражных заседателей. Рассмотрение данного дела по иску ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" является сложным и требовало специальных познаний. Однако данное право суд первой инстанции участникам процесса не разъяснил, что могло привести к принятию неправильного решения по делу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Микро ДСК" поддержал доводы и требования жалобы.
ООО "Тверьградстрой" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Тверьградстрой" (заказчик) и ООО "Микро ДСК" (генеральный подрядчик) 02.04.2010 заключили договор генподряда N 5 на строительство объекта недвижимости.
По условиям договора генеральный подрядчик принял на себя обязательства своими силами, а также силами привлекаемых к исполнению своего обязательства других лиц (субподрядчиков), с использованием своей техники в установленный договором срок построить по заданию заказчика многоквартирный жилой дом N 3 по генеральному плану, со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенный по улице Рыбацкой в городе Твери согласно представляемому утвержденному проекту, а заказчик - создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В силу договора, генеральный подрядчик принял на себя обязательства полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок, установленный графиком производства работ (приложение N 1).
Срок производства работ согласован сторонами в пункте 1.5 договора: начальный срок выполнения работ - 03.04.2010, конечный срок выполнения работ - 30.06.2012.
Общая стоимость работ определена на основании протокола согласования цены (приложение N 2) и составляет 78 375 750 руб. (пункт 1.6 договора).
Как следует из искового заявления, работы по строительству объекта ООО "Микро ДСК" велись медленно. Генеральный подрядчик не работал в следующие периоды: в мае, июне, сентябре 2010 года, в январе, июле - октябре, декабре 2011 года, в марте 2012 года, а с 16.04.2012 практически прекратил работу на объекте, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2012, письмом от 12.05.2012. В связи с этим, истец уведомил ответчика о расторжении договора генподряда от 02.04.2010 N 5 в одностороннем порядке на основании пункта 9.1 договора. Согласно данному уведомлению, договор генподряда от 02.04.2010 N 5 считался расторгнутым с 15.05.2012. Передачу строительной площадки предлагалось провести в срок с 28.05.2012 по 15.06.2012. Письмом от 28.05.2012 N 28 истец просил ответчика сообщить срок передачи строительной площадки.
Письмом от 04.06.2012 N 63 ООО "Микро ДСК" указало истцу, что действия пункта 9.1 договора неприменимы, поскольку не выполнен пункт 2.2.2 договора, а именно не передан полный комплект проектной документации в 3 экземплярах для выполнения работ.
ООО "Микро ДСК" предложило продлить срок действия договора от 02.04.2010 с окончанием работ до 30.06.2013, а также рассмотреть возможность стабильного финансирования строительства.
По состоянию на 30.04.2012 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.
Оплата выполненных работ истцом осуществлялась с нарушением сроков оплаты. В связи с этим, у истца образовалась задолженность в размере 13 626 955 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2013 по делу N А66-8606/2012 с ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" в пользу ООО "Микро ДСК" взыскано 13 626 955 руб. 57 коп. задолженности, 236 014 руб. 12 коп. пеней. В признании права на удержание объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома N 3, расположенного по улице Рыбацкая в городе Твери, отказано.
Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение от 01.02.2013 по делу N А66-8606/2012 оставлено без изменения.
ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" частично перечислило в счет погашения задолженности по договору генподряда 6 500 000 руб. и 400 000 руб.
Задолженность за выполненные ответчиком строительные работы по договору генподряда составляет 7 126 955 руб. 57 коп.
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой освободить строительную площадку от находящейся на ней техники и оборудования для продолжения работ по строительству объекта и проведением в связи с этим оплаты задолженности за счет средств, предполагаемых к получению от дольщиков.
Вместе с тем, до настоящего времени строительная площадка ответчиком не освобождена, на площадке находится техника и строительное оборудование ответчика, площадка находится под охраной сотрудников ответчика. Объект строительства заморожен.
Ссылаясь на уклонение ответчика исполнить обязанность по устранению препятствий в пользовании и владении ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" земельными участками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск с определением срока демонтажа и вывоза оборудования, материалов и техники - в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Статья 728 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу.
Из материалов дела видно, что по условиям договора от 02.04.2010 N 5 (пункт 2.4.1) генеральный подрядчик обязан принять по акту от заказчика земельный участок под строительство и организовать собственными и привлеченными силами на территории земельного участка строительную площадку, а также все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ по настоящему договору.
Генеральный подрядчик также обязан: организовать строительство и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим договором и графиком производства работ (пункт 2.4.5 договора), выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта (пункт 2.4.7); обеспечить строительство всеми необходимыми материалами, оборудованием, изделиями, конструкциями, комплектующими изделиями, строительной техникой (пункт 2.4.11).
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в следующих случаях: задержки генеральным подрядчиком начала строительства более чем на 30 (тридцать) дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение срока окончания строительства более чем на 30 (тридцать) дней; несоблюдение генеральным подрядчиком требований по качеству работ, если исправления некачественно выполненных работ влечет увеличение срока окончания строительства более чем на 20 (двадцать) календарных дней; при систематическом нарушении генеральным подрядчиком качества выполняемых им работ, что фиксируется соответствующими актами.
Суд первой инстанции установил, что ООО "МикроДСК" прекратило проведение работ на объекте - многоквартирный жилой дом N 3 по генеральному плану со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенному по улице Рыбацкой в городе Тверь, чем грубо нарушило условия договора генподряда. Данное обстоятельство подтверждается письмом истца от 12.05.2012 N 27.
Из материалов дела также видно, что истец неоднократно просил ответчика передать ему строительную площадку. При этом работы на объекте ответчиком не выполняются.
Суд установил, что на объекте расположена строительная техника и строительное оборудование ответчика, о чем свидетельствует составленный комиссией 09.08.2013 двусторонний акт. Данный факт ответчик не оспаривает.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что договор генподряда от 02.04.2010 N 5 считается расторгнутым в одностороннем порядке с 04.06.2012, то есть с момента получения подрядчиком письма от 12.05.2012 N 27.
В связи с расторжением договора генерального подряда суд признал обоснованными требования истца об освобождении строительной площадки от перечисленного в акте от 09.08.2013 строительного оборудования, материалов и строительной техники, демонтаже и вывозе этого имущества в указанные сроки.
Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.
Довод ответчика о не выполнении заказчиком пункта 2.2.2 договора, а именно, истцом не передан ответчику полный комплект проектной документации в 3 - экземплярах для выполнения работ, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, как недоказанный и не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.
Довод о том, что договоры аренды от 09.02.2010 N 014-з/10 и 28.12.2007 N 0516-з/07 считаются прекращенными в связи с истечением срока, не принимаются во внимание как противоречащие материалам дела и не подтвержденные доказательствами.
Ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права является необоснованной. По мнению подателя жалобы, суд не разъяснил ему право на рассмотрение дела с участием заседателей.
Вместе с тем, согласно протоколам судебных заседаний, а также аудиозаписям судебных заседаний, в том числе от 20.08.2013 (3.32), суд разъяснил сторонам процессуальные права и обязанности. При этом с согласия представителей истца и ответчика, которые утверждали, что им процессуальные права известны, суд в устном порядке перечислил ряд прав и обязанностей.
Поскольку дело рассматривалось в суде первой инстанции более пяти месяцев, суд провел несколько судебных заседаний, в том числе предварительных, неоднократно разъяснял сторонам их процессуальные права и обязанности, то с согласия представителей сторон суд мог кратко изложить представителям сторон их процессуальные права и обязанности.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта в любом случае и не привело к принятию неправильного решения.
Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен обоснованно.
Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права им не допущено. Все заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены в соответствии с нормами АПК РФ.
Апелляционная инстанция признает решение суда законным, а доводы жалобы - не обоснованными.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 8 октября 2013 года по делу N А66-4401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микро-ДСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)