Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что по условиям предварительного договора в счет оплаты цены договора он передал ответчику денежные средства, однако в указанный срок основной договор не заключен, денежные средства истцу не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невмержицкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Г. на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по делу по иску Л. к Г. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения Л.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированны тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Ильясово, общей площадью <данные изъяты> кв. м. По условиям предварительного договора в счет оплаты цены договора истец передал ответчику <данные изъяты> руб. Ответчик в свою очередь в срок до <данные изъяты> обязался подготовить пакет документов для оформления купли-продажи данного земельного участка и в течение 10 дней после сбора всех документов, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи. Однако в указанный срок основной договор не заключен, денежные средства истцу не возвращены.
Просил взыскать аванс в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>50 руб.
В судебном заседании Л. заявленные требования поддержал.
Ответчик Г., не отрицая получение аванса в сумме <данные изъяты> руб., иск не признал, полагая, что исполнил условия предварительного договора. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от <данные изъяты> г., в связи с чем, действие предварительного договора продлено. Предложение о заключении договора истцу не направлял.
Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего ООО "Луховицкий-1", с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Ильясово, общей площадью <данные изъяты> кв. м и стоимостью <данные изъяты> руб.
Согласно п. 2.11.1 договора в течение 2-х дней с момента подписания настоящего договора покупатель Л. обязался оплатить продавцу Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а оставшуюся сумму - выплатить после подписания сторонами основного договора купли-продажи.
Судом установлено, что Л. аванс в размере <данные изъяты> руб. оплатил в срок и данная сумма Г. получена. Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Г. в судебном заседании не отрицал.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что стороны в срок до <данные изъяты> г. основной договор купли-продажи не заключили.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания аванса, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в установленный договором срок стороны основной договор не заключили, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, в связи с чем, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены и денежные средства, оплаченные истцом, подлежат возврату.
При разрешении требований о взыскании процентов, суд пришел к правильному выводу о том, что ввиду незаключения сторонами основного договора купли-продажи правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствовали. Отказ от возврата аванса признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ. С учетом установленных фактических обстоятельств и требований ст. ст. 395, 333 ГК РФ суд счел возможным взыскать 10000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права основаны на ошибочном толковании ответчиком положений ст. ст. 429, 1109 ГК РФ. Денежные средства Л. переданы Г. во исполнение обязательств по условиям предварительного договора купли-продажи, что соответствует требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что он, не имея право на отчуждение земельного участка, заключил предварительный договор и получил аванс, правового значения для разрешения спора о возврате аванса не имеют и не влекут оснований для освобождения ответчика от возврата полученных денежных средств в порядке п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4097/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что по условиям предварительного договора в счет оплаты цены договора он передал ответчику денежные средства, однако в указанный срок основной договор не заключен, денежные средства истцу не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***4097/2015
Судья: Невмержицкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Г. на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по делу по иску Л. к Г. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения Л.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированны тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Ильясово, общей площадью <данные изъяты> кв. м. По условиям предварительного договора в счет оплаты цены договора истец передал ответчику <данные изъяты> руб. Ответчик в свою очередь в срок до <данные изъяты> обязался подготовить пакет документов для оформления купли-продажи данного земельного участка и в течение 10 дней после сбора всех документов, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи. Однако в указанный срок основной договор не заключен, денежные средства истцу не возвращены.
Просил взыскать аванс в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>50 руб.
В судебном заседании Л. заявленные требования поддержал.
Ответчик Г., не отрицая получение аванса в сумме <данные изъяты> руб., иск не признал, полагая, что исполнил условия предварительного договора. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от <данные изъяты> г., в связи с чем, действие предварительного договора продлено. Предложение о заключении договора истцу не направлял.
Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего ООО "Луховицкий-1", с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Ильясово, общей площадью <данные изъяты> кв. м и стоимостью <данные изъяты> руб.
Согласно п. 2.11.1 договора в течение 2-х дней с момента подписания настоящего договора покупатель Л. обязался оплатить продавцу Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а оставшуюся сумму - выплатить после подписания сторонами основного договора купли-продажи.
Судом установлено, что Л. аванс в размере <данные изъяты> руб. оплатил в срок и данная сумма Г. получена. Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Г. в судебном заседании не отрицал.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что стороны в срок до <данные изъяты> г. основной договор купли-продажи не заключили.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания аванса, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в установленный договором срок стороны основной договор не заключили, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, в связи с чем, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены и денежные средства, оплаченные истцом, подлежат возврату.
При разрешении требований о взыскании процентов, суд пришел к правильному выводу о том, что ввиду незаключения сторонами основного договора купли-продажи правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствовали. Отказ от возврата аванса признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ. С учетом установленных фактических обстоятельств и требований ст. ст. 395, 333 ГК РФ суд счел возможным взыскать 10000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права основаны на ошибочном толковании ответчиком положений ст. ст. 429, 1109 ГК РФ. Денежные средства Л. переданы Г. во исполнение обязательств по условиям предварительного договора купли-продажи, что соответствует требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что он, не имея право на отчуждение земельного участка, заключил предварительный договор и получил аванс, правового значения для разрешения спора о возврате аванса не имеют и не влекут оснований для освобождения ответчика от возврата полученных денежных средств в порядке п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)