Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,
явка представителей сторон не обеспечена, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лора Плюс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.06.2014 по делу N А32-43963/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лора Плюс"
к ответчику: Администрации муниципального образования город Краснодар
о признании надлежащим землепользователем, арендатором,
принятое судьей Тарасенко А.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лора Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о признании надлежащим землепользователем земельного участка площадью 65 кв. м с кадастровым номером 23:43:03:09:03:008, расположенным в Центральном округе города Краснодара по улице Стасова-Ставропольской в квартале 1058, арендатором указанного земельного участка.
В обоснование заявленных требований общество сослалось на договор купли-продажи от 19.01.2007 г., заключенный с ООО "Витязь",по которому истец приобрел торговый павильон. Указывая, что с администрацией заключено соглашение о внесении денежных средств в бюджет за фактическое пользование земельным участком, и приобретение в связи с этим статуса арендатора, общество обратилось с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2014 г. в иске ООО "Лора Плюс" отказано. Суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не предусматривает переход прав на земельный участок, занятый некапитальным объектом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лора Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.
Суд первой инстанции не учел договор аренды от 27.08.1998 г., заключенный Мэрией г. Краснодара и ООО "Витязь",по условиям которого обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:03:09:03:008, соглашение заключенное истцом с администрацией о внесении платежей за пользование земельным участком. Платежи за пользование земельным участком общество осуществляет по настоящее время, следовательно, заключение соглашения и получение денежных средств за пользование земельным участком, свидетельствует о том, что истец является надлежащим землепользователем.
Суд не исследовал вопрос: является строение принадлежащее обществу капитальным, в связи с этим, необоснованно сделал вывод об отсутствии права аренды у истца. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковое заявление удовлетворить.
Стороны явку представителей не обеспечили извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19 января 2007 между ООО"Витязь" (продавец) и ООО "Лора Плюс" покупатель заключен договор купли продажи нежилого помещения из облегченных конструкций в составе торгового комплекса, расположенного по адресу:г. Краснодар,Центральный округ, ул. Стасова,168/1 общей площадью 74,5 кв. м. Павильон расположен на земельном участке кадастровым номером 23:43:03:09:03:008, находящемся в аренде у ООО "Витязь" на основании договора аренды N 1238 от 27.08.1998, заключенного между администрацией и ООО "Витязь".По договору аренды арендатору предоставлен земельный участок площадью 65 кв. м, срок аренды установлен до 04.08.2003 г.
ООО "Лора Плюс", ссылаясь на подписание 02.10.2012 г.с администрацией соглашения о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком, обратилось с иском о признании его землепользователем и арендатором земельного участка площадью 65 кв. м, расположенного в Центральном округе города Краснодара по улице Стасова-Ставропольской в квартале 1058, установлении факта арендных отношений земельного участка с кадастровым номером 23:43:03:09:03:008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель недвижимости приобретает права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Таким образом, право покупателя на земельный участок законодатель связывает с наличием на нем объекта недвижимости, поскольку подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Общество не представило доказательств отнесения приобретенного им сооружения к объектам недвижимости. Из договора купли-продажи видно, что истец приобрел помещение из облегченных конструкций в составе торгового комплекса.
Ссылка заявителя жалобы на соглашение с администрацией о внесении платежей за фактическое пользование, как основание возникновения арендных отношений, отклонена.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
При отсутствии платежей, администрация вправе заявить о взыскании неосновательного обогащения. Внесение платежей за фактическое пользование земельным участком не влечет автоматически возникновение у землепользователя прав арендатора на занимаемый им земельный участок.
Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В рассматриваемом случае имуществом, подлежащим передаче администрации в силу закона, будут денежные средства, неосновательно сбереженные землепользователем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Суд первой инстанции верно отметил об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку истец вправе обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, необходимого для эксплуатации павильона в составе торгового ряда, а при отказе в предоставлении участка в аренду, оспорить его в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 по делу N А32-43963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 15АП-14897/2014 ПО ДЕЛУ N А32-43963/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 15АП-14897/2014
Дело N А32-43963/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,
явка представителей сторон не обеспечена, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лора Плюс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.06.2014 по делу N А32-43963/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лора Плюс"
к ответчику: Администрации муниципального образования город Краснодар
о признании надлежащим землепользователем, арендатором,
принятое судьей Тарасенко А.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лора Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о признании надлежащим землепользователем земельного участка площадью 65 кв. м с кадастровым номером 23:43:03:09:03:008, расположенным в Центральном округе города Краснодара по улице Стасова-Ставропольской в квартале 1058, арендатором указанного земельного участка.
В обоснование заявленных требований общество сослалось на договор купли-продажи от 19.01.2007 г., заключенный с ООО "Витязь",по которому истец приобрел торговый павильон. Указывая, что с администрацией заключено соглашение о внесении денежных средств в бюджет за фактическое пользование земельным участком, и приобретение в связи с этим статуса арендатора, общество обратилось с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2014 г. в иске ООО "Лора Плюс" отказано. Суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не предусматривает переход прав на земельный участок, занятый некапитальным объектом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лора Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.
Суд первой инстанции не учел договор аренды от 27.08.1998 г., заключенный Мэрией г. Краснодара и ООО "Витязь",по условиям которого обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:03:09:03:008, соглашение заключенное истцом с администрацией о внесении платежей за пользование земельным участком. Платежи за пользование земельным участком общество осуществляет по настоящее время, следовательно, заключение соглашения и получение денежных средств за пользование земельным участком, свидетельствует о том, что истец является надлежащим землепользователем.
Суд не исследовал вопрос: является строение принадлежащее обществу капитальным, в связи с этим, необоснованно сделал вывод об отсутствии права аренды у истца. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковое заявление удовлетворить.
Стороны явку представителей не обеспечили извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19 января 2007 между ООО"Витязь" (продавец) и ООО "Лора Плюс" покупатель заключен договор купли продажи нежилого помещения из облегченных конструкций в составе торгового комплекса, расположенного по адресу:г. Краснодар,Центральный округ, ул. Стасова,168/1 общей площадью 74,5 кв. м. Павильон расположен на земельном участке кадастровым номером 23:43:03:09:03:008, находящемся в аренде у ООО "Витязь" на основании договора аренды N 1238 от 27.08.1998, заключенного между администрацией и ООО "Витязь".По договору аренды арендатору предоставлен земельный участок площадью 65 кв. м, срок аренды установлен до 04.08.2003 г.
ООО "Лора Плюс", ссылаясь на подписание 02.10.2012 г.с администрацией соглашения о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком, обратилось с иском о признании его землепользователем и арендатором земельного участка площадью 65 кв. м, расположенного в Центральном округе города Краснодара по улице Стасова-Ставропольской в квартале 1058, установлении факта арендных отношений земельного участка с кадастровым номером 23:43:03:09:03:008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель недвижимости приобретает права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Таким образом, право покупателя на земельный участок законодатель связывает с наличием на нем объекта недвижимости, поскольку подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Общество не представило доказательств отнесения приобретенного им сооружения к объектам недвижимости. Из договора купли-продажи видно, что истец приобрел помещение из облегченных конструкций в составе торгового комплекса.
Ссылка заявителя жалобы на соглашение с администрацией о внесении платежей за фактическое пользование, как основание возникновения арендных отношений, отклонена.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
При отсутствии платежей, администрация вправе заявить о взыскании неосновательного обогащения. Внесение платежей за фактическое пользование земельным участком не влечет автоматически возникновение у землепользователя прав арендатора на занимаемый им земельный участок.
Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В рассматриваемом случае имуществом, подлежащим передаче администрации в силу закона, будут денежные средства, неосновательно сбереженные землепользователем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Суд первой инстанции верно отметил об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку истец вправе обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, необходимого для эксплуатации павильона в составе торгового ряда, а при отказе в предоставлении участка в аренду, оспорить его в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 по делу N А32-43963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)