Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Основанием для предоставления ответчику в собственность земельного участка послужило то, что на нем последний зарегистрировал в собственность объект недвижимости, однако, по мнению заявителя, его возведение не влечет возникновения у ответчика права на приобретение в собственность участка в заявленных размерах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурская А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Александровой М.В., Власенко И.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к администрации Хасанского муниципального района, П.Е., ООО "Бархат" о признании постановления, договора купли-продажи, договора аренды земельного участка недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе представителя П.Е. на решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
- Суд постановил: признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении П.Е. земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 000 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 63 метрах по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в собственность для ведения личного подсобного хозяйства;
- признать недействительным договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 000 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 63 метрах по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и П.Е.;
- признать недействительным договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, заключенный между П.Е. и ООО "Бархат";
- обязать ООО "Бархат" передать П.Е. земельный участок с кадастровым номером N площадью 3 000 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 63 метрах по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>;
- обязать П.Е. передать администрации Хасанского муниципального района земельный участок с кадастровым номером N площадью 3 000 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 63 метрах по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>
- обязать администрацию Хасанского муниципального района вернуть П.Е. полученные по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 208 рублей;
- взыскать с П.Е. в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения прокурора Ровенко В.В., поддержавшей апелляционное представление и просившей решение суда оставить без изменения, пояснения П.Е. и ее представителей - Р., П.А.А., судебная коллегия
установила:
прокурор Хасанского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования обратился в суд с иском к администрации Хасанского муниципального района, П.Е., ООО "Бархат", в котором просил признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении П.Е. земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 000 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 63 метрах по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в собственность для ведения личного подсобного хозяйства; признать недействительным договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ г., указанного земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и П.Е.; признать недействительным договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между П.Е. и ООО "Бархат"; возложить обязанность на ООО "Бархат" передать П.Е. земельный участок; возложить обязанность на П.Е. передать администрации Хасанского муниципального района земельный участок; возложить обязанность на администрацию Хасанского муниципального района вернуть П.Е. полученные по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 208 рублей.
В обоснование иска прокурор указал, что администрация Хасанского муниципального района нарушила порядок предоставления земельного участка в собственность граждан. Основанием для предоставления П.Е. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 000 кв. м, послужило то, что на данном земельном участке, ранее предоставленном П.Е. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, последняя зарегистрировала в собственность объект недвижимости: сарай площадью 6 кв. м. Однако, по мнению прокурора, возведение такого объекта недвижимости, имеющий вспомогательный характер по отношению к земельному участку, не может повлечь возникновение у лица права на приобретение в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка в указанных размерах.
Впоследствии спорный земельный участок был передан П.Е. в пользование ООО "Бархат" по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании прокурор поддержал иск в полном объеме.
Представитель администрации Хасанского муниципального района в судебном заседании исковые требования признал.
Представитель ответчика П.Е. иск не признал, просил в исковых требованиях прокурора отказать.
Представитель ООО "Бархат" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась П.Е., ею подана апелляционная жалоба. В доводах жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что доводы прокурора не основаны на законе, а постановление администрации района о предоставлении ей земельного участка в собственность принято правомерно.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.
По делу установлено, что постановлением администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N П.Е. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок - для ведения личного подсобного хозяйства из земель <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 3 000 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 63 метрах по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 6). На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского муниципального района и П.Е. заключен договор аренды N земельного участка (л.д. 8-11).
ДД.ММ.ГГГГ П.Е. обратилась в администрацию Хасанского муниципального района с заявлением о предоставлении ей в собственность вышеуказанного земельного участка (л.д. 21). В обоснование своего заявления П.Е. представила копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому П.А.Е. является собственником сооружения - здание - сарай, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 63 метрах по направлению на юго-запад от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес: <адрес> (л.д. 20).
На основании заявления П.Е. и представленного ею свидетельства о государственной регистрации права собственности на сооружение - здание-сарай, администрацией Хасанского муниципального района принято постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в собственность П.Е. для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>" в порядке статьи 36 ЗК РФ (л.д. 22). На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и П.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого цена земельного участка составила 2 208 рублей (пункт 2.1 Договора) (л.д. 24-26).
ДД.ММ.ГГГГ между П.Е. и ООО "Бархат" заключен договор аренды N о предоставлении во временное возмездное владение и пользование спорного земельного участка (л.д. 42-44).
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Суд обоснованно пришел к выводу, что предоставление П.Е. земельного участка площадью 3 000 кв. м, в размере, значительно превышающем площадь объекта недвижимости: здание-сарай площадью 6 кв. м находится в явном противоречии с положениями земельного законодательства, регулирующего вопросы предоставления земельных участков в собственность граждан.
Ст. 36 ЗК РФ установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, в соответствии с которым граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих П.Е. право приобретения в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка в размерах, значительно превышающих площадь хозяйственной постройки, П.Е. не представлено.
На основании изложенного, суд верно пришел к выводу, что оспариваемое постановление N от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением требований закона, поскольку сформированный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность П.Е. с нарушением порядка такого предоставления, предусмотренного ст. 34 ЗК РФ.
Предоставление земельного участка в собственность П.Е. в порядке статьи 36 ЗК РФ в необоснованном предельном размере нарушает принцип земельного законодательства сочетания интересов общества и законных интересов граждан.
Поскольку оспариваемое постановление N от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, то договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и П.Е., также обоснованно признан недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ как сделка, совершенная с нарушением требований закона.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку предоставление земельного участка в собственность П.Е. произведено с нарушением Земельного Кодекса РФ, то исковые требования прокурора обоснованно удовлетворены судом в полном объеме, в том числе обоснованно признан недействительным и договор аренды спорного земельного участка, заключенный с ООО "Бархат". Последствия признания сделки недействительной судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности для оспаривания постановления администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку данный срок прокурором не пропущен, поскольку о нарушении закона прокурору стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании представитель П.Е. не ссылался на пропуск прокурором срока исковой давности. Поэтому оснований для его применения не имеется.
Поскольку договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией района и П.Е., был расторгнут в досудебном порядке, необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что П.Е. сохраняет право аренды земельного участка и не обязана возвращать его муниципальному образованию.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 271 Гражданского кодекса РФ также не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанной нормой не исключается возможность нахождения недвижимости на чужом земельном участке.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.
Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-9611
Требование: О признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка, договоров купли-продажи, аренды, применении последствий их недействительности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Основанием для предоставления ответчику в собственность земельного участка послужило то, что на нем последний зарегистрировал в собственность объект недвижимости, однако, по мнению заявителя, его возведение не влечет возникновения у ответчика права на приобретение в собственность участка в заявленных размерах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9611
Судья Гурская А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Александровой М.В., Власенко И.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к администрации Хасанского муниципального района, П.Е., ООО "Бархат" о признании постановления, договора купли-продажи, договора аренды земельного участка недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе представителя П.Е. на решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
- Суд постановил: признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении П.Е. земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 000 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 63 метрах по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в собственность для ведения личного подсобного хозяйства;
- признать недействительным договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 000 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 63 метрах по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и П.Е.;
- признать недействительным договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, заключенный между П.Е. и ООО "Бархат";
- обязать ООО "Бархат" передать П.Е. земельный участок с кадастровым номером N площадью 3 000 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 63 метрах по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>;
- обязать П.Е. передать администрации Хасанского муниципального района земельный участок с кадастровым номером N площадью 3 000 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 63 метрах по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>
- обязать администрацию Хасанского муниципального района вернуть П.Е. полученные по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 208 рублей;
- взыскать с П.Е. в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения прокурора Ровенко В.В., поддержавшей апелляционное представление и просившей решение суда оставить без изменения, пояснения П.Е. и ее представителей - Р., П.А.А., судебная коллегия
установила:
прокурор Хасанского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования обратился в суд с иском к администрации Хасанского муниципального района, П.Е., ООО "Бархат", в котором просил признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении П.Е. земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 000 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 63 метрах по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в собственность для ведения личного подсобного хозяйства; признать недействительным договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ г., указанного земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и П.Е.; признать недействительным договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между П.Е. и ООО "Бархат"; возложить обязанность на ООО "Бархат" передать П.Е. земельный участок; возложить обязанность на П.Е. передать администрации Хасанского муниципального района земельный участок; возложить обязанность на администрацию Хасанского муниципального района вернуть П.Е. полученные по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 208 рублей.
В обоснование иска прокурор указал, что администрация Хасанского муниципального района нарушила порядок предоставления земельного участка в собственность граждан. Основанием для предоставления П.Е. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 000 кв. м, послужило то, что на данном земельном участке, ранее предоставленном П.Е. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, последняя зарегистрировала в собственность объект недвижимости: сарай площадью 6 кв. м. Однако, по мнению прокурора, возведение такого объекта недвижимости, имеющий вспомогательный характер по отношению к земельному участку, не может повлечь возникновение у лица права на приобретение в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка в указанных размерах.
Впоследствии спорный земельный участок был передан П.Е. в пользование ООО "Бархат" по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании прокурор поддержал иск в полном объеме.
Представитель администрации Хасанского муниципального района в судебном заседании исковые требования признал.
Представитель ответчика П.Е. иск не признал, просил в исковых требованиях прокурора отказать.
Представитель ООО "Бархат" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась П.Е., ею подана апелляционная жалоба. В доводах жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что доводы прокурора не основаны на законе, а постановление администрации района о предоставлении ей земельного участка в собственность принято правомерно.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.
По делу установлено, что постановлением администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N П.Е. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок - для ведения личного подсобного хозяйства из земель <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 3 000 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 63 метрах по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 6). На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского муниципального района и П.Е. заключен договор аренды N земельного участка (л.д. 8-11).
ДД.ММ.ГГГГ П.Е. обратилась в администрацию Хасанского муниципального района с заявлением о предоставлении ей в собственность вышеуказанного земельного участка (л.д. 21). В обоснование своего заявления П.Е. представила копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому П.А.Е. является собственником сооружения - здание - сарай, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 63 метрах по направлению на юго-запад от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес: <адрес> (л.д. 20).
На основании заявления П.Е. и представленного ею свидетельства о государственной регистрации права собственности на сооружение - здание-сарай, администрацией Хасанского муниципального района принято постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в собственность П.Е. для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>" в порядке статьи 36 ЗК РФ (л.д. 22). На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и П.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого цена земельного участка составила 2 208 рублей (пункт 2.1 Договора) (л.д. 24-26).
ДД.ММ.ГГГГ между П.Е. и ООО "Бархат" заключен договор аренды N о предоставлении во временное возмездное владение и пользование спорного земельного участка (л.д. 42-44).
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Суд обоснованно пришел к выводу, что предоставление П.Е. земельного участка площадью 3 000 кв. м, в размере, значительно превышающем площадь объекта недвижимости: здание-сарай площадью 6 кв. м находится в явном противоречии с положениями земельного законодательства, регулирующего вопросы предоставления земельных участков в собственность граждан.
Ст. 36 ЗК РФ установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, в соответствии с которым граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих П.Е. право приобретения в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка в размерах, значительно превышающих площадь хозяйственной постройки, П.Е. не представлено.
На основании изложенного, суд верно пришел к выводу, что оспариваемое постановление N от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением требований закона, поскольку сформированный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность П.Е. с нарушением порядка такого предоставления, предусмотренного ст. 34 ЗК РФ.
Предоставление земельного участка в собственность П.Е. в порядке статьи 36 ЗК РФ в необоснованном предельном размере нарушает принцип земельного законодательства сочетания интересов общества и законных интересов граждан.
Поскольку оспариваемое постановление N от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, то договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и П.Е., также обоснованно признан недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ как сделка, совершенная с нарушением требований закона.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку предоставление земельного участка в собственность П.Е. произведено с нарушением Земельного Кодекса РФ, то исковые требования прокурора обоснованно удовлетворены судом в полном объеме, в том числе обоснованно признан недействительным и договор аренды спорного земельного участка, заключенный с ООО "Бархат". Последствия признания сделки недействительной судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности для оспаривания постановления администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку данный срок прокурором не пропущен, поскольку о нарушении закона прокурору стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании представитель П.Е. не ссылался на пропуск прокурором срока исковой давности. Поэтому оснований для его применения не имеется.
Поскольку договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией района и П.Е., был расторгнут в досудебном порядке, необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что П.Е. сохраняет право аренды земельного участка и не обязана возвращать его муниципальному образованию.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 271 Гражданского кодекса РФ также не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанной нормой не исключается возможность нахождения недвижимости на чужом земельном участке.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.
Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)