Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Орган местного самоуправления вынес распоряжение об установлении на земельных участках публичного сервитута. Публичный сервитут в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Тумурова А.А.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Захарова Е.И., Раднаевой Т.Н.
при секретаре Б.С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф. о признании незаконным бездействия Администрации г. Улан-Удэ по регистрации публичного сервитута
по апелляционной жалобе представителя Ф. Б.С.В.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Администрации г. Улан-Удэ У., заинтересованного лица М.В. и его представителя Ч., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. Ф. обратилась в суд с заявлением о понуждении Администрации г. Улан-Удэ зарегистрировать публичный сервитут на земельных участках, расположенных по адресу: <...> (кадастровые номера <...>).
Требования мотивированы тем, что 22 октября 2009 года Администрацией г. Улан-Удэ вынесено распоряжение N 1594-р об установлении публичного сервитута на указанных земельных участках. До настоящего времени публичный сервитут не зарегистрирован в установленном порядке по вине Администрации г. Улан-Удэ.
Представитель Администрации г. Улан-Удэ требования не признала.
В качестве заинтересованных лиц участие в деле приняли М.В., который возражал против удовлетворения заявления, Н. и М.Ф., которые просили удовлетворить заявление Ф.
Районный суд в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе представитель Ф. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Улан-Удэ, Микаелян и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.
2. Судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит отмене.
Из мотивировочной части решения видно, что суд отказал в удовлетворении заявления по мотиву пропуска Ф. срока обращения в суд, не исследовав по существу обстоятельства дела.
Районный суд расценил заявление Ф. как обращение в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, поэтому исходил из срока обращения в суд, указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ.
Выводы суда являются неправильными.
Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 2009 год) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Положения о сервитуте содержатся в статье 23 Земельного кодекса РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Из указанных норм видно, что вопросы, связанные с установлением сервитута, должны рассматриваться в порядке искового производства, поскольку спор возникает из земельных правоотношений. Следовательно, положения статьи 256 ГПК РФ не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела.
То обстоятельство, что сама Ф. сослалась в своем заявлении на главу 25 ГПК РФ, не имеет значения для дела, поскольку правильное определение вида судопроизводства входит в обязанность суда.
В связи с тем, что суд не исследовал по существу иные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия, отменяя решение суда, направляет его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2014 года по заявлению Ф. о признании незаконным бездействия Администрации г. Улан-Удэ по регистрации публичного сервитута отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-799
Требование: О понуждении зарегистрировать публичный сервитут на земельных участках.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Орган местного самоуправления вынес распоряжение об установлении на земельных участках публичного сервитута. Публичный сервитут в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-799
судья Тумурова А.А.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Захарова Е.И., Раднаевой Т.Н.
при секретаре Б.С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф. о признании незаконным бездействия Администрации г. Улан-Удэ по регистрации публичного сервитута
по апелляционной жалобе представителя Ф. Б.С.В.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Администрации г. Улан-Удэ У., заинтересованного лица М.В. и его представителя Ч., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. Ф. обратилась в суд с заявлением о понуждении Администрации г. Улан-Удэ зарегистрировать публичный сервитут на земельных участках, расположенных по адресу: <...> (кадастровые номера <...>).
Требования мотивированы тем, что 22 октября 2009 года Администрацией г. Улан-Удэ вынесено распоряжение N 1594-р об установлении публичного сервитута на указанных земельных участках. До настоящего времени публичный сервитут не зарегистрирован в установленном порядке по вине Администрации г. Улан-Удэ.
Представитель Администрации г. Улан-Удэ требования не признала.
В качестве заинтересованных лиц участие в деле приняли М.В., который возражал против удовлетворения заявления, Н. и М.Ф., которые просили удовлетворить заявление Ф.
Районный суд в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе представитель Ф. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Улан-Удэ, Микаелян и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.
2. Судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит отмене.
Из мотивировочной части решения видно, что суд отказал в удовлетворении заявления по мотиву пропуска Ф. срока обращения в суд, не исследовав по существу обстоятельства дела.
Районный суд расценил заявление Ф. как обращение в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, поэтому исходил из срока обращения в суд, указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ.
Выводы суда являются неправильными.
Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 2009 год) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Положения о сервитуте содержатся в статье 23 Земельного кодекса РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Из указанных норм видно, что вопросы, связанные с установлением сервитута, должны рассматриваться в порядке искового производства, поскольку спор возникает из земельных правоотношений. Следовательно, положения статьи 256 ГПК РФ не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела.
То обстоятельство, что сама Ф. сослалась в своем заявлении на главу 25 ГПК РФ, не имеет значения для дела, поскольку правильное определение вида судопроизводства входит в обязанность суда.
В связи с тем, что суд не исследовал по существу иные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия, отменяя решение суда, направляет его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2014 года по заявлению Ф. о признании незаконным бездействия Администрации г. Улан-Удэ по регистрации публичного сервитута отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)