Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец сослался на невозможность постановки на кадастровый учет земельного участка под принадлежащими ему объектами без исправления кадастровой ошибки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала открытого акционерного общества "Пермэнерго" производственное отделение Чайковские электрические сети (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2014 по делу N А50-18535/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - филиал кадастровой палаты) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бакулеву Сергею Дмитриевичу об исправлении кадастровой ошибки в сведениях кадастрового учета объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 59:12:0810101:129, расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский р-н, Ольховское сельское поселение, урочище "Елин мыс" площадью 37 060 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 59:12:0810101:141, расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский р-н, Ольховское сельское поселение, урочище "За логом" площадью 164 290,5 кв. м, принадлежащих Бакулеву С.Д., путем установления границ данных земельных участков согласно координатам, указанным в исковом заявлении (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал кадастровой палаты, муниципальное унитарное предприятие "Земкадастр".
Решением суда от 09.12.2014 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок под принадлежащими ему опорами линии электропередач должен был быть исключен из состава земельных участков с кадастровыми номерами 59:12:0810101:141, 59:12:0810101:129 при их формировании. Общество указывает на то, что площадь земельного участка, необходимого для размещения его опор линий электропередач, составляет 2 кв. м, что при наличии погрешности площади спорных земельных участков равной 3547 и 1684 кв. м, соответственно, не приведет к изменению сведений о площади данных участков в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также к прекращению права собственности ответчика на часть земельных участков.
В отзыве на кассационную жалобу Бакулев С.Д. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу (правопреемник открытого акционерного общества "Пермэнерго") принадлежит на праве собственности электросетевой комплекс N 6, в состав которого входит ВЛ 10 кВ ф. N 17 от ПС "Прикамье". Данная ВЛ используется обществом в своей производственной деятельности для передачи электрической энергии. Согласно данным Приложения N 12 к распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области от 24.07.2001 N 506-р указанная ВЛ введена в эксплуатацию 01.01.1976.
Для эксплуатации, в том числе электросетевых объектов, правопредшественнику истца в аренду предоставлен земельный участок площадью 17,27 га (договор от 30.04.1999 N 45-013).
По заказу истца кадастровым инженером Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный кадастровый центр "Земля" выполнены кадастровые работы по образованию земельных участков под объектами недвижимого имущества общества.
Согласно составленному по результатам данных кадастровых работ заключению инженером выявлены кадастровые ошибки, допущенные при межевании земельных участков с кадастровыми номерами 59:12:0810101:129, 59:12:0810101:141, а именно, не учтены части земельных участков, занятые объектами недвижимости общества (опорами линии электропередач).
Кроме того, установлено, что все границы многоконтурного земельного участка площадью 2 кв. м накладываются на земельные участки с кадастровыми номерами 59:12:0810101:129 и 59:12:0810101:141.
Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 59:12:0810101:129, 59:12:0810101:141 внесены в государственный кадастр недвижимости 11.09.2008 на основании межевых планов, подготовленных муниципальным унитарным предприятием "Земкадастр" от 15.08.2008.
Собственник земельных участков с кадастровыми номерами 59:12:0810101:129 и 59:12:0810101:141 Бакулев С.Д. письмом от 08.08.2011 отказался в согласовании границ образуемого под опоры земельного участка.
Ссылаясь на отсутствие возможности постановки земельного участка под принадлежащими ему опорами линии электропередач на кадастровый учет без исправления допущенной кадастровой ошибки во внесудебном порядке, общество обратилось в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований полагать, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:12:0810101:129 и 59:12:0810101:141 в государственном кадастре недвижимости воспроизведена ошибка из документов, которые послужили основанием для внесения сведений об этих участках в государственный кадастр недвижимости.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что внесение в кадастр по требованию истца сведений об изменении площади спорных земельных участков представляет собой распоряжение этими участками, что приведет к прекращению права собственности ответчика на принадлежащие ему земельные участки в существующих границах и площади, и изъятию части земельных участков в пользу истца. Как указали суды, при наличии спора о праве на земельные участки требования общества не могут быть рассмотрены в рамках дела по заявлению об исправлении кадастровой ошибки.
Таким образом, суды пришли к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты своего права.
Суд кассационной инстанции полагает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Согласно п. 3 постановления N 10/22 в соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 названного Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из содержания искового заявления общества следует, что его требования направлены на установление границ спорных земельных участков с учетом выделения их части под принадлежащие ему объекты. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обществом инициирован спор о праве. Следует отметить, что соответствующие требования обществом обоснованно предъявлены в исковом порядке, ответчиком по требованиям истца об установлении границ земельного участка с целью оформления прав на него избран правообладатель земельного участка, границы которого устанавливаются (Бакулев С.Д.).
Следовательно, данный спор подлежал рассмотрению по существу, что судами не сделано. В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии возможности рассмотрения исковых требований общества до оспаривания вещного права ответчика на принадлежащие ему земельные участки в самостоятельном порядке является ошибочным, так как избранный истцом способ защиты своего права сам по себе предполагает необходимость разрешения вопроса о праве ответчика на предмет спора. То обстоятельство, что истец в обоснование своих требований и прав на части принадлежащих ответчику земельных участков ссылается на наличие кадастровой ошибки, не свидетельствует о невозможности рассмотрения спора по существу.
Вопрос о наличии кадастровой ошибки судами по существу также не рассмотрен. Вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований полагать, что в отношении земельных участков в государственном кадастре недвижимости воспроизведена ошибка из документов, которые послужили основанием для внесения сведений об этих участков в государственный кадастр недвижимости, не может быть признан обоснованным, так как он не мотивирован со ссылками на имеющиеся в деле доказательства и установленные на их основании обстоятельства.
В силу положений п. 1, 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Положениями п. 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена возможность внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости в случае принятия решения об исправлении кадастровой ошибки в сведениях по заявлению любого заинтересованного лица.
При необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.
Как следует из совокупности положений, предусмотренных ч. 3 ст. 25 и ч. 4, 5 ст. 28 названного Закона, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14765/10).
Следовательно, споры между правообладателями земельных участков о его границах и площади, возникших в результате совершения кадастровой ошибки, являются спорами о праве и подлежат рассмотрению по существу.
На основании изложенного вывод судов об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не может быть признан верным, так как требования об установлении границ спорных земельных участков заявлены в соответствующем (исковом) порядке, к надлежащему ответчику, избранный истцом способ защиты нарушенного, по его мнению, права позволяет суду в случае удовлетворения требований принять решение, восстанавливающие такие права.
При изложенных обстоятельствах, так как исковые требования общества по существу не рассмотрены, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2014 по делу N А50-18535/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2015 N Ф09-3921/15 ПО ДЕЛУ N А50-18535/2014
Требование: Об исправлении кадастровой ошибки.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец сослался на невозможность постановки на кадастровый учет земельного участка под принадлежащими ему объектами без исправления кадастровой ошибки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. N Ф09-3921/15
Дело N А50-18535/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала открытого акционерного общества "Пермэнерго" производственное отделение Чайковские электрические сети (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2014 по делу N А50-18535/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - филиал кадастровой палаты) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бакулеву Сергею Дмитриевичу об исправлении кадастровой ошибки в сведениях кадастрового учета объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 59:12:0810101:129, расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский р-н, Ольховское сельское поселение, урочище "Елин мыс" площадью 37 060 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 59:12:0810101:141, расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский р-н, Ольховское сельское поселение, урочище "За логом" площадью 164 290,5 кв. м, принадлежащих Бакулеву С.Д., путем установления границ данных земельных участков согласно координатам, указанным в исковом заявлении (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал кадастровой палаты, муниципальное унитарное предприятие "Земкадастр".
Решением суда от 09.12.2014 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок под принадлежащими ему опорами линии электропередач должен был быть исключен из состава земельных участков с кадастровыми номерами 59:12:0810101:141, 59:12:0810101:129 при их формировании. Общество указывает на то, что площадь земельного участка, необходимого для размещения его опор линий электропередач, составляет 2 кв. м, что при наличии погрешности площади спорных земельных участков равной 3547 и 1684 кв. м, соответственно, не приведет к изменению сведений о площади данных участков в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также к прекращению права собственности ответчика на часть земельных участков.
В отзыве на кассационную жалобу Бакулев С.Д. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу (правопреемник открытого акционерного общества "Пермэнерго") принадлежит на праве собственности электросетевой комплекс N 6, в состав которого входит ВЛ 10 кВ ф. N 17 от ПС "Прикамье". Данная ВЛ используется обществом в своей производственной деятельности для передачи электрической энергии. Согласно данным Приложения N 12 к распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области от 24.07.2001 N 506-р указанная ВЛ введена в эксплуатацию 01.01.1976.
Для эксплуатации, в том числе электросетевых объектов, правопредшественнику истца в аренду предоставлен земельный участок площадью 17,27 га (договор от 30.04.1999 N 45-013).
По заказу истца кадастровым инженером Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный кадастровый центр "Земля" выполнены кадастровые работы по образованию земельных участков под объектами недвижимого имущества общества.
Согласно составленному по результатам данных кадастровых работ заключению инженером выявлены кадастровые ошибки, допущенные при межевании земельных участков с кадастровыми номерами 59:12:0810101:129, 59:12:0810101:141, а именно, не учтены части земельных участков, занятые объектами недвижимости общества (опорами линии электропередач).
Кроме того, установлено, что все границы многоконтурного земельного участка площадью 2 кв. м накладываются на земельные участки с кадастровыми номерами 59:12:0810101:129 и 59:12:0810101:141.
Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 59:12:0810101:129, 59:12:0810101:141 внесены в государственный кадастр недвижимости 11.09.2008 на основании межевых планов, подготовленных муниципальным унитарным предприятием "Земкадастр" от 15.08.2008.
Собственник земельных участков с кадастровыми номерами 59:12:0810101:129 и 59:12:0810101:141 Бакулев С.Д. письмом от 08.08.2011 отказался в согласовании границ образуемого под опоры земельного участка.
Ссылаясь на отсутствие возможности постановки земельного участка под принадлежащими ему опорами линии электропередач на кадастровый учет без исправления допущенной кадастровой ошибки во внесудебном порядке, общество обратилось в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований полагать, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:12:0810101:129 и 59:12:0810101:141 в государственном кадастре недвижимости воспроизведена ошибка из документов, которые послужили основанием для внесения сведений об этих участках в государственный кадастр недвижимости.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что внесение в кадастр по требованию истца сведений об изменении площади спорных земельных участков представляет собой распоряжение этими участками, что приведет к прекращению права собственности ответчика на принадлежащие ему земельные участки в существующих границах и площади, и изъятию части земельных участков в пользу истца. Как указали суды, при наличии спора о праве на земельные участки требования общества не могут быть рассмотрены в рамках дела по заявлению об исправлении кадастровой ошибки.
Таким образом, суды пришли к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты своего права.
Суд кассационной инстанции полагает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Согласно п. 3 постановления N 10/22 в соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 названного Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из содержания искового заявления общества следует, что его требования направлены на установление границ спорных земельных участков с учетом выделения их части под принадлежащие ему объекты. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обществом инициирован спор о праве. Следует отметить, что соответствующие требования обществом обоснованно предъявлены в исковом порядке, ответчиком по требованиям истца об установлении границ земельного участка с целью оформления прав на него избран правообладатель земельного участка, границы которого устанавливаются (Бакулев С.Д.).
Следовательно, данный спор подлежал рассмотрению по существу, что судами не сделано. В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии возможности рассмотрения исковых требований общества до оспаривания вещного права ответчика на принадлежащие ему земельные участки в самостоятельном порядке является ошибочным, так как избранный истцом способ защиты своего права сам по себе предполагает необходимость разрешения вопроса о праве ответчика на предмет спора. То обстоятельство, что истец в обоснование своих требований и прав на части принадлежащих ответчику земельных участков ссылается на наличие кадастровой ошибки, не свидетельствует о невозможности рассмотрения спора по существу.
Вопрос о наличии кадастровой ошибки судами по существу также не рассмотрен. Вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований полагать, что в отношении земельных участков в государственном кадастре недвижимости воспроизведена ошибка из документов, которые послужили основанием для внесения сведений об этих участков в государственный кадастр недвижимости, не может быть признан обоснованным, так как он не мотивирован со ссылками на имеющиеся в деле доказательства и установленные на их основании обстоятельства.
В силу положений п. 1, 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Положениями п. 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена возможность внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости в случае принятия решения об исправлении кадастровой ошибки в сведениях по заявлению любого заинтересованного лица.
При необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.
Как следует из совокупности положений, предусмотренных ч. 3 ст. 25 и ч. 4, 5 ст. 28 названного Закона, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14765/10).
Следовательно, споры между правообладателями земельных участков о его границах и площади, возникших в результате совершения кадастровой ошибки, являются спорами о праве и подлежат рассмотрению по существу.
На основании изложенного вывод судов об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не может быть признан верным, так как требования об установлении границ спорных земельных участков заявлены в соответствующем (исковом) порядке, к надлежащему ответчику, избранный истцом способ защиты нарушенного, по его мнению, права позволяет суду в случае удовлетворения требований принять решение, восстанавливающие такие права.
При изложенных обстоятельствах, так как исковые требования общества по существу не рассмотрены, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2014 по делу N А50-18535/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)