Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой,
судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "НГО"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года
по делу N А40-47621/15, С.О. Ласкиной,
по иску ООО "Сервити"
к ЗАО "НГО"
о взыскании 2 711 908 руб. 09 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Сенатов И.Г. (по доверенности от 14.10.2015)
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервити" (далее - ООО "Сервити", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Нефтегазоптимизация" (далее - ЗАО "НГО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 355 954 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
Заявитель в апелляционной жалобе считает, что судом первой инстанции не были изучены обстоятельства дела и наличия задолженности, а именно наличие доверенностей у представителей ответчика, осуществляющих приемку товара.
Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом.
Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Сервити" (поставщик) и ЗАО "НГО" (покупатель) заключили 03 апреля 2014 г. договор поставки N НГО-03/04/2014-С, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю компьютерное оборудование, комплектующие к нему, а также технико-программные средства в количестве и номенклатуре, указанных в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
Пунктом 2.1. договора установлено, что общая цена (сумма) определяется как общая стоимость всего поставленного Покупателю или Грузополучателям товара по спецификации за весь период действия настоящего договора.
Стороны согласовали стоимость, условия оплаты, количество и номенклатуру товара в спецификации N 2 к договору поставки N НГО-03/04/2014-С от 03 апреля 2014 г.
В соответствии с п. 1 спецификации N 2 (далее по тексту - спецификация) к договору стороны согласовали количество и номенклатура товара на общую сумму 87 308,81 долларов США, в т.ч. НДС - 18%.
Пунктом 2.2. спецификации предусмотрено, что оплата за товар производится покупателем в российских рублях, по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленных счетов, в следующем порядке:
- Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет Поставщика авансовый платеж в размере 60% от стоимости товаров, указанных в пункте 1 настоящей спецификации, после подписания сторонами настоящей спецификации - в течение 3 календарных дней со дня получения покупателем соответствующего счета на оплату. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты;
- Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет Поставщика оставшиеся 40% от стоимости поставленных товаров, указанных в пункте 1 настоящей спецификации, после подписания представителем Покупателя и/или Грузополучателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 - в течение 10 календарных дней со дня получения Покупателем соответствующего счета на оплату. Оплата производится по курсу ЦБ РФ на дату составления Поставщиком товарной накладной по форме ТОРГ-12.
Пунктом 4 спецификации стороны предусмотрели строк поставки товара - 14 календарных дней с даты осуществления авансового платежа, указанного в п. 2.2.1 настоящей спецификации.
Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 1 355 954 руб. 04 коп., данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, факт получения ответчиком товара подтверждается отметками ответчика на товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.
Ответчиком оплата поставленного товара не произведена, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 355 954 руб. 04 коп.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 1 355 954 руб. 04 коп.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были изучены обстоятельства дела и наличия задолженности, а именно наличие доверенностей у представителей ответчика, осуществляющих приемку товара отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Товарные накладные подписаны ответчиком, подписи скреплены печатью ЗАО "НГО".
Удостоверение подписи печатью ответчика исключает основания для сомнений поставщика в правомерности действий работника организации.
Отсутствие указания на наличие у подписавшего лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара, поскольку накладная заверена печатью организации.
О фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и правильно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ЗАО "НГО" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-47621/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "НГО" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2015 N 09АП-41646/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-47621/15
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. N 09АП-41646/2015-ГК
Дело N А40-47621/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой,
судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "НГО"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года
по делу N А40-47621/15, С.О. Ласкиной,
по иску ООО "Сервити"
к ЗАО "НГО"
о взыскании 2 711 908 руб. 09 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Сенатов И.Г. (по доверенности от 14.10.2015)
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервити" (далее - ООО "Сервити", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Нефтегазоптимизация" (далее - ЗАО "НГО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 355 954 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
Заявитель в апелляционной жалобе считает, что судом первой инстанции не были изучены обстоятельства дела и наличия задолженности, а именно наличие доверенностей у представителей ответчика, осуществляющих приемку товара.
Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом.
Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Сервити" (поставщик) и ЗАО "НГО" (покупатель) заключили 03 апреля 2014 г. договор поставки N НГО-03/04/2014-С, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю компьютерное оборудование, комплектующие к нему, а также технико-программные средства в количестве и номенклатуре, указанных в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
Пунктом 2.1. договора установлено, что общая цена (сумма) определяется как общая стоимость всего поставленного Покупателю или Грузополучателям товара по спецификации за весь период действия настоящего договора.
Стороны согласовали стоимость, условия оплаты, количество и номенклатуру товара в спецификации N 2 к договору поставки N НГО-03/04/2014-С от 03 апреля 2014 г.
В соответствии с п. 1 спецификации N 2 (далее по тексту - спецификация) к договору стороны согласовали количество и номенклатура товара на общую сумму 87 308,81 долларов США, в т.ч. НДС - 18%.
Пунктом 2.2. спецификации предусмотрено, что оплата за товар производится покупателем в российских рублях, по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленных счетов, в следующем порядке:
- Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет Поставщика авансовый платеж в размере 60% от стоимости товаров, указанных в пункте 1 настоящей спецификации, после подписания сторонами настоящей спецификации - в течение 3 календарных дней со дня получения покупателем соответствующего счета на оплату. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты;
- Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет Поставщика оставшиеся 40% от стоимости поставленных товаров, указанных в пункте 1 настоящей спецификации, после подписания представителем Покупателя и/или Грузополучателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 - в течение 10 календарных дней со дня получения Покупателем соответствующего счета на оплату. Оплата производится по курсу ЦБ РФ на дату составления Поставщиком товарной накладной по форме ТОРГ-12.
Пунктом 4 спецификации стороны предусмотрели строк поставки товара - 14 календарных дней с даты осуществления авансового платежа, указанного в п. 2.2.1 настоящей спецификации.
Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 1 355 954 руб. 04 коп., данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, факт получения ответчиком товара подтверждается отметками ответчика на товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.
Ответчиком оплата поставленного товара не произведена, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 355 954 руб. 04 коп.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 1 355 954 руб. 04 коп.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были изучены обстоятельства дела и наличия задолженности, а именно наличие доверенностей у представителей ответчика, осуществляющих приемку товара отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Товарные накладные подписаны ответчиком, подписи скреплены печатью ЗАО "НГО".
Удостоверение подписи печатью ответчика исключает основания для сомнений поставщика в правомерности действий работника организации.
Отсутствие указания на наличие у подписавшего лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара, поскольку накладная заверена печатью организации.
О фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и правильно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ЗАО "НГО" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-47621/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "НГО" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)