Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаев О.Б.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н.
судей Степанова П.В., Горбуновой О.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и возложении обязанности по предоставлению земельного участка в аренду
по апелляционной жалобе департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 января 2014 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя З. - В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
З. в лице представителя В. обратилась в суд с иском к департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, признании бездействия по выдаче схемы расположения земельного участка незаконным и возложении обязанности по выдаче схемы расположения земельного участка и обязанности по предоставлению земельного участка в аренду, сославшись на то, что она является инвалидом <...> группы и имеет право на первоочередное выделение земельного участка, в связи с чем обращалась в департамент с заявлениями об утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка и о предоставлении земельного участка площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: <...> в аренду сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства.
Однако письмом департамента от 12 апреля 2013 г. ей было отказано в предоставлении земельного участка в аренду связи с тем, что отсутствует специальный порядок предоставления инвалидам земельных участков для индивидуального жилищного строительства, в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка также было отказано со ссылкой на то, что закон не предусматривает такой обязанности органов местного самоуправления при предоставлении земельных участков для жилищного строительства.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 января 2014 года иск З. удовлетворен частично, признан незаконным отказ департамента в предоставлении земельного участка и на департамент возложена обязанность по предоставлению З. в аренду, сроком на 10 лет земельного участка площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в первоочередном порядке без проведения аукциона, после формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет.
В апелляционной жалобе департамента ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Поскольку в апелляционной жалобе по существу содержится просьба об отмене решения суда в удовлетворенной части, то в силу части 1 статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в той части, в которой суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Судебной коллегией не проверяется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель департамента, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы относительно нее, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - подлежащими отмене, в той части, в которой были удовлетворены требования З.
Судом установлено, что З. является инвалидом 3 группы, обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства на основании части 14 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и одновременно просила о разработке, выдаче и утверждении схемы расположения земельного участка
Земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не стоит. Письмом департамента от 12 апреля 2013 г. истцу было отказано в предоставлении земельного участка и разъяснено, что оснований для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка не имеется.
Удовлетворяя исковые требования З. суд исходил из того, что истец относится к категории лиц, имеющих право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем суд не учел следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с названным Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ).
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, свои требования истец обосновывал исключительно тем обстоятельством, что он является инвалидом <...> группы и имеет право на первоочередное выделение земельного участка.
Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что истец обратился в департамент с заявлением о первоочередном предоставлении ему конкретного земельного участка, однако данный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем не может являться объектом гражданских прав, при этом истец не доказал наличие оснований для возникновения у него прав именно на данный земельный участок.
Таким образом, исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, а также возражений на исковые требования со стороны департамента, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось выяснение вопроса о существовании спорного земельного участка, как объекта права, его местоположении, площади и границах, а также обоснованности правопритязаний истца в отношении него.
Между тем в нарушение перечисленных требований закона суд не установил указанные выше юридически значимые обстоятельства.
Поскольку границы земельного участка определены не были, данный земельный участок не значился как сформированный в установленном законом порядке, достоверных данных о его границах на местности в государственных информационных ресурсах не имеется, поэтому его нельзя определить, как сформированный в предусмотренном законом порядке объект недвижимости и возложить обязанность на уполномоченный орган по его предоставлению на праве аренды на определенных истцом в одностороннем порядке условиях.
Суждение суда о том, что земельный участок следует предоставить после его формирования и постановки на кадастровый учет неосновательно, поскольку в таком случае вывод о его предоставлении является преждевременным.
Кроме того, принимая решение, суд в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ, не обосновал, по какой причине на департамент возлагается обязанность предоставить земельный участок именно площадью 2 000 кв. м и на срок на 10 лет, в то время как срок аренды в 10 лет установлен в качестве предельного срока аренды земельных участков для индивидуального жилищного строительства, решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 "Об утверждении Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми".
Возлагая на департамент обязанность по выдаче истцу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории суд не учел, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей предоставления земельных участков для жилищного строительства, предусмотренных ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми выдача такой схемы лицам, заинтересованным в предоставлении земельного участка не предусмотрена.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Учитывая, что признание оспариваемого решения департамента от 12.04.2013 г. не может повлечь восстановление прав истца в удовлетворении указанных требований должно быть отказано.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются основанием для отмены судебного постановления в обжалуемой части.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 января 2014 года, в части удовлетворения исковых требований нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 января 2014 года в части удовлетворения требований З. к департаменту земельных отношений администрации города Перми отменить и в этой части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3449
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3449
Судья Катаев О.Б.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н.
судей Степанова П.В., Горбуновой О.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и возложении обязанности по предоставлению земельного участка в аренду
по апелляционной жалобе департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 января 2014 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя З. - В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
З. в лице представителя В. обратилась в суд с иском к департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, признании бездействия по выдаче схемы расположения земельного участка незаконным и возложении обязанности по выдаче схемы расположения земельного участка и обязанности по предоставлению земельного участка в аренду, сославшись на то, что она является инвалидом <...> группы и имеет право на первоочередное выделение земельного участка, в связи с чем обращалась в департамент с заявлениями об утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка и о предоставлении земельного участка площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: <...> в аренду сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства.
Однако письмом департамента от 12 апреля 2013 г. ей было отказано в предоставлении земельного участка в аренду связи с тем, что отсутствует специальный порядок предоставления инвалидам земельных участков для индивидуального жилищного строительства, в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка также было отказано со ссылкой на то, что закон не предусматривает такой обязанности органов местного самоуправления при предоставлении земельных участков для жилищного строительства.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 января 2014 года иск З. удовлетворен частично, признан незаконным отказ департамента в предоставлении земельного участка и на департамент возложена обязанность по предоставлению З. в аренду, сроком на 10 лет земельного участка площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в первоочередном порядке без проведения аукциона, после формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет.
В апелляционной жалобе департамента ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Поскольку в апелляционной жалобе по существу содержится просьба об отмене решения суда в удовлетворенной части, то в силу части 1 статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в той части, в которой суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Судебной коллегией не проверяется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель департамента, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы относительно нее, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - подлежащими отмене, в той части, в которой были удовлетворены требования З.
Судом установлено, что З. является инвалидом 3 группы, обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства на основании части 14 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и одновременно просила о разработке, выдаче и утверждении схемы расположения земельного участка
Земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не стоит. Письмом департамента от 12 апреля 2013 г. истцу было отказано в предоставлении земельного участка и разъяснено, что оснований для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка не имеется.
Удовлетворяя исковые требования З. суд исходил из того, что истец относится к категории лиц, имеющих право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем суд не учел следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с названным Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ).
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, свои требования истец обосновывал исключительно тем обстоятельством, что он является инвалидом <...> группы и имеет право на первоочередное выделение земельного участка.
Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что истец обратился в департамент с заявлением о первоочередном предоставлении ему конкретного земельного участка, однако данный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем не может являться объектом гражданских прав, при этом истец не доказал наличие оснований для возникновения у него прав именно на данный земельный участок.
Таким образом, исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, а также возражений на исковые требования со стороны департамента, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось выяснение вопроса о существовании спорного земельного участка, как объекта права, его местоположении, площади и границах, а также обоснованности правопритязаний истца в отношении него.
Между тем в нарушение перечисленных требований закона суд не установил указанные выше юридически значимые обстоятельства.
Поскольку границы земельного участка определены не были, данный земельный участок не значился как сформированный в установленном законом порядке, достоверных данных о его границах на местности в государственных информационных ресурсах не имеется, поэтому его нельзя определить, как сформированный в предусмотренном законом порядке объект недвижимости и возложить обязанность на уполномоченный орган по его предоставлению на праве аренды на определенных истцом в одностороннем порядке условиях.
Суждение суда о том, что земельный участок следует предоставить после его формирования и постановки на кадастровый учет неосновательно, поскольку в таком случае вывод о его предоставлении является преждевременным.
Кроме того, принимая решение, суд в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ, не обосновал, по какой причине на департамент возлагается обязанность предоставить земельный участок именно площадью 2 000 кв. м и на срок на 10 лет, в то время как срок аренды в 10 лет установлен в качестве предельного срока аренды земельных участков для индивидуального жилищного строительства, решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 "Об утверждении Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми".
Возлагая на департамент обязанность по выдаче истцу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории суд не учел, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей предоставления земельных участков для жилищного строительства, предусмотренных ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми выдача такой схемы лицам, заинтересованным в предоставлении земельного участка не предусмотрена.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Учитывая, что признание оспариваемого решения департамента от 12.04.2013 г. не может повлечь восстановление прав истца в удовлетворении указанных требований должно быть отказано.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются основанием для отмены судебного постановления в обжалуемой части.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 января 2014 года, в части удовлетворения исковых требований нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 января 2014 года в части удовлетворения требований З. к департаменту земельных отношений администрации города Перми отменить и в этой части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)