Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель указал, что, несмотря на представление всех необходимых документов, орган местного самоуправления ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Л. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Л. к администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, Управлению земельных ресурсов о признании незаконным отказа должностного лица администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> предоставить заявителю в собственность земельный участок и обязании подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя Л. по доверенности Д.,
Л. обратился в суд с иском к администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным решения начальника Управления земельных ресурсов администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, оформленного письмом от 24.11.2014 г. N 2.37/10933 об отказе в передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010211:1266 площадью 485 +/- 4 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, об обязании Управления земельных ресурсов администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> принять решение о предоставлении в собственность истцу указанный земельный участок, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по указанному выше адресу, дом расположен на земельном участке площадью 485 кв. м, находящемся в муниципальной собственности с кадастровым номером 50:20:0010211:1266. В 2013 году истец обратился с письменным заявлением к ответчику о предоставлении земельного участка в собственность. На протяжении 2013 и 2014 г. г. ответчик требовал различные документы, недостающие для решения данного вопроса. Несмотря на предоставление всех необходимых документов, 24.11.2014 г. администрация Одинцовского муниципального района в лице начальника Управления земельных ресурсов ответила отказом, который изложили в письме N 2.37/10933, ссылаясь на заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском, <данные изъяты>, <данные изъяты> от 05.11.2014 г. в котором указано, что земельный участок под домом истца находится во 2-м поясе зоны санитарной охраны <данные изъяты>, источника питьевого водоснабжения <данные изъяты>. Данное заключение исключает указанный земельный участок из категории вида разрешенного использования: "индивидуальное жилищное строительство". Ранее, своим постановлением администрация от 06.06.2014 г. <данные изъяты> спорный земельный участок отнесен к категории земель "земли населенных пунктов" и установлен вид разрешенного использования: "индивидуальное жилищное строительство". Истец считает, что ответчик нарушает его право на приватизацию земельных участков в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признала и указала, что спорный земельный участок находится во 2-м поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения, следовательно, является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 485 кв. м с кадастровым номером 50:20:0010211:1266 по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом истца, находится в муниципальной собственности.
В 2013 г. истец обратился с письменным заявлением в администрацию Одинцовского муниципального района МО о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка в чем ему было отказано письмом от 24.11.2014 г. за N 2.37/10933 со ссылкой на заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском, <данные изъяты>, <данные изъяты> от 05.11.2014 г. из которого следует, что земельный участок под домом истца находится во 2-м поясе зоны санитарной охраны <данные изъяты>, источника питьевого водоснабжения <данные изъяты>, данный земельный участок может быть предоставлен только в аренду.
Судебная коллегия, учитывая положения п. 1 ст. 36, п. 4 ст. 28, п. 2 ст. 27, пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, и положения ст. 65 Водного Кодекса РФ соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что порядок утверждения проектов округов и зон санитарной охраны до настоящего времени не утвержден, санитарно-эпидемиологическое заключение отсутствует, в связи с чем действия администрации Одинцовского муниципального района МО основаны на законе и не нарушают права истца.
Решением Исполнительных комитетов Московского городского и <данные изъяты> Советов народных депутатов от <данные изъяты> N 500-1143 был утвержден проект установления красной линии границ зон санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты> в границах ЛПЗП, согласно которому границы кранных линий зон санитарной охраны были описаны в Приложении N 2.
Согласно п. 2.2.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" граница второго пояса ЗСО определяется гидродинамическими расчетами, исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигает водозабора.
Основными параметрами, определяющими расстояние от границ второго пояса ЗСО до водозабора, является время продвижения микробного загрязнения с потоком подземных вод к водозабору (СанПиН 2.1.4.1110-02).
В пункте 1.17. СанПиН 2.1.4.1110-02 специально оговорено, что отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.
Таким образом само по себе отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, не распространяются ограничения, установленные законом.
Кроме того, из содержания положений Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" не следует, что с введением в действие новых санитарных правил, границы зон санитарной охраны, установленные ранее решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от <данные изъяты> N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты> в границах ЛПЗП", отменены.
В соответствии с требованиями СП 2.1.4.2625-10 "ЗСО источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>", боковые границы 2-го пояса ЗСО источников питьевого водоснабжения <данные изъяты> должна проходить по вершинам 1-го склона, обращенного в сторону водоисточника, но не менее 500 м от уреза воды при осенне-летней межени.
В соответствии с заключением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> в Одинцовском, Можайском. Наро-Фоминском, <данные изъяты>, городе Звенигород от <данные изъяты> <данные изъяты> расстояние от границ участка истца до уреза пруда на <данные изъяты> (приток 1-го порядка <данные изъяты>) составляет 170 м.
Таким образом, судом правомерно установлено, что земельный участок истца расположен в пределах 500 метровой ЗСО <данные изъяты>, источника питьевого водоснабжения <данные изъяты>, следовательно спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения, следовательно, является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.
Также судом верно отмечено, что согласно решению Совета депутатов Одинцовского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении размеров земельных участков, предоставляемых в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в <данные изъяты>" минимальный размер земельного участка 0,0800 га.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9348/2015
Требование: О признании незаконным отказа должностного лица органа местного самоуправления предоставить заявителю в собственность земельный участок и обязании подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель указал, что, несмотря на представление всех необходимых документов, орган местного самоуправления ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9348/2015
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Л. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Л. к администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, Управлению земельных ресурсов о признании незаконным отказа должностного лица администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> предоставить заявителю в собственность земельный участок и обязании подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя Л. по доверенности Д.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным решения начальника Управления земельных ресурсов администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, оформленного письмом от 24.11.2014 г. N 2.37/10933 об отказе в передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010211:1266 площадью 485 +/- 4 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, об обязании Управления земельных ресурсов администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> принять решение о предоставлении в собственность истцу указанный земельный участок, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по указанному выше адресу, дом расположен на земельном участке площадью 485 кв. м, находящемся в муниципальной собственности с кадастровым номером 50:20:0010211:1266. В 2013 году истец обратился с письменным заявлением к ответчику о предоставлении земельного участка в собственность. На протяжении 2013 и 2014 г. г. ответчик требовал различные документы, недостающие для решения данного вопроса. Несмотря на предоставление всех необходимых документов, 24.11.2014 г. администрация Одинцовского муниципального района в лице начальника Управления земельных ресурсов ответила отказом, который изложили в письме N 2.37/10933, ссылаясь на заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском, <данные изъяты>, <данные изъяты> от 05.11.2014 г. в котором указано, что земельный участок под домом истца находится во 2-м поясе зоны санитарной охраны <данные изъяты>, источника питьевого водоснабжения <данные изъяты>. Данное заключение исключает указанный земельный участок из категории вида разрешенного использования: "индивидуальное жилищное строительство". Ранее, своим постановлением администрация от 06.06.2014 г. <данные изъяты> спорный земельный участок отнесен к категории земель "земли населенных пунктов" и установлен вид разрешенного использования: "индивидуальное жилищное строительство". Истец считает, что ответчик нарушает его право на приватизацию земельных участков в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признала и указала, что спорный земельный участок находится во 2-м поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения, следовательно, является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 485 кв. м с кадастровым номером 50:20:0010211:1266 по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом истца, находится в муниципальной собственности.
В 2013 г. истец обратился с письменным заявлением в администрацию Одинцовского муниципального района МО о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка в чем ему было отказано письмом от 24.11.2014 г. за N 2.37/10933 со ссылкой на заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском, <данные изъяты>, <данные изъяты> от 05.11.2014 г. из которого следует, что земельный участок под домом истца находится во 2-м поясе зоны санитарной охраны <данные изъяты>, источника питьевого водоснабжения <данные изъяты>, данный земельный участок может быть предоставлен только в аренду.
Судебная коллегия, учитывая положения п. 1 ст. 36, п. 4 ст. 28, п. 2 ст. 27, пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, и положения ст. 65 Водного Кодекса РФ соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что порядок утверждения проектов округов и зон санитарной охраны до настоящего времени не утвержден, санитарно-эпидемиологическое заключение отсутствует, в связи с чем действия администрации Одинцовского муниципального района МО основаны на законе и не нарушают права истца.
Решением Исполнительных комитетов Московского городского и <данные изъяты> Советов народных депутатов от <данные изъяты> N 500-1143 был утвержден проект установления красной линии границ зон санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты> в границах ЛПЗП, согласно которому границы кранных линий зон санитарной охраны были описаны в Приложении N 2.
Согласно п. 2.2.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" граница второго пояса ЗСО определяется гидродинамическими расчетами, исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигает водозабора.
Основными параметрами, определяющими расстояние от границ второго пояса ЗСО до водозабора, является время продвижения микробного загрязнения с потоком подземных вод к водозабору (СанПиН 2.1.4.1110-02).
В пункте 1.17. СанПиН 2.1.4.1110-02 специально оговорено, что отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.
Таким образом само по себе отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, не распространяются ограничения, установленные законом.
Кроме того, из содержания положений Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" не следует, что с введением в действие новых санитарных правил, границы зон санитарной охраны, установленные ранее решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от <данные изъяты> N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты> в границах ЛПЗП", отменены.
В соответствии с требованиями СП 2.1.4.2625-10 "ЗСО источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>", боковые границы 2-го пояса ЗСО источников питьевого водоснабжения <данные изъяты> должна проходить по вершинам 1-го склона, обращенного в сторону водоисточника, но не менее 500 м от уреза воды при осенне-летней межени.
В соответствии с заключением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> в Одинцовском, Можайском. Наро-Фоминском, <данные изъяты>, городе Звенигород от <данные изъяты> <данные изъяты> расстояние от границ участка истца до уреза пруда на <данные изъяты> (приток 1-го порядка <данные изъяты>) составляет 170 м.
Таким образом, судом правомерно установлено, что земельный участок истца расположен в пределах 500 метровой ЗСО <данные изъяты>, источника питьевого водоснабжения <данные изъяты>, следовательно спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения, следовательно, является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.
Также судом верно отмечено, что согласно решению Совета депутатов Одинцовского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении размеров земельных участков, предоставляемых в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в <данные изъяты>" минимальный размер земельного участка 0,0800 га.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)