Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванушкина Т.Н.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И., Скипальской Л.И.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия частную жалобу П. на определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к Атяшевскому городскому поселению Атяшевского района Республики Мордовия о признании права собственности на земельный участок площадью 560 кв. м, расположенный по <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.
Определением судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2014 г. указанный иск возвращен заявительнице ввиду того, что в производстве Атяшевского районного суда Республики Мордовия имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе П. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на то, что вывод суда о невозможности принятия судом к рассмотрению иска П. ввиду того, что иск Б. к П., имеющийся в производстве того же суда на стадии рассмотрения, находится в прямой взаимосвязи с исковыми требованиями П. по спорной земле, на которую истица просит признать право собственности, не означает нахождение в производстве суда спора о том же предмете и по тем же основаниям; вывод судьи о не определении цены иска ошибочен.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление П. по вышеуказанному основанию, судья исходил из того, что в производстве Атяшевского районного суда Республики Мордовия имеется дело по спору о том же предмете, по тем же основаниям и с участием тех же лиц, а именно: гражданское дело <N> по иску Б.В.Н., Б.Ю.В., Б.Т.Г. к П., администрации Атяшевского городского поселения Атяшевского района Республики Мордовия об обязании собственника кв. <N> П. устранить нарушения при возведении штакетного ограждения, перенести на расстояние 0,8 м со стороны <адрес> и на расстояние 1,2 м от стены <адрес> по схеме <N>, согласно акту экспертного исследования, для обеспечения прохода на земельный участок и обслуживания кв. <N>, восстановить ранее существующий проход, которым пользовались до момента установки штакетного ограждения кв. <N>, перенести часть ограждения из волнистых асбестоцементных листов со стороны бани кв. <N> и образовать проход шириной 1,0 м для прохода на земельный участок Б. с кадастровым <N>. Судья считает, что из исковых требований П. о признании права собственности на земельный участок усматривается спор по земле, который вытекает из исковых требований Б. об устранении препятствия в пользовании спорным земельным участком, находится в прямой взаимосвязи с указанным иском П.
Также судьей указано, что в настоящее время указанное гражданское дело <N> находится на стадии рассмотрения, решение по делу не вынесено, в связи с чем исковое заявление П. о признании права собственности на спорный земельный участок не может быть принято судом к рассмотрению.
Судебная коллегия находит неправомерными указанные выводы судьи.
Так, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.
Из материалов дела следует, что исковые требования Б сводились к устранению препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении его границ.
Предметом иска П. является признание права собственности на земельный участок.
При таких обстоятельствах оснований считать заявленный иск тождественным иску Б у судьи в данном случае не имелось.
Кроме того, исходя из пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Согласно части 2 данной статьи цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости спорного имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В силу пункта 9 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Из материала дела следует, что при обращении с вышеуказанными исковыми требованиями истица указала цену иска - <данные изъяты> рублей, оплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, сославшись на то, что цена иска рассчитана, исходя из площади земельного участка - 560 кв. м, с учетом кадастровой стоимости одного квадратного метра земли в городском поселении Атяшево - <данные изъяты> рублей, согласно сведениям официального сайта органа кадастрового учета.
Судьей указано, что не определена цена иска.
Однако, данное обстоятельство в числе оснований для возврата искового заявления, предусмотренных статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.
Таким образом, определение судьи суда первой инстанции о возврате искового заявления П. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом вторым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2014 г. отменить, исковое заявление П. к администрации Атяшевского городского поселения Атяшевского района Республики Мордовия о признании права собственности на земельный участок площадью 560 кв. м направить на рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к рассмотрению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-634/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-634/2014
Судья: Иванушкина Т.Н.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И., Скипальской Л.И.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия частную жалобу П. на определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к Атяшевскому городскому поселению Атяшевского района Республики Мордовия о признании права собственности на земельный участок площадью 560 кв. м, расположенный по <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.
Определением судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2014 г. указанный иск возвращен заявительнице ввиду того, что в производстве Атяшевского районного суда Республики Мордовия имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе П. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на то, что вывод суда о невозможности принятия судом к рассмотрению иска П. ввиду того, что иск Б. к П., имеющийся в производстве того же суда на стадии рассмотрения, находится в прямой взаимосвязи с исковыми требованиями П. по спорной земле, на которую истица просит признать право собственности, не означает нахождение в производстве суда спора о том же предмете и по тем же основаниям; вывод судьи о не определении цены иска ошибочен.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление П. по вышеуказанному основанию, судья исходил из того, что в производстве Атяшевского районного суда Республики Мордовия имеется дело по спору о том же предмете, по тем же основаниям и с участием тех же лиц, а именно: гражданское дело <N> по иску Б.В.Н., Б.Ю.В., Б.Т.Г. к П., администрации Атяшевского городского поселения Атяшевского района Республики Мордовия об обязании собственника кв. <N> П. устранить нарушения при возведении штакетного ограждения, перенести на расстояние 0,8 м со стороны <адрес> и на расстояние 1,2 м от стены <адрес> по схеме <N>, согласно акту экспертного исследования, для обеспечения прохода на земельный участок и обслуживания кв. <N>, восстановить ранее существующий проход, которым пользовались до момента установки штакетного ограждения кв. <N>, перенести часть ограждения из волнистых асбестоцементных листов со стороны бани кв. <N> и образовать проход шириной 1,0 м для прохода на земельный участок Б. с кадастровым <N>. Судья считает, что из исковых требований П. о признании права собственности на земельный участок усматривается спор по земле, который вытекает из исковых требований Б. об устранении препятствия в пользовании спорным земельным участком, находится в прямой взаимосвязи с указанным иском П.
Также судьей указано, что в настоящее время указанное гражданское дело <N> находится на стадии рассмотрения, решение по делу не вынесено, в связи с чем исковое заявление П. о признании права собственности на спорный земельный участок не может быть принято судом к рассмотрению.
Судебная коллегия находит неправомерными указанные выводы судьи.
Так, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.
Из материалов дела следует, что исковые требования Б сводились к устранению препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении его границ.
Предметом иска П. является признание права собственности на земельный участок.
При таких обстоятельствах оснований считать заявленный иск тождественным иску Б у судьи в данном случае не имелось.
Кроме того, исходя из пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Согласно части 2 данной статьи цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости спорного имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В силу пункта 9 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Из материала дела следует, что при обращении с вышеуказанными исковыми требованиями истица указала цену иска - <данные изъяты> рублей, оплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, сославшись на то, что цена иска рассчитана, исходя из площади земельного участка - 560 кв. м, с учетом кадастровой стоимости одного квадратного метра земли в городском поселении Атяшево - <данные изъяты> рублей, согласно сведениям официального сайта органа кадастрового учета.
Судьей указано, что не определена цена иска.
Однако, данное обстоятельство в числе оснований для возврата искового заявления, предусмотренных статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.
Таким образом, определение судьи суда первой инстанции о возврате искового заявления П. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом вторым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2014 г. отменить, исковое заявление П. к администрации Атяшевского городского поселения Атяшевского района Республики Мордовия о признании права собственности на земельный участок площадью 560 кв. м направить на рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к рассмотрению.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)