Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Салыкина Е.Ю.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. о признании незаконным решения органа местного самоуправления,
по апелляционной жалобе представителя заявителя А. - Г.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 июля 2013,
установила:
В обоснование заявленных требований А. указал, что он обратился в Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска с заявлением о выборе и предварительном согласовании места расположения объекта. Однако, ему было оказано в предоставлении земельного участка.
Считает данный отказ незаконным по следующим причинам.
Ссылка Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска, что цокольный этаж не может быть пристроенным объектом не подтвержден конкретной правовой нормой.
В отказе указано, что на данном участке проходят городские сети ливневой канализации, однако на выкопировке из дежурного плана города Усть-Илимска сети ливневой канализации на испрашиваемом участке отсутствуют.
Также считает ссылку на решение Городской Думы г. Усть-Илимска <номер изъят> незаконной, так как решение не содержит перечня случаев, когда предоставление земельных участков осуществляется исключительно на торгах. Заявление не могло быть рассмотрено на заседании земельной комиссии по выбору земельных участков для строительства, так как оно было подано в Департамент недвижимости Администрации г. Усть-Илимска.
Заявитель просил суд признать незаконным отказ Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска <номер изъят>, обязать Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска рассмотреть заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований А. отказано в полном объеме.
Представителем заявителя А. по доверенности Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований А.
В обоснование жалобы указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, превысил свои полномочия, возложив на заявителя обязанность по согласованию с жильцами дома заявления о предоставлении участка.
Полагает, что поскольку помещения первого этажа <данные изъяты> принадлежит А. на праве собственности, не является местом общего пользования, а предоставление участка и размещение на нем помещений склада не затронет системы водоснабжения и канализации дома, а также права и имущественные интересы жильцов, так как право частной собственности за жильцами не зарегистрировано, в связи с чем, отсутствует какая-либо необходимость в таком согласовании.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254, ст. 255, ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что указанным действием (бездействием) нарушены его права и свободы, созданы препятствия в осуществлении прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение, действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" граждане вправе в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (п. 20).
При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Суд, разрешая заявленные требования, установил, что А. обратился в Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска с заявлением о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта в целях строительства пристроя к жилым помещениям <адрес изъят> для устройства складских помещений.
Земельный участок, о предоставлении которого просил заявитель находится в зоне многоэтажной высокоплотной застройки, <данные изъяты>, что указано в письме Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска от <номер изъят>, в ситуационной схеме расположения земельного участка, и не оспаривается представителем заявителя.
В соответствии с решением Городской Думы города Усть-Илимска от <номер изъят>, с изменениями внесенными решением Городской Думы города Усть-Илимска пятого созыва <номер изъят>, предоставление земельных участков для строительства осуществляется Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска. При этом предоставление земельного участка в зоне многоэтажной высокоплотной застройки осуществляется путем продажи права на заключение договора аренды земельного участка исключительно на торгах в случае строительства объектов капитального строительства.
Из протокола <номер изъят>, сопроводительного письма от <номер изъят> следует, что заявление А. рассмотрено на заседании комиссии по выбору земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Усть-Илимск <дата изъята>
А. дан ответ на его заявление от <дата изъята> и <дата изъята>, в котором указано, что выбор земельного участка невозможен в связи с тем, что на данном участке проходят городские сети ливневой канализации, реконструкция объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, что также подтверждается письмом ОАО "Иркутскэнерго" от <номер изъят> согласно которому по данному земельному участку проходят городские сети ливневой канализации.
В соответствии с письмом <номер изъят> Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска не согласовывает выбор спорного земельного участка под строительство цокольного этажа для устройства складских помещений, в связи с нахождением рекреационной зоны газона на планируемом объекте.
Как видно из ситуационной схемы расположения земельного участка, масштаб 1:500, на испрашиваемом земельном участке расположен газон.
Анализируя положения ст. ст. 30, 31, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, "Порядка управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Усть-Илимск", утвержденного решением Городской Думы города Усть-Илимска от 27.10.2010 N 18/101 с учетом изменений, внесенных решением от 28.11.2012 N 47/322, на основании исследованных доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что предоставление земельного участка в зоне многоэтажной высокоплотной застройки осуществляется путем продажи права на заключение договора аренды земельного участка исключительно на торгах в случае строительства объектов капитального строительства (возведении временных объектов), и предоставление испрашиваемого участка может быть осуществлено исключительно на торгах, порядок проведения которых не предусматривает подачу гражданином заявления о выборе земельного участка, содержит иной порядок.
Кроме того, предоставление участка мотивировано заявителем А. желанием осуществить пристрой к многоквартирному дому, в связи с чем, необходимо согласование с жильцами этого многоквартирного дома в соответствии со ст. ст. 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе заявителю в удовлетворении заявления. Заявление А. рассмотрено уполномоченным органом в пределах его полномочий в соответствии с "Положением о комиссии по выбору земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Усть-Илимск", утвержденного Постановлением главы Администрации города N 237 от 08.05.2009, требованиями действующего законодательства.
Выводы суда мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о превышении судом своих полномочий об обязании заявителя согласовать с жильцами заявление о предоставлении участка, поскольку данный довод не свидетельствует незаконность ответа и основан на неверном толковании норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы стать основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 июля 2013 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя А. - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7341/13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7341/13
Судья: Салыкина Е.Ю.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. о признании незаконным решения органа местного самоуправления,
по апелляционной жалобе представителя заявителя А. - Г.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 июля 2013,
установила:
В обоснование заявленных требований А. указал, что он обратился в Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска с заявлением о выборе и предварительном согласовании места расположения объекта. Однако, ему было оказано в предоставлении земельного участка.
Считает данный отказ незаконным по следующим причинам.
Ссылка Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска, что цокольный этаж не может быть пристроенным объектом не подтвержден конкретной правовой нормой.
В отказе указано, что на данном участке проходят городские сети ливневой канализации, однако на выкопировке из дежурного плана города Усть-Илимска сети ливневой канализации на испрашиваемом участке отсутствуют.
Также считает ссылку на решение Городской Думы г. Усть-Илимска <номер изъят> незаконной, так как решение не содержит перечня случаев, когда предоставление земельных участков осуществляется исключительно на торгах. Заявление не могло быть рассмотрено на заседании земельной комиссии по выбору земельных участков для строительства, так как оно было подано в Департамент недвижимости Администрации г. Усть-Илимска.
Заявитель просил суд признать незаконным отказ Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска <номер изъят>, обязать Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска рассмотреть заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований А. отказано в полном объеме.
Представителем заявителя А. по доверенности Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований А.
В обоснование жалобы указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, превысил свои полномочия, возложив на заявителя обязанность по согласованию с жильцами дома заявления о предоставлении участка.
Полагает, что поскольку помещения первого этажа <данные изъяты> принадлежит А. на праве собственности, не является местом общего пользования, а предоставление участка и размещение на нем помещений склада не затронет системы водоснабжения и канализации дома, а также права и имущественные интересы жильцов, так как право частной собственности за жильцами не зарегистрировано, в связи с чем, отсутствует какая-либо необходимость в таком согласовании.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254, ст. 255, ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что указанным действием (бездействием) нарушены его права и свободы, созданы препятствия в осуществлении прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение, действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" граждане вправе в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (п. 20).
При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Суд, разрешая заявленные требования, установил, что А. обратился в Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска с заявлением о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта в целях строительства пристроя к жилым помещениям <адрес изъят> для устройства складских помещений.
Земельный участок, о предоставлении которого просил заявитель находится в зоне многоэтажной высокоплотной застройки, <данные изъяты>, что указано в письме Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска от <номер изъят>, в ситуационной схеме расположения земельного участка, и не оспаривается представителем заявителя.
В соответствии с решением Городской Думы города Усть-Илимска от <номер изъят>, с изменениями внесенными решением Городской Думы города Усть-Илимска пятого созыва <номер изъят>, предоставление земельных участков для строительства осуществляется Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска. При этом предоставление земельного участка в зоне многоэтажной высокоплотной застройки осуществляется путем продажи права на заключение договора аренды земельного участка исключительно на торгах в случае строительства объектов капитального строительства.
Из протокола <номер изъят>, сопроводительного письма от <номер изъят> следует, что заявление А. рассмотрено на заседании комиссии по выбору земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Усть-Илимск <дата изъята>
А. дан ответ на его заявление от <дата изъята> и <дата изъята>, в котором указано, что выбор земельного участка невозможен в связи с тем, что на данном участке проходят городские сети ливневой канализации, реконструкция объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, что также подтверждается письмом ОАО "Иркутскэнерго" от <номер изъят> согласно которому по данному земельному участку проходят городские сети ливневой канализации.
В соответствии с письмом <номер изъят> Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска не согласовывает выбор спорного земельного участка под строительство цокольного этажа для устройства складских помещений, в связи с нахождением рекреационной зоны газона на планируемом объекте.
Как видно из ситуационной схемы расположения земельного участка, масштаб 1:500, на испрашиваемом земельном участке расположен газон.
Анализируя положения ст. ст. 30, 31, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, "Порядка управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Усть-Илимск", утвержденного решением Городской Думы города Усть-Илимска от 27.10.2010 N 18/101 с учетом изменений, внесенных решением от 28.11.2012 N 47/322, на основании исследованных доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что предоставление земельного участка в зоне многоэтажной высокоплотной застройки осуществляется путем продажи права на заключение договора аренды земельного участка исключительно на торгах в случае строительства объектов капитального строительства (возведении временных объектов), и предоставление испрашиваемого участка может быть осуществлено исключительно на торгах, порядок проведения которых не предусматривает подачу гражданином заявления о выборе земельного участка, содержит иной порядок.
Кроме того, предоставление участка мотивировано заявителем А. желанием осуществить пристрой к многоквартирному дому, в связи с чем, необходимо согласование с жильцами этого многоквартирного дома в соответствии со ст. ст. 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе заявителю в удовлетворении заявления. Заявление А. рассмотрено уполномоченным органом в пределах его полномочий в соответствии с "Положением о комиссии по выбору земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Усть-Илимск", утвержденного Постановлением главы Администрации города N 237 от 08.05.2009, требованиями действующего законодательства.
Выводы суда мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о превышении судом своих полномочий об обязании заявителя согласовать с жильцами заявление о предоставлении участка, поскольку данный довод не свидетельствует незаконность ответа и основан на неверном толковании норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы стать основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 июля 2013 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя А. - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)