Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Устьянцевой-Мишневой О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Х. к С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по апелляционной жалобе Г.Х. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя истца Г.Н., судебная коллегия
установила:
Г.Х. обратился в суд с иском к С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> и жилого дома общей площадью <данные изъяты>, расположенных по <адрес>; стоимость указанного имущества определена договором в размере <данные изъяты> Предварительно, перед заключением договора купли-продажи покупатель С. внес залог в размере <данные изъяты>., а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> обязался уплатить до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составил расписку в присутствии двух свидетелей. Ссылаясь на то, что до настоящего времени оставшаяся сумма по договору купли-продажи не уплачена, истец просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 30 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Г.Х. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылается на нарушение норм материального права. Указывает, что при заключении договора купли-продажи по устному соглашению с ответчиком было определено, что оплата по договору будет производиться в два этапа: <данные изъяты> уплачиваются покупателем до заключения договора и <данные изъяты> - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик выдал расписку. Полагает, что судом не дана оценка расписке, не были опрошены свидетели, присутствовавшие при составлении расписки. Также полагает, что, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора, на основании статьи 450 ГК РФ договор подлежит расторжению. Указывает, что дело рассмотрено судом в его отсутствие, и он не имел возможности участвовать в судебном заседании и представить доказательства.
В судебном заседании представитель истца Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, между Г.Х. (Продавец) и С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись земельный участок площадью <данные изъяты> и жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенные по <адрес>. Договор и переход права собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4 указанного договора стоимость земельного участка определена в размере <данные изъяты> стоимость жилого дома - в размере <данные изъяты>., полученных Продавцом полностью до подписания договора.
Кроме того, в договоре собственноручно Г.Х. указано, что деньги по договору получены полностью.
Согласно расписке С. (без даты) он передал Г.Х. во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, исследовав доказательства по делу в совокупности, в том числе, дав оценку представленной истцом расписке, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о неоплате ответчиком цены по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно письменным договором, в котором указано о полной его оплате. Расписка не была принята судом в качестве доказательства невыполнения ответчиком обязательств по оплате договора, поскольку в ней не указана дата ее составления, и она противоречит самому договору. Руководствуясь статьями 450, 549, 550, 551, 558 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и считает, что судом правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, по заявленным доводам не имеется. Однако, истец не лишен возможности требовать от ответчика уплаты долга по расписке.
Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что истец Г.Х. был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 30.10.2013 г., что подтверждается распиской о получении судебной повестки и телефонограммой (л.д. 27, 35), следовательно, он имел возможность участвовать в судебном заседании и представить доказательства. Согласно телефонограмме, он сообщил, что не может присутствовать на судебном заседании, и просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотрел дело в отсутствие истца.
Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2013 года по делу по иску Г.Х. к С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Г.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-573/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N 33-573/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Устьянцевой-Мишневой О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Х. к С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по апелляционной жалобе Г.Х. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя истца Г.Н., судебная коллегия
установила:
Г.Х. обратился в суд с иском к С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> и жилого дома общей площадью <данные изъяты>, расположенных по <адрес>; стоимость указанного имущества определена договором в размере <данные изъяты> Предварительно, перед заключением договора купли-продажи покупатель С. внес залог в размере <данные изъяты>., а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> обязался уплатить до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составил расписку в присутствии двух свидетелей. Ссылаясь на то, что до настоящего времени оставшаяся сумма по договору купли-продажи не уплачена, истец просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 30 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Г.Х. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылается на нарушение норм материального права. Указывает, что при заключении договора купли-продажи по устному соглашению с ответчиком было определено, что оплата по договору будет производиться в два этапа: <данные изъяты> уплачиваются покупателем до заключения договора и <данные изъяты> - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик выдал расписку. Полагает, что судом не дана оценка расписке, не были опрошены свидетели, присутствовавшие при составлении расписки. Также полагает, что, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора, на основании статьи 450 ГК РФ договор подлежит расторжению. Указывает, что дело рассмотрено судом в его отсутствие, и он не имел возможности участвовать в судебном заседании и представить доказательства.
В судебном заседании представитель истца Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, между Г.Х. (Продавец) и С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись земельный участок площадью <данные изъяты> и жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенные по <адрес>. Договор и переход права собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4 указанного договора стоимость земельного участка определена в размере <данные изъяты> стоимость жилого дома - в размере <данные изъяты>., полученных Продавцом полностью до подписания договора.
Кроме того, в договоре собственноручно Г.Х. указано, что деньги по договору получены полностью.
Согласно расписке С. (без даты) он передал Г.Х. во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, исследовав доказательства по делу в совокупности, в том числе, дав оценку представленной истцом расписке, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о неоплате ответчиком цены по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно письменным договором, в котором указано о полной его оплате. Расписка не была принята судом в качестве доказательства невыполнения ответчиком обязательств по оплате договора, поскольку в ней не указана дата ее составления, и она противоречит самому договору. Руководствуясь статьями 450, 549, 550, 551, 558 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и считает, что судом правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, по заявленным доводам не имеется. Однако, истец не лишен возможности требовать от ответчика уплаты долга по расписке.
Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что истец Г.Х. был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 30.10.2013 г., что подтверждается распиской о получении судебной повестки и телефонограммой (л.д. 27, 35), следовательно, он имел возможность участвовать в судебном заседании и представить доказательства. Согласно телефонограмме, он сообщил, что не может присутствовать на судебном заседании, и просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотрел дело в отсутствие истца.
Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2013 года по делу по иску Г.Х. к С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Г.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)