Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: <......>
Судья: <......>
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Снаткиной Т.Ф.
членов президиума: Игнатенко В.И., Лисовской В.А., Маштачковой Л.Ф., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г.,
по докладу судьи областного суда Игнатенко В.И.,
рассмотрев внесенное по кассационной жалобе Ж.К.Г.
на решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 03 октября 2013 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2013 года гражданское дело по иску К., И. к Ж.К.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
К. и И. обратились в суд с иском к Ж.К.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просили обязать Ж.К.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью <......> кв. м, по адресу: <......> путем демонтажа возведенного забора, установленного на границе смежных участков по адресу: <......> и <......>, протяженностью <......> кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 03 октября 2013 года исковые требования К., И. к Ж.К.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Суд обязал Ж.К.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью <......> кв. м, расположенным по адресу: <......>, путем демонтажа возведенного забора, установленного на границе смежных участков по адресам: <......> и <......>, протяженностью <......> кв. м.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ж.К.Г. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ж.К.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает, что нарушены требования материального и процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Астраханского областного суда Игнатенко В.И., представителя Ж.К.Г. - Х., поддержавшего доводы жалобы, представителя К., И. - М., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, президиум Астраханского областного суда находит решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 03 октября 2013 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2013 года состоявшиеся по делу, подлежащими отмене.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что Постановлением администрации города Астрахани от 05 апреля 2006 года N 574 земельный участок площадью <......> кв. м по <......> в <......> разделен на два самостоятельных: площадью <......> кв. м для эксплуатации жилого дома (литера <......>) и площадью <......> кв. м для эксплуатации жилого дома (литера <......>).
Вновь образованным земельным участкам присвоены адреса: <......> - земельному участку площадью <......> кв. м с расположенным на нем жилым домом (литера <......>) и <......> - земельному участку площадью <......> кв. м с расположенным на нем жилым домом (литера <......>).
Ж.К.Г. предоставлен за плату в частную собственность земельный участок площадью <......> кв. м по <......> в <......> для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: <......>, принадлежащего Ж.К.Г. на праве собственности постановлением администрации г. Астрахани от 05 апреля 2006 года N 574 установлен сервитут.
Однако, ссылка судебных инстанций на указанные выше обстоятельства не соответствует обстоятельствам дела и требованию материального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного Кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Из пункта 1 статьи 34 Федерального закона N 131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 2 Устава муниципального образования "Город Астрахань" следует, что структуру органов местного самоуправления входят, в том числе представительный орган муниципального образования - Городская Дума МО "Город Астрахань" и местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) - администрация г. Астрахани.
Положениями статей 28, 30 Устава МО "Город Астрахань" установлено, что правом на принятие нормативных правовых актов обладает Городская Дума МО "Город Астрахань".
Статьей 34 Устава МО "Город Астрахань" определено, что нормативные правовые акты органов местного самоуправления города Астрахани должны быть официально опубликованы в официальном периодическом издании нормативных правовых актов органов местного самоуправления города Астрахани.
Вместе с тем сведения о принятии Городской Думой МО "Город Астрахань" и публикации соответствующего нормативного правового акта об установлении в отношении спорного земельного участка публичного сервитута в материалах дела отсутствуют.
Из свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью <......> кв. м, расположенного по <......>, выданного Ж.К.Г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области установлено, что обременение (ограничение) права собственности не зарегистрированы.
Аналогичные сведения указаны и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 декабря 2013 года.
Иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
Вместе с тем, спорный земельный участок не является общим имуществом сторон, предъявленные истцами требования о нарушении их прав, не связанных с лишением владения, не подпадают под перечень дел, подсудных мировому судье, содержащихся в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования нормы статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 6 пункта 1 статьи 3 "О мировых судьях в Российской Федерации", дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком (недвижимым имуществом) по обстоятельствам настоящего дела мировым судьям не подсудны, в связи с этим доводы кассационной жалобы в той части, что судебными инстанциями не учтены требования гражданского и процессуального закона, заслуживают внимания.
С учетом требований статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 03 октября 2013 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2013 года не могут быть признаны законными и обоснованными.
При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, разрешить спор при правильном применении норм материального права, в соответствии с требованиями процессуального закона.
Положениями статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено вынесение определения о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления в зависимости от момента поступления такой просьбы может разрешаться судьей либо одновременно с истребованием дела, либо после его истребования, но до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что жалоба Ж.К.Г. рассмотрена по существу в суде кассационной инстанции с отменой судебного решения, оснований для дальнейшего приостановления исполнения вышеуказанных судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Астраханского областного суда,
постановил:
кассационную жалобу Ж.К.Г. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 03 октября 2013 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани.
Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 03 октября 2013 года, апелляционного определения Кировского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2013 года определением от 14 января 2014 года, отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 44Г-8/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 44г-8/2014
Мировой судья: <......>
Судья: <......>
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Снаткиной Т.Ф.
членов президиума: Игнатенко В.И., Лисовской В.А., Маштачковой Л.Ф., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г.,
по докладу судьи областного суда Игнатенко В.И.,
рассмотрев внесенное по кассационной жалобе Ж.К.Г.
на решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 03 октября 2013 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2013 года гражданское дело по иску К., И. к Ж.К.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
К. и И. обратились в суд с иском к Ж.К.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просили обязать Ж.К.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью <......> кв. м, по адресу: <......> путем демонтажа возведенного забора, установленного на границе смежных участков по адресу: <......> и <......>, протяженностью <......> кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 03 октября 2013 года исковые требования К., И. к Ж.К.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Суд обязал Ж.К.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью <......> кв. м, расположенным по адресу: <......>, путем демонтажа возведенного забора, установленного на границе смежных участков по адресам: <......> и <......>, протяженностью <......> кв. м.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ж.К.Г. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ж.К.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает, что нарушены требования материального и процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Астраханского областного суда Игнатенко В.И., представителя Ж.К.Г. - Х., поддержавшего доводы жалобы, представителя К., И. - М., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, президиум Астраханского областного суда находит решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 03 октября 2013 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2013 года состоявшиеся по делу, подлежащими отмене.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что Постановлением администрации города Астрахани от 05 апреля 2006 года N 574 земельный участок площадью <......> кв. м по <......> в <......> разделен на два самостоятельных: площадью <......> кв. м для эксплуатации жилого дома (литера <......>) и площадью <......> кв. м для эксплуатации жилого дома (литера <......>).
Вновь образованным земельным участкам присвоены адреса: <......> - земельному участку площадью <......> кв. м с расположенным на нем жилым домом (литера <......>) и <......> - земельному участку площадью <......> кв. м с расположенным на нем жилым домом (литера <......>).
Ж.К.Г. предоставлен за плату в частную собственность земельный участок площадью <......> кв. м по <......> в <......> для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: <......>, принадлежащего Ж.К.Г. на праве собственности постановлением администрации г. Астрахани от 05 апреля 2006 года N 574 установлен сервитут.
Однако, ссылка судебных инстанций на указанные выше обстоятельства не соответствует обстоятельствам дела и требованию материального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного Кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Из пункта 1 статьи 34 Федерального закона N 131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 2 Устава муниципального образования "Город Астрахань" следует, что структуру органов местного самоуправления входят, в том числе представительный орган муниципального образования - Городская Дума МО "Город Астрахань" и местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) - администрация г. Астрахани.
Положениями статей 28, 30 Устава МО "Город Астрахань" установлено, что правом на принятие нормативных правовых актов обладает Городская Дума МО "Город Астрахань".
Статьей 34 Устава МО "Город Астрахань" определено, что нормативные правовые акты органов местного самоуправления города Астрахани должны быть официально опубликованы в официальном периодическом издании нормативных правовых актов органов местного самоуправления города Астрахани.
Вместе с тем сведения о принятии Городской Думой МО "Город Астрахань" и публикации соответствующего нормативного правового акта об установлении в отношении спорного земельного участка публичного сервитута в материалах дела отсутствуют.
Из свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью <......> кв. м, расположенного по <......>, выданного Ж.К.Г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области установлено, что обременение (ограничение) права собственности не зарегистрированы.
Аналогичные сведения указаны и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 декабря 2013 года.
Иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
Вместе с тем, спорный земельный участок не является общим имуществом сторон, предъявленные истцами требования о нарушении их прав, не связанных с лишением владения, не подпадают под перечень дел, подсудных мировому судье, содержащихся в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования нормы статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 6 пункта 1 статьи 3 "О мировых судьях в Российской Федерации", дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком (недвижимым имуществом) по обстоятельствам настоящего дела мировым судьям не подсудны, в связи с этим доводы кассационной жалобы в той части, что судебными инстанциями не учтены требования гражданского и процессуального закона, заслуживают внимания.
С учетом требований статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 03 октября 2013 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2013 года не могут быть признаны законными и обоснованными.
При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, разрешить спор при правильном применении норм материального права, в соответствии с требованиями процессуального закона.
Положениями статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено вынесение определения о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления в зависимости от момента поступления такой просьбы может разрешаться судьей либо одновременно с истребованием дела, либо после его истребования, но до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что жалоба Ж.К.Г. рассмотрена по существу в суде кассационной инстанции с отменой судебного решения, оснований для дальнейшего приостановления исполнения вышеуказанных судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Астраханского областного суда,
постановил:
кассационную жалобу Ж.К.Г. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 03 октября 2013 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани.
Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 03 октября 2013 года, апелляционного определения Кировского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2013 года определением от 14 января 2014 года, отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)