Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Татуриной С.В., Мартышенко С.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2014 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Т. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 27 марта 2001 года между администрацией г. Ростова-на-Дону и Т. был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС общей площадью 21 кв. м для эксплуатации металлического гаража. Данный договор прекратил свое действие 29.03.2009 года, о чем в адрес Т. 19.12.2008 года было направлено соответствующее уведомление. Однако земельный участок по адресу: АДРЕС, площадью 21 кв. м не был освобожден от металлического гаража, и не возвращен арендодателю по акту приема-передачи.
На основании изложенного истец просил суд обязать Т. освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС общей площадью 21 кв. м в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу, а также передать свободный земельный участок по указанному адресу по акту приема-передачи.
Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Т. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2014 года суд обязал Т. освободить земельный участок по АДРЕС, общей площадью 21 кв. м от временного гаража путем его демонтажа, обязал Т.передать свободный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС общей площадью 21 кв. м по акту приема-передачи Департаменту имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
Не согласившись с решением суда, Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выражая свое несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что суд не дал должной оценки документам и доводам, подтверждающим его право на меру социальной поддержки в виде земельного участка для гаража, не учел того обстоятельства, что это право является для него бессрочным, необходимым для поддержания его жизнеобеспечения, связанного с пожизненной инвалидностью.
По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суду необходимо было руководствоваться не только нормами ГК РФ, но и ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", поскольку основанием для заключения спорного договора послужило не свободное волеизъявление лиц на заключение гражданско-правовой сделки в силу ГК РФ, а его законное право на гарантированную государством меру социальной поддержки в виде предоставления земельного участка под гараж, с одной стороны, и обязанность органа местного самоуправления, в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, по созданию условий беспрепятственного доступа ему, как инвалиду, к объектам социальной инфраструктуры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Т., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 301, 309, 610 ГК РФ и исходил из того, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком без законных на то оснований, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Как усматривается из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС находится металлический гараж, принадлежащий Т.
27.03.2001 года на указанный земельный участок между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Т. был заключен договор аренды НОМЕР земельного участка общей площадью 21 кв. м для эксплуатации временного металлического гаража.
В связи с истечением срока договора аренды земельного участка 19.12.2008 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление НОМЕР о прекращении договора аренды, в котором до сведения Т. доведена информация об отказе арендодателя от договора и ему предложено освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи. Уведомление получено ответчиком, что и не оспаривалось им в судебном заседании (л.д. 7).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования г. Ростова-на-Дону в настоящее время не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку п. 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ст. 610 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен о прекращении договора аренды в установленные сроки, таким образом, возложение на ответчика обязанности освободить земельный участок от разборного железобетонного гаража не нарушает его прав и законных интересов.
Что касается довода ответчика о том, что он является инвалидом и имеет право на пользование гаражом, то указанный довод был предметом обсуждения в суде первой инстанции, обоснованно отклонен судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5614/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-5614/14
Судья: Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Татуриной С.В., Мартышенко С.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2014 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Т. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 27 марта 2001 года между администрацией г. Ростова-на-Дону и Т. был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС общей площадью 21 кв. м для эксплуатации металлического гаража. Данный договор прекратил свое действие 29.03.2009 года, о чем в адрес Т. 19.12.2008 года было направлено соответствующее уведомление. Однако земельный участок по адресу: АДРЕС, площадью 21 кв. м не был освобожден от металлического гаража, и не возвращен арендодателю по акту приема-передачи.
На основании изложенного истец просил суд обязать Т. освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС общей площадью 21 кв. м в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу, а также передать свободный земельный участок по указанному адресу по акту приема-передачи.
Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Т. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2014 года суд обязал Т. освободить земельный участок по АДРЕС, общей площадью 21 кв. м от временного гаража путем его демонтажа, обязал Т.передать свободный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС общей площадью 21 кв. м по акту приема-передачи Департаменту имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
Не согласившись с решением суда, Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выражая свое несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что суд не дал должной оценки документам и доводам, подтверждающим его право на меру социальной поддержки в виде земельного участка для гаража, не учел того обстоятельства, что это право является для него бессрочным, необходимым для поддержания его жизнеобеспечения, связанного с пожизненной инвалидностью.
По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суду необходимо было руководствоваться не только нормами ГК РФ, но и ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", поскольку основанием для заключения спорного договора послужило не свободное волеизъявление лиц на заключение гражданско-правовой сделки в силу ГК РФ, а его законное право на гарантированную государством меру социальной поддержки в виде предоставления земельного участка под гараж, с одной стороны, и обязанность органа местного самоуправления, в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, по созданию условий беспрепятственного доступа ему, как инвалиду, к объектам социальной инфраструктуры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Т., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 301, 309, 610 ГК РФ и исходил из того, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком без законных на то оснований, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Как усматривается из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС находится металлический гараж, принадлежащий Т.
27.03.2001 года на указанный земельный участок между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Т. был заключен договор аренды НОМЕР земельного участка общей площадью 21 кв. м для эксплуатации временного металлического гаража.
В связи с истечением срока договора аренды земельного участка 19.12.2008 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление НОМЕР о прекращении договора аренды, в котором до сведения Т. доведена информация об отказе арендодателя от договора и ему предложено освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи. Уведомление получено ответчиком, что и не оспаривалось им в судебном заседании (л.д. 7).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования г. Ростова-на-Дону в настоящее время не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку п. 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ст. 610 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен о прекращении договора аренды в установленные сроки, таким образом, возложение на ответчика обязанности освободить земельный участок от разборного железобетонного гаража не нарушает его прав и законных интересов.
Что касается довода ответчика о том, что он является инвалидом и имеет право на пользование гаражом, то указанный довод был предметом обсуждения в суде первой инстанции, обоснованно отклонен судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)