Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Ж. - С. и представителя ответчика ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г., которым постановлено:
- - исковые требования удовлетворить частично;
- - расторгнуть договор N *, заключенный 18 августа 2011 г. между Ж. и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания";
- - взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Ж. * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., штраф в размере * руб. * коп.;
- - в удовлетворении требований Ж. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, расходов по оплате оценки отказать.
Ж. обратилась в суд с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", в котором с учетом уточнений просила:
- - расторгнуть договор от 18 августа 2011 г. N * об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: *** (кадастровый номер *);
- - взыскать сумму предварительной оплаты * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 28 августа 2012 г. по 13 ноября 2013 г. в размере * руб. * коп., неустойку за период с 28 августа 2012 г. по 13 ноября 2013 г. в размере * руб., упущенную выгоду в размере * руб.; компенсацию морального вреда в размере * руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате оценки в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что 18 августа 2011 г. между сторонами заключен договор N * об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома по адресу: *** (кадастровый номер *). По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в течение 12 месяцев с даты заключения договора осуществить мероприятия по технологическому присоединению при условии выполнения истцом обязанности по оплате технологического присоединения. Истец частично исполнила обязательства по договору, оплатила 19 августа 2011 г. денежные средства в размере * руб. и 23 августа 2011 г. - * руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом была направлена претензия от 3 декабря 2012 г., в ответе на претензию от 25 декабря 2012 г. ответчик пояснил, что причиной просрочки исполнения договора явилась неудовлетворительная работа подрядной организации. В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев. Однако в силу подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 4 месяца с даты заключения договора для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно, указанный срок является существенным условием договора и не подлежит изменению. Таким образом, истец полагает условие пункта 5 договора противоречащим требованиям закона, нарушающим права потребителя не подлежащим применению. В связи с этим срок окончания работ по договору должен составлять 4 месяца с момента заключения договора, то есть до 18 декабря 2011 г. Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, истец просит расторгнуть заключенный между сторонами договор от 18 августа 2011 г., взыскать с ответчика внесенную сумму предоплаты по договору в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28 августа 2012 г. по 13 ноября 2013 г. в размере * руб. * коп., неустойку 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, предусмотренную договором, за этот же период в размере * руб. Также истец просит взыскать упущенную выгоду в размере * руб., выразившуюся в невозможности истца продать земельный участок по ранее оговоренной стоимости по предварительному договору купли-продажи, поскольку из-за отсутствия электроснабжения истец вынуждена была снизить стоимость участка на указанную сумму. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в * руб.
В судебное заседание истец Ж. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.
Представители ответчика ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - М. и К. иск не признали, суду пояснили, что срок выполнения работ по договору составляет 12 месяцев со дня его заключения, а не 4 месяца, как утверждает истец. Ответчик не возражал против расторжения договора и возврата внесенных истцом денежных средств, но за минусом * руб., которые пошли на оплату выполненных работ по заявке истца на составление технических условий. В адрес истца направлено соглашение о расторжении договора, однако истец отказалась его подписывать. В соответствии с пунктом 17 Правил технического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 марта 2011 г. N 29, размер платы за техническое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Тариф для расчета платы за техническое присоединение установлен решением Правления топливно-энергетического комитета МО от 18 января 2011 г., утвержденного распоряжением Топливно-энергетического комитета МО от 18 января 2011 г. N 1-Р, и составляет * руб. без НДС, с НДС - * руб. * коп. Вследствие этого считают, что плата за техническое присоединение рассчитана в соответствии с указанными нормами права. Выполнение работ по присоединению было задержано, в связи с большой протяженностью и сложностью прохождения трассы. Полагают неприменимым к спорным правоотношениям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств регламентируется специальными нормами законодательства, не является договором на оказание услуг. В связи с этим взыскание неустойки, морального вреда считают незаконным. Кроме того, поскольку технологическое присоединение осуществлялось истцом для бытовых нужд, не связанных с продажей объекта электрификации, оно не может рассматриваться как упущенная выгода.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Ж. - С. и представителем ответчика ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - К. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе истца оспаривается решение суда в части взыскания суммы предварительной оплаты, внесенной истцом ответчику по договору, в размере * руб., а не в полном размере * руб. Считает, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие затраты ответчика на составление технических условий на сумму * руб. Также истец не согласна с решением суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, поскольку суд не располагал доказательствами того, что ответчик приступил к выполнению условий договора, а представленное ответчиком соглашение о расторжении договора нарушало право истца на взыскание убытков и возмещение полной стоимости внесенной предварительной платы по договору. Оспаривается уменьшение судом размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе ответчика решение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Указывается, что суд первой инстанции при разрешении заявленных требований необоснованно применил положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку отношения сторон, вытекающие из договора присоединения, регулируются специальными законами в сфере электроэнергетики.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Ж. и ее представителя Д., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 августа 2011 г. между сторонами заключен договор N * об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома по адресу: *** (кадастровый номер *). По условиям договора ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, принадлежащего истцу, в целях электроснабжения данного жилого дома. Неотъемлемой частью договора являются технические условия. Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора.
Технические условия N * для присоединения к электрическим сетям изготовлены ответчиком 10 мая 2011 г. и переданы истцу, что ею не оспаривается и подтверждается самими техническими условиями, представленными истцом.
Истец частично исполнила взятые на себя обязательства по договору и уплатила ответчику денежные средства 19 августа 2011 г. в размере * руб. и 23 августа 2011 г. - * руб., итого на общую сумму * руб.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направила 3 декабря 2012 г. претензию, в которой просила дать пояснения по вопросу неисполнения обязательств по договору и разницы в оплате услуг по договору. В своем ответе от 25 декабря 2012 г. ответчик признал неисполнение своих обязательств по договору и указал, что он расторг договор с субподрядной организацией для выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по причине неудовлетворительного исполнения обязательств со стороны данной организации.
16 января 2013 г. истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора от 18 августа 2011 г. и возврате денежной суммы * руб. Ответчик согласился на расторжение договора и подготовил соответствующее соглашение, по условиям которого ответчик возвращает истцу денежные средства за минусом расходов на подготовку и составление технических условий. Истец отказалась подписывать это соглашение, поскольку полагает, что ответчик должен был возвратить ей полностью оплаченные по договору денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за нарушение прав потребителей, компенсацию морального вреда, в подтверждение чего направила в адрес ответчика претензию от 12 апреля 2013 г.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что стороны согласны на расторжение договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 18 августа 2011 г. N *, однако между ними имеется спор относительно возврата уплаченных по данному договору истцом денежных средств в размере * руб.
Положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - срока начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом приведенных норм права, а также нарушения ответчиком сроков выполнения работ по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, суд первой инстанции правомерно признал законными требования истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 18 августа 2011 г. N * и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере * руб. При этом суд на законных основаниях отказал истцу во взыскании с ответчика денежных средств в размере * руб., которые истец уплатила за подготовку и составленные технических условий N * для присоединения к электрическим сетям от 10 мая 2011 г.
Как следует из материалов дела, 10 мая 2011 г. ответчик изготовил по заявке истца технические условия N * для присоединения к электрическим сетям. Срок действия технических условий составляет 2 года, данный срок может быть продлен сетевой организацией по заявлению истца. Указанные технические условия переданы истцу 10 мая 2011 г. и имелись на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 18 августа 2011 г. N *.
Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что внесенные истцом денежные средства пошли, в том числе на оплату оказанных услуг ответчика за подготовку и составление технических условий.
Согласно пунктам 3 и 4 договора от 18 августа 2011 г. N *, данные технические условия являются его неотъемлемой частью, без этих технических условий ответчик не вправе был приступать к исполнению обязательств по договору, так как именно в технических условиях указывается точка присоединения к электрическим сетям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами относительно подготовки и составления технических условий сложились правоотношения, вытекающие из договора на выполнение технологических работ.
В соответствии со статьей 769, пунктом 1 статьи 774 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение технологических работ исполнитель обязан разработать технологию, а заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.
Поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по подготовке и составлению технических условий и передал их истцу 10 мая 2014 г., на истце лежит обязанность оплатить выполненные работы. Вследствие этого удержание из внесенной истцом предоплаты по договору от 18 августа 2011 г. стоимости выполненных работ за составление технических условий в размере * руб. является законным.
Кроме того, основанием для расторжения договора от 18 августа 2011 г. N * явилось ненадлежащие выполнение ответчиком обязательств по осуществлению работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома, а не нарушение обязательств по выполнению работ по составлению технических условий для присоединения энергопринимающих устройств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании расходов на оплату выполненных ответчиком работ по составлению технических условий в размере * руб.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца относительно недоказанности размера выполненных работ по составлению технических условий. Тариф для расчета платы за составление технических условий установлен решением Правления топливно-энергетического комитета МО от 18 января 2011 г., утвержденным распоряжением Топливно-энергетического комитета МО от 18 января 2011 г. N 1-Р. Размер тарифа, действующего на момент заключения договора, составлял 591 руб. за кВт, а с учетом НДС - * руб. * коп. Следовательно, размер стоимости работ по составлению технических условий составляет * руб. (* руб. * коп. x 15 кВт) (л.д. 99, 101).
На основании изложенного судебная коллегия считает правильным решение суда в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 18 августа 2011 г. N * и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных ею по договору денежных средств в размере * руб., а также отказ во взыскании с ответчика денежных средств в размере * руб. в счет выполненных работ по подготовке и составлению технических условий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не отказывал истцу в расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, напротив, истец отказалась от заключения подготовленного ответчиком соглашения о расторжении договора. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на недоказанность неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, в связи с этим доводы апелляционной жалобы истца в этой части несостоятельны.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В обоснование требований по взысканию упущенной выгоды в размере * руб., истец указывает, что она заключила предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого на Ж. возлагалась обязанность организовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке, сроком к 19 сентября 2012 г., стоимость земельного участка с учетом наличия электрификации составляла * руб. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору, истец была вынуждена заключить дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи земельного участка, стоимость которого без учета наличия электрификации составила уже * руб. Таким образом, недополученный доход составил * руб.
Отказывая в удовлетворении требований по взысканию упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности размера упущенной выгоды. Истцом не представлены суду сами предварительные договоры, а также договор купли-продажи земельного участка. Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Вследствие этого предварительная стоимость земельного участка, как с наличием электрификации, так и без таковой, определены сторонами договора и не являются действительной рыночной стоимостью земельного участка.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 17 договора от 18 августа 2011 г., за нарушение сроков выполнения работ за период с 28 августа 2012 г. по 13 ноября 2013 г. в размере * руб.
Положения пункта 17 договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 18 августа 2011 г. N * предусматривают, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ и общего размера платы за техническое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Удовлетворяя частично требования по взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил срок выполнения работ по договору. Однако ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки до * руб. Судебная коллегия считает законным снижение размера неустойки, поскольку истец просила взыскать неустойку, предусмотренную договором. Вследствие этого и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный между сторонами договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 18 августа 2011 г. N * регулируются законодательством о защите прав потребителей, так как данный договор смешенный, содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, в том числе при выполнении работ и оказании услуг.
Из содержания договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 18 августа 2011 г. N * усматривается, что он заключен истцом для удовлетворения личных бытовых нужд, с целью подключения электричества к принадлежащему ей жилому дому.
При таких обстоятельствах, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений и цель заключения договора, спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованные.
Нарушение ответчиком сроков выполнения работы повлекло нарушение прав истца, как потребителя, предусмотренных статьей 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которых исполнитель обязан осуществить выполнение работ в установленный договором срок. Ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, решение суда по взысканию с ответчика компенсации морального вреда и штрафа является законным, соответствует положениям статей 13 и 15 названного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ж. - С. и представителя ответчика ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16640
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-16640
Судья: Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Ж. - С. и представителя ответчика ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г., которым постановлено:
- - исковые требования удовлетворить частично;
- - расторгнуть договор N *, заключенный 18 августа 2011 г. между Ж. и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания";
- - взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Ж. * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., штраф в размере * руб. * коп.;
- - в удовлетворении требований Ж. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, расходов по оплате оценки отказать.
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", в котором с учетом уточнений просила:
- - расторгнуть договор от 18 августа 2011 г. N * об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: *** (кадастровый номер *);
- - взыскать сумму предварительной оплаты * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 28 августа 2012 г. по 13 ноября 2013 г. в размере * руб. * коп., неустойку за период с 28 августа 2012 г. по 13 ноября 2013 г. в размере * руб., упущенную выгоду в размере * руб.; компенсацию морального вреда в размере * руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате оценки в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что 18 августа 2011 г. между сторонами заключен договор N * об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома по адресу: *** (кадастровый номер *). По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в течение 12 месяцев с даты заключения договора осуществить мероприятия по технологическому присоединению при условии выполнения истцом обязанности по оплате технологического присоединения. Истец частично исполнила обязательства по договору, оплатила 19 августа 2011 г. денежные средства в размере * руб. и 23 августа 2011 г. - * руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом была направлена претензия от 3 декабря 2012 г., в ответе на претензию от 25 декабря 2012 г. ответчик пояснил, что причиной просрочки исполнения договора явилась неудовлетворительная работа подрядной организации. В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев. Однако в силу подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 4 месяца с даты заключения договора для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно, указанный срок является существенным условием договора и не подлежит изменению. Таким образом, истец полагает условие пункта 5 договора противоречащим требованиям закона, нарушающим права потребителя не подлежащим применению. В связи с этим срок окончания работ по договору должен составлять 4 месяца с момента заключения договора, то есть до 18 декабря 2011 г. Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, истец просит расторгнуть заключенный между сторонами договор от 18 августа 2011 г., взыскать с ответчика внесенную сумму предоплаты по договору в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28 августа 2012 г. по 13 ноября 2013 г. в размере * руб. * коп., неустойку 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, предусмотренную договором, за этот же период в размере * руб. Также истец просит взыскать упущенную выгоду в размере * руб., выразившуюся в невозможности истца продать земельный участок по ранее оговоренной стоимости по предварительному договору купли-продажи, поскольку из-за отсутствия электроснабжения истец вынуждена была снизить стоимость участка на указанную сумму. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в * руб.
В судебное заседание истец Ж. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.
Представители ответчика ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - М. и К. иск не признали, суду пояснили, что срок выполнения работ по договору составляет 12 месяцев со дня его заключения, а не 4 месяца, как утверждает истец. Ответчик не возражал против расторжения договора и возврата внесенных истцом денежных средств, но за минусом * руб., которые пошли на оплату выполненных работ по заявке истца на составление технических условий. В адрес истца направлено соглашение о расторжении договора, однако истец отказалась его подписывать. В соответствии с пунктом 17 Правил технического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 марта 2011 г. N 29, размер платы за техническое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Тариф для расчета платы за техническое присоединение установлен решением Правления топливно-энергетического комитета МО от 18 января 2011 г., утвержденного распоряжением Топливно-энергетического комитета МО от 18 января 2011 г. N 1-Р, и составляет * руб. без НДС, с НДС - * руб. * коп. Вследствие этого считают, что плата за техническое присоединение рассчитана в соответствии с указанными нормами права. Выполнение работ по присоединению было задержано, в связи с большой протяженностью и сложностью прохождения трассы. Полагают неприменимым к спорным правоотношениям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств регламентируется специальными нормами законодательства, не является договором на оказание услуг. В связи с этим взыскание неустойки, морального вреда считают незаконным. Кроме того, поскольку технологическое присоединение осуществлялось истцом для бытовых нужд, не связанных с продажей объекта электрификации, оно не может рассматриваться как упущенная выгода.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Ж. - С. и представителем ответчика ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - К. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе истца оспаривается решение суда в части взыскания суммы предварительной оплаты, внесенной истцом ответчику по договору, в размере * руб., а не в полном размере * руб. Считает, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие затраты ответчика на составление технических условий на сумму * руб. Также истец не согласна с решением суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, поскольку суд не располагал доказательствами того, что ответчик приступил к выполнению условий договора, а представленное ответчиком соглашение о расторжении договора нарушало право истца на взыскание убытков и возмещение полной стоимости внесенной предварительной платы по договору. Оспаривается уменьшение судом размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе ответчика решение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Указывается, что суд первой инстанции при разрешении заявленных требований необоснованно применил положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку отношения сторон, вытекающие из договора присоединения, регулируются специальными законами в сфере электроэнергетики.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Ж. и ее представителя Д., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 августа 2011 г. между сторонами заключен договор N * об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома по адресу: *** (кадастровый номер *). По условиям договора ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, принадлежащего истцу, в целях электроснабжения данного жилого дома. Неотъемлемой частью договора являются технические условия. Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора.
Технические условия N * для присоединения к электрическим сетям изготовлены ответчиком 10 мая 2011 г. и переданы истцу, что ею не оспаривается и подтверждается самими техническими условиями, представленными истцом.
Истец частично исполнила взятые на себя обязательства по договору и уплатила ответчику денежные средства 19 августа 2011 г. в размере * руб. и 23 августа 2011 г. - * руб., итого на общую сумму * руб.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направила 3 декабря 2012 г. претензию, в которой просила дать пояснения по вопросу неисполнения обязательств по договору и разницы в оплате услуг по договору. В своем ответе от 25 декабря 2012 г. ответчик признал неисполнение своих обязательств по договору и указал, что он расторг договор с субподрядной организацией для выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по причине неудовлетворительного исполнения обязательств со стороны данной организации.
16 января 2013 г. истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора от 18 августа 2011 г. и возврате денежной суммы * руб. Ответчик согласился на расторжение договора и подготовил соответствующее соглашение, по условиям которого ответчик возвращает истцу денежные средства за минусом расходов на подготовку и составление технических условий. Истец отказалась подписывать это соглашение, поскольку полагает, что ответчик должен был возвратить ей полностью оплаченные по договору денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за нарушение прав потребителей, компенсацию морального вреда, в подтверждение чего направила в адрес ответчика претензию от 12 апреля 2013 г.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что стороны согласны на расторжение договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 18 августа 2011 г. N *, однако между ними имеется спор относительно возврата уплаченных по данному договору истцом денежных средств в размере * руб.
Положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - срока начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом приведенных норм права, а также нарушения ответчиком сроков выполнения работ по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, суд первой инстанции правомерно признал законными требования истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 18 августа 2011 г. N * и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере * руб. При этом суд на законных основаниях отказал истцу во взыскании с ответчика денежных средств в размере * руб., которые истец уплатила за подготовку и составленные технических условий N * для присоединения к электрическим сетям от 10 мая 2011 г.
Как следует из материалов дела, 10 мая 2011 г. ответчик изготовил по заявке истца технические условия N * для присоединения к электрическим сетям. Срок действия технических условий составляет 2 года, данный срок может быть продлен сетевой организацией по заявлению истца. Указанные технические условия переданы истцу 10 мая 2011 г. и имелись на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 18 августа 2011 г. N *.
Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что внесенные истцом денежные средства пошли, в том числе на оплату оказанных услуг ответчика за подготовку и составление технических условий.
Согласно пунктам 3 и 4 договора от 18 августа 2011 г. N *, данные технические условия являются его неотъемлемой частью, без этих технических условий ответчик не вправе был приступать к исполнению обязательств по договору, так как именно в технических условиях указывается точка присоединения к электрическим сетям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами относительно подготовки и составления технических условий сложились правоотношения, вытекающие из договора на выполнение технологических работ.
В соответствии со статьей 769, пунктом 1 статьи 774 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение технологических работ исполнитель обязан разработать технологию, а заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.
Поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по подготовке и составлению технических условий и передал их истцу 10 мая 2014 г., на истце лежит обязанность оплатить выполненные работы. Вследствие этого удержание из внесенной истцом предоплаты по договору от 18 августа 2011 г. стоимости выполненных работ за составление технических условий в размере * руб. является законным.
Кроме того, основанием для расторжения договора от 18 августа 2011 г. N * явилось ненадлежащие выполнение ответчиком обязательств по осуществлению работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома, а не нарушение обязательств по выполнению работ по составлению технических условий для присоединения энергопринимающих устройств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании расходов на оплату выполненных ответчиком работ по составлению технических условий в размере * руб.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца относительно недоказанности размера выполненных работ по составлению технических условий. Тариф для расчета платы за составление технических условий установлен решением Правления топливно-энергетического комитета МО от 18 января 2011 г., утвержденным распоряжением Топливно-энергетического комитета МО от 18 января 2011 г. N 1-Р. Размер тарифа, действующего на момент заключения договора, составлял 591 руб. за кВт, а с учетом НДС - * руб. * коп. Следовательно, размер стоимости работ по составлению технических условий составляет * руб. (* руб. * коп. x 15 кВт) (л.д. 99, 101).
На основании изложенного судебная коллегия считает правильным решение суда в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 18 августа 2011 г. N * и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных ею по договору денежных средств в размере * руб., а также отказ во взыскании с ответчика денежных средств в размере * руб. в счет выполненных работ по подготовке и составлению технических условий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не отказывал истцу в расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, напротив, истец отказалась от заключения подготовленного ответчиком соглашения о расторжении договора. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на недоказанность неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, в связи с этим доводы апелляционной жалобы истца в этой части несостоятельны.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В обоснование требований по взысканию упущенной выгоды в размере * руб., истец указывает, что она заключила предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого на Ж. возлагалась обязанность организовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке, сроком к 19 сентября 2012 г., стоимость земельного участка с учетом наличия электрификации составляла * руб. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору, истец была вынуждена заключить дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи земельного участка, стоимость которого без учета наличия электрификации составила уже * руб. Таким образом, недополученный доход составил * руб.
Отказывая в удовлетворении требований по взысканию упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности размера упущенной выгоды. Истцом не представлены суду сами предварительные договоры, а также договор купли-продажи земельного участка. Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Вследствие этого предварительная стоимость земельного участка, как с наличием электрификации, так и без таковой, определены сторонами договора и не являются действительной рыночной стоимостью земельного участка.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 17 договора от 18 августа 2011 г., за нарушение сроков выполнения работ за период с 28 августа 2012 г. по 13 ноября 2013 г. в размере * руб.
Положения пункта 17 договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 18 августа 2011 г. N * предусматривают, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ и общего размера платы за техническое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Удовлетворяя частично требования по взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил срок выполнения работ по договору. Однако ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки до * руб. Судебная коллегия считает законным снижение размера неустойки, поскольку истец просила взыскать неустойку, предусмотренную договором. Вследствие этого и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный между сторонами договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 18 августа 2011 г. N * регулируются законодательством о защите прав потребителей, так как данный договор смешенный, содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, в том числе при выполнении работ и оказании услуг.
Из содержания договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 18 августа 2011 г. N * усматривается, что он заключен истцом для удовлетворения личных бытовых нужд, с целью подключения электричества к принадлежащему ей жилому дому.
При таких обстоятельствах, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений и цель заключения договора, спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованные.
Нарушение ответчиком сроков выполнения работы повлекло нарушение прав истца, как потребителя, предусмотренных статьей 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которых исполнитель обязан осуществить выполнение работ в установленный договором срок. Ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, решение суда по взысканию с ответчика компенсации морального вреда и штрафа является законным, соответствует положениям статей 13 и 15 названного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ж. - С. и представителя ответчика ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)