Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года частную жалобу Б.,
на определение Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу по иску З. к Б., Г. о нечинении препятствий в постановке на кадастровый учет, снятии несогласия и установлении границ земельного участка, признании частично недействительными результатов межевания
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года, частично удовлетворены исковые требования З. к Б., Г. об обязании не чинить препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка, установлении границ земельного участка и признании частично недействительными результатов межевания земельного участка.
З. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиц судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей и услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель З. заявление поддержал.
Б. просила в удовлетворении заявления отказать.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2013 года заявление З. удовлетворено частично, суд взыскал в пользу последнего с каждой из ответчиц по 5000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы и по 3000 рублей за услуги представителя.
С указанным определением не согласилась Б., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Частная жалоба в апелляционном суде рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявление З. частично, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ у него возникло право на возмещение, понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя и за проведение судебной экспертизы, которая была положена в основу решения, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу заявителя с каждой из ответчиц по 5000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы и по 3000 рублей за услуги представителя.
Оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2878/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2878/2014
Судья: Савина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года частную жалобу Б.,
на определение Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу по иску З. к Б., Г. о нечинении препятствий в постановке на кадастровый учет, снятии несогласия и установлении границ земельного участка, признании частично недействительными результатов межевания
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года, частично удовлетворены исковые требования З. к Б., Г. об обязании не чинить препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка, установлении границ земельного участка и признании частично недействительными результатов межевания земельного участка.
З. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиц судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей и услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель З. заявление поддержал.
Б. просила в удовлетворении заявления отказать.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2013 года заявление З. удовлетворено частично, суд взыскал в пользу последнего с каждой из ответчиц по 5000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы и по 3000 рублей за услуги представителя.
С указанным определением не согласилась Б., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Частная жалоба в апелляционном суде рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявление З. частично, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ у него возникло право на возмещение, понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя и за проведение судебной экспертизы, которая была положена в основу решения, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу заявителя с каждой из ответчиц по 5000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы и по 3000 рублей за услуги представителя.
Оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)