Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Алчаковым В.Х.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Шмонин А.В., доверенность от 31.12.2013 N 2299исх,
от третьего лица: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДизель-2000" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2013 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А41-43364/09, принятое судьей Нечаевой С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДизель-2000" к администрации городского округа Балашиха Московской области, при участии в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Автокомбинат N 3", об оспаривании бездействия и обязании совершить определенные действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДизель-2000" (далее - общество, заявитель, ООО "ЕвроДизель-2000") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия администрации и обязании принять решение о предоставлении земельного участка в аренду.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует закрытое акционерное общество "Автокомбинат N 3" (далее - ЗАО "Автокомбинат N 3").
Определением от 11.06.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением землеустроительной экспертизы. В названном определении указано, что производство по делу приостановлено на срок до проведения экспертизы и представления в материалы дела экспертной организацией экспертного заключения до 13.08.2013 до 11:00.
После получения экспертного заключения определением от 13.08.2013 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 17.09.2013 на 14 часов 15 минут.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2013 (резолютивная часть объявлена 17.09.2013) заявление ООО "ЕвроДизель-2000" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции, общество указывает, что 17.09.2013 до судебного заседания представителем заявителя через электронную систему было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако данное ходатайство было отклонено при принятии по техническим причинам (нечитаемость текста ходатайства). Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что им были приняты достаточные меры по извещению суда о невозможности участия в судебном заседании.
В судебное заседание апелляционного суда ООО "ЕвроДизель-2000" и ЗАО "Автокомбинат N 3" своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель администрации в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела усматривается, что 13.08.2013 состоялось судебное заседание, по результатам которого было принято определение о возобновлении производства по делу и отложении судебного разбирательства на 17.09.2013 на 14.15. Следовательно, фактически судебного разбирательства 13.08.2013 не было, в указанную дату суд одним судебным актом возобновил производство по делу и сразу же отложил судебное заседание.
Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, состоявшееся 13.08.2013, не является судебным заседанием по рассмотрению дела, а, следовательно, неявка заявителя в заседание 13.08.2013 не учитывается при установлении оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса.
Действующим законодательством предусмотрена совокупность обстоятельств, позволяющих оставить исковое заявление без рассмотрения - повторная неявка истца в судебное заседание и отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.
Апелляционный суд не находит подтверждения фактам, свидетельствующим о наличии повторной неявки в судебное разбирательство, в котором разрешались вопросы по существу спора, и об утрате со стороны ООО "ЕвроДизель-2000" интереса к спору.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2013 по делу N А41-43364/09 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А41-43364/09
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А41-43364/09
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Алчаковым В.Х.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Шмонин А.В., доверенность от 31.12.2013 N 2299исх,
от третьего лица: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДизель-2000" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2013 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А41-43364/09, принятое судьей Нечаевой С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДизель-2000" к администрации городского округа Балашиха Московской области, при участии в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Автокомбинат N 3", об оспаривании бездействия и обязании совершить определенные действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДизель-2000" (далее - общество, заявитель, ООО "ЕвроДизель-2000") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия администрации и обязании принять решение о предоставлении земельного участка в аренду.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует закрытое акционерное общество "Автокомбинат N 3" (далее - ЗАО "Автокомбинат N 3").
Определением от 11.06.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением землеустроительной экспертизы. В названном определении указано, что производство по делу приостановлено на срок до проведения экспертизы и представления в материалы дела экспертной организацией экспертного заключения до 13.08.2013 до 11:00.
После получения экспертного заключения определением от 13.08.2013 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 17.09.2013 на 14 часов 15 минут.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2013 (резолютивная часть объявлена 17.09.2013) заявление ООО "ЕвроДизель-2000" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции, общество указывает, что 17.09.2013 до судебного заседания представителем заявителя через электронную систему было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако данное ходатайство было отклонено при принятии по техническим причинам (нечитаемость текста ходатайства). Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что им были приняты достаточные меры по извещению суда о невозможности участия в судебном заседании.
В судебное заседание апелляционного суда ООО "ЕвроДизель-2000" и ЗАО "Автокомбинат N 3" своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель администрации в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела усматривается, что 13.08.2013 состоялось судебное заседание, по результатам которого было принято определение о возобновлении производства по делу и отложении судебного разбирательства на 17.09.2013 на 14.15. Следовательно, фактически судебного разбирательства 13.08.2013 не было, в указанную дату суд одним судебным актом возобновил производство по делу и сразу же отложил судебное заседание.
Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, состоявшееся 13.08.2013, не является судебным заседанием по рассмотрению дела, а, следовательно, неявка заявителя в заседание 13.08.2013 не учитывается при установлении оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса.
Действующим законодательством предусмотрена совокупность обстоятельств, позволяющих оставить исковое заявление без рассмотрения - повторная неявка истца в судебное заседание и отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.
Апелляционный суд не находит подтверждения фактам, свидетельствующим о наличии повторной неявки в судебное разбирательство, в котором разрешались вопросы по существу спора, и об утрате со стороны ООО "ЕвроДизель-2000" интереса к спору.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2013 по делу N А41-43364/09 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)