Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Завгородний А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Т.Е. И. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 июня 2013 года, которым
исковое заявление К.Е., К.П., Г. удовлетворено частично.
Договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка, площадью <данные изъяты> и бани, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Т.Е. и Т.С.Е. от <дата>, а также дополнительное соглашение к нему от <дата> года признаны недействительными.
В удовлетворении требования о возврате в государственную собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> отказано.
С Т.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в пользу К.Е. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу К.П. - в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Г. - в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - в пользу К.Е. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Г. - в размере <данные изъяты> рублей.
С Т.С.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в пользу К.Е. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу К.П. - в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Г. - в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в пользу К.Е. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Г. - в размере <данные изъяты> рублей.
Указано, что решение суда является основанием для аннулирования записи о праве собственности Т.С.Е. на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> баню, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, в Едином государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
К.Е., К.П., Г. обратились в суд с иском к Т.Е., Т.С.Е. о признании недействительными: договора купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, бани, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, совершенного между Т.Е. и Т.С.Е. <дата> года, дополнительное соглашение к договору от <дата> года, применить последствия ничтожной сделки: погасить в Едином государственном реестре прав по Республике Алтай право собственности Т.С.А. на двухкомнатную квартиру и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, возвратить в государственную собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что решением суда от <дата> года признаны недействительными распоряжение администрации г. Горно-Алтайска "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и распоряжение администрации от <дата> года "О предоставлении участка в собственность по адресу: <адрес>" в общую долевую собственность К.В. и Т.Е.", признано недействительным решение территориального отдела в г. Горно-Алтайске Управления Роснедвижимости по Республике Алтай от <дата> года N об осуществлении кадастрового учета земельного участка по <адрес>, в обязанность которого вменено исключить из государственного кадастра недвижимости земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. Со дня вступления решения в силу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, как объект недвижимости перестал существовать. Хозяйственные постройки являются частью домовладения и отчуждаются вместе с квартирой. Сделка в части передачи прав на баню, дровяник, уборную является ничтожной, так как хозяйственные постройки являются частью объектов при домовладении. Сделка совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Т.Е. И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности на период февраль - март 2013 года ответчик являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> года нарушены права Т.Е., а не истцов. Постройки не были признаны самовольными ни одним решением суда. Сторона истца не представила доказательства того, что сделка, заключенная между Т.Е. и Т.С.Е., является мнимой. Т.С.Е. приобрел земельный участок, квартиру и баню на денежные средства, полученные по кредитному договору от <дата> года, в размере <данные изъяты> рублей. На вырученные денежные средства Т.Е. намерен построить жилье, однако пока жилье находится в стадии строительства, он прописан по адресу: <адрес>. Кроме того, Т.Е. не уклонялся от исполнения решений судов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Т.Е. И., поддержавшую апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя К.Е., К.П., Г. Д., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное в натуре, а в случае невозможности возврата в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.
Судом установлено, что между Т.Е. (продавец) и Т.С.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, бани, земельного участка от <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> года в договор купли-продажи внесены изменения в части определения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Как следует из материалов дела, решением Горно-Алтайского городского суда от <дата> года признано недействительными распоряжение администрации города Горно-Алтайска от <дата> года N "Об утверждении проекта границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>" и распоряжение администрации города Горно-Алтайска от <дата> года N "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в общую долевую собственность К.В. и Т.Е.", признано недействительным решение территориального отдела в г. Горно-Алтайске Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Республике Алтай от <дата> года N об осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На территориальный отдел в г. Горно-Алтайске Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Республике Алтай возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ судом верно указано, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи не мог быть предметом договора купли-продажи, поскольку решение об осуществлении кадастрового учета признано недействительным.
В подпункте 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Абзацем 5 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Поскольку земельный участок не является объектом прав ввиду признания судом решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка недействительным, продажа квартиры в жилом доме без земельного участка не согласуется с требованиями закона исходя в данном случае из специфики жилого дома, учитывая, что земельный участок следует судьбе жилого помещения, судом сделан правильный вывод о том, что в данном случае договор купли-продажи квартиры, бани и земельного участка является недействительным.
Кроме того, решением Горно-Алтайского городского суда от <дата> года на Т.Е. возложена обязанность, в том числе, снести баню. Указанным решением установлено, что хозяйственные постройки ответчика Т.Е. с учетом заявленных требований и установленных обстоятельств дела подлежат сносу, поскольку в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, судом сделан правильный вывод и том, что поскольку решением Горно-Алтайского городского суда от 03 сентября 2012 года баня признана самовольной постройкой, она не могла быть предметом договора купли-продажи, Т.Е. не вправе был распоряжаться данной постройкой, а сделка купли-продажи бани является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что названные сделки являются ничтожными. Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда и потому, что указанная сделка является мнимой (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку заключена с целью уклонения от исполнения судебного решения.
Гражданское право признает в качестве объекта права одну вещь - главную (жилое помещение в виде жилого дома, которое должно соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, - п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ее принадлежности (все остальные постройки), которые признаются служебными (например, баня) и служат для обслуживания главной вещи - дома как жилого помещения. Более того, статья 135 Гражданского кодекса РФ закрепляет еще одно важное правило: вещи, предназначенные для обслуживания другой, главной вещи, следуют судьбе главной вещи. То есть их юридическая судьба (право распоряжения) неразрывно зависит от юридической судьбы права распоряжения главной вещью - жилым помещением.
Поскольку ранее судом вынесено решение от <дата> года о сносе построек, в том числе бани, не исполненное до настоящего времени, учитывая и обстоятельство проживания продавца в спорной квартире в данное время (л.д. 186), подачу Т.Е. заявления в службу судебных приставов о прекращении исполнительного производства в связи со сменой собственника (л.д. 47), апелляционная коллегия полагает, что данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Т.Е. продать квартиру.
Не свидетельствует о действительности договора купли-продажи объектов недвижимости от <дата> года представленный кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Т.С.А. от <дата> года, т.е. после заключения договора купли-продажи.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, к спорным правоотношениям применены нормы права, их регулирующие.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции не согласиться оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Е. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-649
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-649
Председательствующий: Завгородний А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Т.Е. И. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 июня 2013 года, которым
исковое заявление К.Е., К.П., Г. удовлетворено частично.
Договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка, площадью <данные изъяты> и бани, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Т.Е. и Т.С.Е. от <дата>, а также дополнительное соглашение к нему от <дата> года признаны недействительными.
В удовлетворении требования о возврате в государственную собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> отказано.
С Т.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в пользу К.Е. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу К.П. - в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Г. - в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - в пользу К.Е. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Г. - в размере <данные изъяты> рублей.
С Т.С.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в пользу К.Е. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу К.П. - в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Г. - в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в пользу К.Е. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Г. - в размере <данные изъяты> рублей.
Указано, что решение суда является основанием для аннулирования записи о праве собственности Т.С.Е. на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> баню, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, в Едином государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
К.Е., К.П., Г. обратились в суд с иском к Т.Е., Т.С.Е. о признании недействительными: договора купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, бани, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, совершенного между Т.Е. и Т.С.Е. <дата> года, дополнительное соглашение к договору от <дата> года, применить последствия ничтожной сделки: погасить в Едином государственном реестре прав по Республике Алтай право собственности Т.С.А. на двухкомнатную квартиру и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, возвратить в государственную собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что решением суда от <дата> года признаны недействительными распоряжение администрации г. Горно-Алтайска "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и распоряжение администрации от <дата> года "О предоставлении участка в собственность по адресу: <адрес>" в общую долевую собственность К.В. и Т.Е.", признано недействительным решение территориального отдела в г. Горно-Алтайске Управления Роснедвижимости по Республике Алтай от <дата> года N об осуществлении кадастрового учета земельного участка по <адрес>, в обязанность которого вменено исключить из государственного кадастра недвижимости земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. Со дня вступления решения в силу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, как объект недвижимости перестал существовать. Хозяйственные постройки являются частью домовладения и отчуждаются вместе с квартирой. Сделка в части передачи прав на баню, дровяник, уборную является ничтожной, так как хозяйственные постройки являются частью объектов при домовладении. Сделка совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Т.Е. И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности на период февраль - март 2013 года ответчик являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> года нарушены права Т.Е., а не истцов. Постройки не были признаны самовольными ни одним решением суда. Сторона истца не представила доказательства того, что сделка, заключенная между Т.Е. и Т.С.Е., является мнимой. Т.С.Е. приобрел земельный участок, квартиру и баню на денежные средства, полученные по кредитному договору от <дата> года, в размере <данные изъяты> рублей. На вырученные денежные средства Т.Е. намерен построить жилье, однако пока жилье находится в стадии строительства, он прописан по адресу: <адрес>. Кроме того, Т.Е. не уклонялся от исполнения решений судов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Т.Е. И., поддержавшую апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя К.Е., К.П., Г. Д., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное в натуре, а в случае невозможности возврата в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.
Судом установлено, что между Т.Е. (продавец) и Т.С.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, бани, земельного участка от <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> года в договор купли-продажи внесены изменения в части определения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Как следует из материалов дела, решением Горно-Алтайского городского суда от <дата> года признано недействительными распоряжение администрации города Горно-Алтайска от <дата> года N "Об утверждении проекта границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>" и распоряжение администрации города Горно-Алтайска от <дата> года N "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в общую долевую собственность К.В. и Т.Е.", признано недействительным решение территориального отдела в г. Горно-Алтайске Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Республике Алтай от <дата> года N об осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На территориальный отдел в г. Горно-Алтайске Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Республике Алтай возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ судом верно указано, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи не мог быть предметом договора купли-продажи, поскольку решение об осуществлении кадастрового учета признано недействительным.
В подпункте 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Абзацем 5 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Поскольку земельный участок не является объектом прав ввиду признания судом решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка недействительным, продажа квартиры в жилом доме без земельного участка не согласуется с требованиями закона исходя в данном случае из специфики жилого дома, учитывая, что земельный участок следует судьбе жилого помещения, судом сделан правильный вывод о том, что в данном случае договор купли-продажи квартиры, бани и земельного участка является недействительным.
Кроме того, решением Горно-Алтайского городского суда от <дата> года на Т.Е. возложена обязанность, в том числе, снести баню. Указанным решением установлено, что хозяйственные постройки ответчика Т.Е. с учетом заявленных требований и установленных обстоятельств дела подлежат сносу, поскольку в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, судом сделан правильный вывод и том, что поскольку решением Горно-Алтайского городского суда от 03 сентября 2012 года баня признана самовольной постройкой, она не могла быть предметом договора купли-продажи, Т.Е. не вправе был распоряжаться данной постройкой, а сделка купли-продажи бани является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что названные сделки являются ничтожными. Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда и потому, что указанная сделка является мнимой (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку заключена с целью уклонения от исполнения судебного решения.
Гражданское право признает в качестве объекта права одну вещь - главную (жилое помещение в виде жилого дома, которое должно соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, - п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ее принадлежности (все остальные постройки), которые признаются служебными (например, баня) и служат для обслуживания главной вещи - дома как жилого помещения. Более того, статья 135 Гражданского кодекса РФ закрепляет еще одно важное правило: вещи, предназначенные для обслуживания другой, главной вещи, следуют судьбе главной вещи. То есть их юридическая судьба (право распоряжения) неразрывно зависит от юридической судьбы права распоряжения главной вещью - жилым помещением.
Поскольку ранее судом вынесено решение от <дата> года о сносе построек, в том числе бани, не исполненное до настоящего времени, учитывая и обстоятельство проживания продавца в спорной квартире в данное время (л.д. 186), подачу Т.Е. заявления в службу судебных приставов о прекращении исполнительного производства в связи со сменой собственника (л.д. 47), апелляционная коллегия полагает, что данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Т.Е. продать квартиру.
Не свидетельствует о действительности договора купли-продажи объектов недвижимости от <дата> года представленный кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Т.С.А. от <дата> года, т.е. после заключения договора купли-продажи.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, к спорным правоотношениям применены нормы права, их регулирующие.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции не согласиться оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Е. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)