Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Киселевой С.Н.,
при секретаре Ахметовой Е.Г.,
рассмотрела 26 марта 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о возложении обязанности заключить соглашение о праве постоянного ограниченного пользования соседним земельным участком,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2013 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца К., судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности заключить соглашение о праве постоянного ограниченного пользования соседним земельным участком. С учетом уточненных исковых требований указал, что является собственником части жилого дома, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. Данная часть жилого дома расположена на земельном участке площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>. Проектом планировки района <...>, утвержденным Постановлением Главы <...> от <...> N, определены границы территории для нового индивидуального жилищного строительства в указанном районе. Выполнен эскиз застройки, которым определены границы и даны предложения по межеванию квартала по <...> с учетом сохранения существующего земельного участка по <...>, принадлежащего истцу. Однако, в соответствии с указанным планом не предусмотрен отдельный выезд с земельного участка истца как в <...>, так и на <...>. В связи с тем, что земельный участок заблокирован земельным участком с кадастровым номером <...>, арендатором которого в настоящее время является И., истец не может пользоваться колонкой, единственным источником питьевой воды, а также осуществлять въезд автотранспорта на свою территорию без заезда на соседние земельные участки и без ущерба для насаждений. С учетом изложенного, истец просит обязать администрацию г. Екатеринбурга заключить с ним соглашение о праве постоянного ограниченного пользования соседним земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по <...>, на условиях безвозмездности и в объеме прохода и проезда шириной <...> метров на протяжении всей длины данного земельного участка, то есть от границы его земельного участка до <...> в <...> в <...>.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2013 года К. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что согласно планировки района <...>, не предусмотрен отдельный выезд с занимаемого истцом участка как в <...>, так и на ул. Специалистов. Его земельный участок является заблокированным земельными участками, занимаемыми на праве аренды другими землепользователями. В этой связи истец не может пользоваться колонкой питьевой воды, находящейся на <...>, не может осуществлять заезд и выезд на свою территорию без заезда на соседние земельные участки без ущерба для существующих строений и насаждений. За долгие годы сложился определенный порядок пользования земельным участком, въезд и выезд осуществлялся со стороны <...> через тот земельный участок, в отношении которого истец просит установить сервитут.
В суде апелляционной инстанции истец К. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.
Представители ответчиком администрации г. Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, третьих лица И. и Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а для проверки доводов апелляционных жалоб личного участия сторон и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, суд не признавал обязательной явку ответчика и третьих лиц в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц деле.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К. является собственником части жилого дома общей площадью <...> кв. м литер <...> расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от <...>), указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>.
Ранее данный земельный участок входил в состав неделимого земельного участка с кадастровым номером <...>, предоставленного К. и Е. по договору аренды от <...> N. При этом жилой дом, часть которого принадлежит на праве собственности К., является жилым домом блокированной застройки, вторая половина дома площадью <...> кв. м принадлежит Е.
Постановлением Главы администрации <...> от <...> земельный участок с кадастровым номером <...> предоставлен в собственность К. и Е. за плату.
Впоследствии К. и Е. достигли соглашения о разделе земельного участка, в результате чего К. стал собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, а Е. - с кадастровым номером <...>.
Ссылаясь на то, что в настоящее время попасть на земельный участок невозможно, истец просил обязать администрацию г. Екатеринбурга заключить с ним на условиях безвозмездности соглашение о праве постоянного ограниченного пользования соседним смежный земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по <...>, для обеспечения прохода и проезда, шириной <...> метров на протяжении всей длины данного земельного участка (то есть от границы его земельного участка до <...> в <...> в <...>).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности истцом необходимости установления сервитута именно через земельный участок с кадастровым номером <...>, арендуемый И.
Указанные выводы суда следует признать правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
В соответствии с ч. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; установление сервитута возможно только в отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.
Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.
Истцом не доказано наличие условий, необходимых для установления сервитута.
Как уже было указано ранее, изначально К. и Е. был предоставлен неделимый земельный участок с кадастровым номером <...>.
Из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, следует, что доступ к земельному участку с кадастровым номером <...> (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий истцу) осуществляется через земельный участок с кадастровым номером <...> (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий Е.), а доступ на земельный участок с кадастровым номером <...>, обеспечивается через земельный участок <...> (земли общего пользования). Таким образом, К. и Е. при разделе ранее предоставленного им неделимого участка определили порядок, посредством которого истец осуществляет доступ на свой земельный участок.
В исковом заявлении, в судах первой и апелляционной инстанции К. указывал, что Е. не чинит препятствий в доступе на участок через его земельный участок.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доступ на земельный участок истца в настоящее время имеется через земельный участок Е., то есть имеется альтернативный заявленному истцом способ доступа на участок.
Фактически требования об установлении сервитута через земельный участок с кадастровым номером <...> (арендуемого И.) основаны только на том, что через данный земельный участок обеспечивается ближайший проход к колонке с водой и выезд на <...>, и существовании ранее сложившегося у истца порядка прохода на свой участок через спорный участок.
Указанные обстоятельства обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. В данном случае такая возможность имеется.
Более того, истец заявил требования об установлении сервитута без определения времени, на постоянной основе, что ведет к пересмотру установленной границы между смежными земельными участками. Заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования земельным участком с кадастровым номером <...> шириной <...> метров на протяжении всей длины данного земельного участка, изменению размера указанного земельного участка и земельного участка истца, что противоречит требованиям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Новых обстоятельств жалоба не содержит, ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, оснований для этого судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3609/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-3609/2014
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Киселевой С.Н.,
при секретаре Ахметовой Е.Г.,
рассмотрела 26 марта 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о возложении обязанности заключить соглашение о праве постоянного ограниченного пользования соседним земельным участком,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2013 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца К., судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности заключить соглашение о праве постоянного ограниченного пользования соседним земельным участком. С учетом уточненных исковых требований указал, что является собственником части жилого дома, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. Данная часть жилого дома расположена на земельном участке площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>. Проектом планировки района <...>, утвержденным Постановлением Главы <...> от <...> N, определены границы территории для нового индивидуального жилищного строительства в указанном районе. Выполнен эскиз застройки, которым определены границы и даны предложения по межеванию квартала по <...> с учетом сохранения существующего земельного участка по <...>, принадлежащего истцу. Однако, в соответствии с указанным планом не предусмотрен отдельный выезд с земельного участка истца как в <...>, так и на <...>. В связи с тем, что земельный участок заблокирован земельным участком с кадастровым номером <...>, арендатором которого в настоящее время является И., истец не может пользоваться колонкой, единственным источником питьевой воды, а также осуществлять въезд автотранспорта на свою территорию без заезда на соседние земельные участки и без ущерба для насаждений. С учетом изложенного, истец просит обязать администрацию г. Екатеринбурга заключить с ним соглашение о праве постоянного ограниченного пользования соседним земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по <...>, на условиях безвозмездности и в объеме прохода и проезда шириной <...> метров на протяжении всей длины данного земельного участка, то есть от границы его земельного участка до <...> в <...> в <...>.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2013 года К. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что согласно планировки района <...>, не предусмотрен отдельный выезд с занимаемого истцом участка как в <...>, так и на ул. Специалистов. Его земельный участок является заблокированным земельными участками, занимаемыми на праве аренды другими землепользователями. В этой связи истец не может пользоваться колонкой питьевой воды, находящейся на <...>, не может осуществлять заезд и выезд на свою территорию без заезда на соседние земельные участки без ущерба для существующих строений и насаждений. За долгие годы сложился определенный порядок пользования земельным участком, въезд и выезд осуществлялся со стороны <...> через тот земельный участок, в отношении которого истец просит установить сервитут.
В суде апелляционной инстанции истец К. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.
Представители ответчиком администрации г. Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, третьих лица И. и Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а для проверки доводов апелляционных жалоб личного участия сторон и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, суд не признавал обязательной явку ответчика и третьих лиц в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц деле.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К. является собственником части жилого дома общей площадью <...> кв. м литер <...> расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от <...>), указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>.
Ранее данный земельный участок входил в состав неделимого земельного участка с кадастровым номером <...>, предоставленного К. и Е. по договору аренды от <...> N. При этом жилой дом, часть которого принадлежит на праве собственности К., является жилым домом блокированной застройки, вторая половина дома площадью <...> кв. м принадлежит Е.
Постановлением Главы администрации <...> от <...> земельный участок с кадастровым номером <...> предоставлен в собственность К. и Е. за плату.
Впоследствии К. и Е. достигли соглашения о разделе земельного участка, в результате чего К. стал собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, а Е. - с кадастровым номером <...>.
Ссылаясь на то, что в настоящее время попасть на земельный участок невозможно, истец просил обязать администрацию г. Екатеринбурга заключить с ним на условиях безвозмездности соглашение о праве постоянного ограниченного пользования соседним смежный земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по <...>, для обеспечения прохода и проезда, шириной <...> метров на протяжении всей длины данного земельного участка (то есть от границы его земельного участка до <...> в <...> в <...>).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности истцом необходимости установления сервитута именно через земельный участок с кадастровым номером <...>, арендуемый И.
Указанные выводы суда следует признать правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
В соответствии с ч. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; установление сервитута возможно только в отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.
Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.
Истцом не доказано наличие условий, необходимых для установления сервитута.
Как уже было указано ранее, изначально К. и Е. был предоставлен неделимый земельный участок с кадастровым номером <...>.
Из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, следует, что доступ к земельному участку с кадастровым номером <...> (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий истцу) осуществляется через земельный участок с кадастровым номером <...> (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий Е.), а доступ на земельный участок с кадастровым номером <...>, обеспечивается через земельный участок <...> (земли общего пользования). Таким образом, К. и Е. при разделе ранее предоставленного им неделимого участка определили порядок, посредством которого истец осуществляет доступ на свой земельный участок.
В исковом заявлении, в судах первой и апелляционной инстанции К. указывал, что Е. не чинит препятствий в доступе на участок через его земельный участок.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доступ на земельный участок истца в настоящее время имеется через земельный участок Е., то есть имеется альтернативный заявленному истцом способ доступа на участок.
Фактически требования об установлении сервитута через земельный участок с кадастровым номером <...> (арендуемого И.) основаны только на том, что через данный земельный участок обеспечивается ближайший проход к колонке с водой и выезд на <...>, и существовании ранее сложившегося у истца порядка прохода на свой участок через спорный участок.
Указанные обстоятельства обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. В данном случае такая возможность имеется.
Более того, истец заявил требования об установлении сервитута без определения времени, на постоянной основе, что ведет к пересмотру установленной границы между смежными земельными участками. Заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования земельным участком с кадастровым номером <...> шириной <...> метров на протяжении всей длины данного земельного участка, изменению размера указанного земельного участка и земельного участка истца, что противоречит требованиям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Новых обстоятельств жалоба не содержит, ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, оснований для этого судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)