Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Сикорской Н.И.,
Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Поповой Н.А..
при участии:
от истца - Савопуло Б.М., доверенность N 80 от 28.01.2015,
от ответчика - Здор С.Л., доверенность б/н от 23.03.2015,
от третьего лица - не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лендгрин" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 01.07.2014 по делу N А83-988/2014 (901/988/14) (судья Калиниченко А.А.)
по иску Ялтинского городского совета Республики Крым
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лендгрин"
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца: Государственная налоговая инспекция в городе Ялта Главного управления Миндоходов в Автономной Республике Крым
о расторжении договора аренды и взыскании 870401,70 грн.,
установил:
Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 01.07.2014 исковые требования Массандровского поселкового совета к Обществу с ограниченной ответственностью "Лендгрин" (далее ООО "Лендгрин") о расторжении договора аренды земли и взыскании суммы задолженности удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лендгрин" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Хозяйственного суда Республики Крым от 01.07.2014 по делу N 901/988/14 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.11.2014 по делу N А83-988/2014 (901/988/14) апелляционную жалобу принято к производству.
Определением от 15.01.2015 по делу N А83-988/2014 (901/988/14) апелляционную жалобу принято к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
Определениями от 15.01.2015, 03.02.2015, 10.02.2015, 25.02.2015 судебное разбирательство откладывалось. В судебном заседании 10.02.2015 была произведена замена Массандровского поселкового совета на его правопреемника - Ялтинский городской совет в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение.
В судебном заседании 24.03.2015 был объявлен перерыв.
В судебное заседание 26.03.2015 явились представители сторон. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
До окончания рассмотрения апелляционной жалобы по существу представители сторон заявили ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, заключенного между Ялтинским городским советом Республики Крым в лице представителя - начальника управления организационно-правового отдела обеспечения аппарата Ялтинского городского совета Савопуло Бориса Мироновича, действующего на основании доверенности N 80 от 28.01.2015, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "Лендгрин" в лице представителя Здор Станислава Леонидовича, действующего на основании доверенности б/н от 23.03.2015, с другой стороны.
Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Право сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения предусмотрено частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу норм статьи 138 АПК РФ мировое соглашение является одной из форм примирения сторон. Мировое соглашение представляет собой договоренность сторон урегулировать или прекратить спор на основе взаимных уступок с намерением внести определенность в отношения, сложившиеся между сторонами к моменту обращения в суд.
Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
В подтверждение наличия соответствующих полномочий, представителями сторон были представлены доверенности, в т.ч. на осуществление заявленной примирительной процедуры.
Кроме того, представителем истца была представлена справка, подписанная председателем Ялтинского городского совета Республики Крым Косаревым В.Е. о том, что доверенность N 80 от 28.01.2015 на имя Савопуло Б.М. является действующей и не отзывалась.
Таким образом, полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены судом в порядке статьи 63 АПК РФ.
Частью 1 статьи 141 АПК РФ установлено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.
В части 6 статьи 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.
Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив наличие у лиц, подписавших мировое соглашение от имени истца и ответчика, соответствующих полномочий и убедившись в том, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а также, поскольку представленное сторонами мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ и обстоятельств, препятствующих его утверждению, не имеется, суд считает возможным утвердить указанное мировое соглашение.
В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
В связи с утверждением мирового соглашения решение Хозяйственного суда Республики Крым от от 01.07.2014 по делу N 901/988/14 подлежит отмене.
Частью 3 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
В связи с утверждением судом мирового соглашения, в силу пункта 4 части 7 статьи 141 АПК РФ с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Лендгрин" в доход федерального бюджета подлежит взысканию половина государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в суд первой инстанции, при этом истцу половина суммы государственной пошлины за подачу иска не возвращается, т.к. была уплачена в государственный бюджет Украины до момента вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации.
Однако, поскольку сумма пошлины при подаче иска была уплачена в гривнах в размере 13983,63 грн., то половина от этой суммы - 6991,82 грн. подлежит взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на 26.03.2015, а именно в размере - 17147,23 рублей.
При этом, ответчику из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а именно в размере 1000 рублей
Руководствуясь ст. ст. 138 - 141, 150 - 151, 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Хозяйственного суда Республики Крым от 01.07.2014 по делу N 901/988/14 отменить.
2. Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ялтинским городским советом Республики Крым (пл. Советская,1, г. Ялта, Республика Крым, 298600, ОГРН 1149102065188) в лице представителя - начальника управления организационно-правового отдела обеспечения аппарата Ялтинского городского совета Савопуло Бориса Мироновича, действующего на основании доверенности N 80 от 28.01.2015, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "Лендгрин" (ул. Киевская,12, кв. 3, г. Ялта, Республика Крым, 298600, ОГРН 1159102064021, ИНН 9103069226) в лице представителя Здор Станислава Леонидовича, действующего на основании доверенности б/н от 23.03.2015, с другой стороны по делу N А83-988/2014 (901/988/14) в следующей редакции:
" 1. Истец - Ялтинский городской совет Республики Крым отказывается от исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 28.09.2011 года, зарегистрированного 05.10.2011 под N 011194814000058 и взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
2. Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Лендгрин" обязуется своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, принятые по договору аренды земельного участка от 28.09.2011 года, зарегистрированного 05.10.2011 под N 011194814000058.
3. Ответчик обязуется в срок до 25 апреля 2015 года полностью погасить существующую на день подписания настоящего соглашения задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.09.2011 года зарегистрированного 05.10.2011 под N 011194814000058.
4. Ответчик обязуется в ходе исполнения договора аренды земельного участка от 28.09.2011 года зарегистрированного 05.10.2011 под N 011194814000058, выполнить неисполненные на сегодняшний день обязательства по инвестиционному договору б/н от 28 сентября 2007 года.
5. Стороны договорились о том, что в случае неуплаты арендной платы Ответчиком в течение трех месяцев подряд, истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.
6. В случае, если ответчик не приступит к освоению земельного участка в течение трех лет, последнее является основанием для расторжения договора. Указанный срок исчисляется с 18 марта 2014 года, со дня принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации.
7. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.
Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.
Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.
На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны".
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
3. Производство по делу N А83-988/2014 (901/988/14) прекратить.
4. Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Лендгрин" (ул. Киевская,12, кв. 3, г. Ялта, Республика Крым, 298600, ОГРН 1159102064021, ИНН 9103069226) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17147,23 рублей.
5. Возвратить ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Лендгрин" (ул. Киевская,12, кв. 3, г. Ялта, Республика Крым, 298600, ОГРН 1159102064021, ИНН 9103069226) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции N 1119 от 21.10.2014 в операционном офисе N 16 РНКБ (ОАО) в г. Ялта.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Е.А.ОСТАПОВА
Судьи
Н.И.СИКОРСКАЯ
А.И.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N А83-988/2014(901/988/14)
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N А83-988/2014(901/988/14)
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Сикорской Н.И.,
Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Поповой Н.А..
при участии:
от истца - Савопуло Б.М., доверенность N 80 от 28.01.2015,
от ответчика - Здор С.Л., доверенность б/н от 23.03.2015,
от третьего лица - не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лендгрин" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 01.07.2014 по делу N А83-988/2014 (901/988/14) (судья Калиниченко А.А.)
по иску Ялтинского городского совета Республики Крым
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лендгрин"
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца: Государственная налоговая инспекция в городе Ялта Главного управления Миндоходов в Автономной Республике Крым
о расторжении договора аренды и взыскании 870401,70 грн.,
установил:
Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 01.07.2014 исковые требования Массандровского поселкового совета к Обществу с ограниченной ответственностью "Лендгрин" (далее ООО "Лендгрин") о расторжении договора аренды земли и взыскании суммы задолженности удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лендгрин" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Хозяйственного суда Республики Крым от 01.07.2014 по делу N 901/988/14 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.11.2014 по делу N А83-988/2014 (901/988/14) апелляционную жалобу принято к производству.
Определением от 15.01.2015 по делу N А83-988/2014 (901/988/14) апелляционную жалобу принято к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
Определениями от 15.01.2015, 03.02.2015, 10.02.2015, 25.02.2015 судебное разбирательство откладывалось. В судебном заседании 10.02.2015 была произведена замена Массандровского поселкового совета на его правопреемника - Ялтинский городской совет в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение.
В судебном заседании 24.03.2015 был объявлен перерыв.
В судебное заседание 26.03.2015 явились представители сторон. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
До окончания рассмотрения апелляционной жалобы по существу представители сторон заявили ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, заключенного между Ялтинским городским советом Республики Крым в лице представителя - начальника управления организационно-правового отдела обеспечения аппарата Ялтинского городского совета Савопуло Бориса Мироновича, действующего на основании доверенности N 80 от 28.01.2015, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "Лендгрин" в лице представителя Здор Станислава Леонидовича, действующего на основании доверенности б/н от 23.03.2015, с другой стороны.
Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Право сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения предусмотрено частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу норм статьи 138 АПК РФ мировое соглашение является одной из форм примирения сторон. Мировое соглашение представляет собой договоренность сторон урегулировать или прекратить спор на основе взаимных уступок с намерением внести определенность в отношения, сложившиеся между сторонами к моменту обращения в суд.
Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
В подтверждение наличия соответствующих полномочий, представителями сторон были представлены доверенности, в т.ч. на осуществление заявленной примирительной процедуры.
Кроме того, представителем истца была представлена справка, подписанная председателем Ялтинского городского совета Республики Крым Косаревым В.Е. о том, что доверенность N 80 от 28.01.2015 на имя Савопуло Б.М. является действующей и не отзывалась.
Таким образом, полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены судом в порядке статьи 63 АПК РФ.
Частью 1 статьи 141 АПК РФ установлено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.
В части 6 статьи 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.
Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив наличие у лиц, подписавших мировое соглашение от имени истца и ответчика, соответствующих полномочий и убедившись в том, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а также, поскольку представленное сторонами мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ и обстоятельств, препятствующих его утверждению, не имеется, суд считает возможным утвердить указанное мировое соглашение.
В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
В связи с утверждением мирового соглашения решение Хозяйственного суда Республики Крым от от 01.07.2014 по делу N 901/988/14 подлежит отмене.
Частью 3 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
В связи с утверждением судом мирового соглашения, в силу пункта 4 части 7 статьи 141 АПК РФ с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Лендгрин" в доход федерального бюджета подлежит взысканию половина государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в суд первой инстанции, при этом истцу половина суммы государственной пошлины за подачу иска не возвращается, т.к. была уплачена в государственный бюджет Украины до момента вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации.
Однако, поскольку сумма пошлины при подаче иска была уплачена в гривнах в размере 13983,63 грн., то половина от этой суммы - 6991,82 грн. подлежит взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на 26.03.2015, а именно в размере - 17147,23 рублей.
При этом, ответчику из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а именно в размере 1000 рублей
Руководствуясь ст. ст. 138 - 141, 150 - 151, 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Хозяйственного суда Республики Крым от 01.07.2014 по делу N 901/988/14 отменить.
2. Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ялтинским городским советом Республики Крым (пл. Советская,1, г. Ялта, Республика Крым, 298600, ОГРН 1149102065188) в лице представителя - начальника управления организационно-правового отдела обеспечения аппарата Ялтинского городского совета Савопуло Бориса Мироновича, действующего на основании доверенности N 80 от 28.01.2015, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "Лендгрин" (ул. Киевская,12, кв. 3, г. Ялта, Республика Крым, 298600, ОГРН 1159102064021, ИНН 9103069226) в лице представителя Здор Станислава Леонидовича, действующего на основании доверенности б/н от 23.03.2015, с другой стороны по делу N А83-988/2014 (901/988/14) в следующей редакции:
" 1. Истец - Ялтинский городской совет Республики Крым отказывается от исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 28.09.2011 года, зарегистрированного 05.10.2011 под N 011194814000058 и взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
2. Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Лендгрин" обязуется своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, принятые по договору аренды земельного участка от 28.09.2011 года, зарегистрированного 05.10.2011 под N 011194814000058.
3. Ответчик обязуется в срок до 25 апреля 2015 года полностью погасить существующую на день подписания настоящего соглашения задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.09.2011 года зарегистрированного 05.10.2011 под N 011194814000058.
4. Ответчик обязуется в ходе исполнения договора аренды земельного участка от 28.09.2011 года зарегистрированного 05.10.2011 под N 011194814000058, выполнить неисполненные на сегодняшний день обязательства по инвестиционному договору б/н от 28 сентября 2007 года.
5. Стороны договорились о том, что в случае неуплаты арендной платы Ответчиком в течение трех месяцев подряд, истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.
6. В случае, если ответчик не приступит к освоению земельного участка в течение трех лет, последнее является основанием для расторжения договора. Указанный срок исчисляется с 18 марта 2014 года, со дня принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации.
7. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.
Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.
Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.
На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны".
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
3. Производство по делу N А83-988/2014 (901/988/14) прекратить.
4. Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Лендгрин" (ул. Киевская,12, кв. 3, г. Ялта, Республика Крым, 298600, ОГРН 1159102064021, ИНН 9103069226) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17147,23 рублей.
5. Возвратить ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Лендгрин" (ул. Киевская,12, кв. 3, г. Ялта, Республика Крым, 298600, ОГРН 1159102064021, ИНН 9103069226) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции N 1119 от 21.10.2014 в операционном офисе N 16 РНКБ (ОАО) в г. Ялта.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Е.А.ОСТАПОВА
Судьи
Н.И.СИКОРСКАЯ
А.И.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)