Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы являются собственниками земельного участка, на котором были произведены земляные работы без согласования с ними.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жаварцова Ю.Г.
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Федотовой Н.П., Нуждина С.В.
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 27 марта 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе С., К., Л. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С., К., Л. отказать.
Заслушав доклад судьи Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Контрольная служба мэрии города Ярославля" выдало ФИО 1 разрешение (ордер) N на производство земляных работ на территории г.... для прокладки сетей электроснабжения от ТП-146 к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, по свободным муниципальным землям сроком с 19 мая 2014 года по 27 июня 2014 года.
С., К., Л. обратились в суд с требованием о признании незаконным указанного разрешения.
В обоснование заявленных требований указано, что С., К., Л. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации нежилого задания, общей площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Объект ТП-146 расположен на земельном участке с кадастровым номером N. Данный земельный участок расположен внутри земельного участка N, следовательно, прокладка кабеля возможно только по территории их земельного участка. Земляные работы произведены без согласования с собственниками земельного участка N.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу указывается на законность и обоснованность вынесенного решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя С. по доверенности М.М., представителя МКУ "Контрольная служба мэрии г. Ярославля" по доверенности Ш., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что выдача разрешения (ордера) на производство земляных работ по свободным муниципальным землям не обусловлена получением заказчиком (заявителем) согласования с собственниками земельных участков, по которым проектируется прокладка сетей электроснабжения.
С указанным выводом мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Согласно п. 1.1 Порядка оформления ордеров на производство земляных работ на территории г. Ярославля", утвержденного Постановлением мэра г. Ярославля от 12.05.2006 г. N 1768 (ред. от 26.03.2014 г.)(далее - Порядок оформления ордеров), он не распространяется на случаи производства земляных работ, осуществляемых в соответствии с разрешением на строительство, а также в границах земельных участков, не являющихся территориями общего пользования, не обремененных соответствующим публичным сервитутом и принадлежащих гражданам и организациям на вещных или иных правах. В указанных случаях производство земляных работ осуществляется правообладателем земельного участка без оформления ордера с соблюдением требований безопасности при производстве работ, нормативных правовых актов, регулирующих вопросы производства соответствующих работ, определения наличия (отсутствия) инженерных коммуникаций в месте производства работ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. МКУ "Контрольная служба мэрии г. Ярославля" выдано разрешение (ордер) N на производство земляных работ на территории г...., для прокладки сетей электроснабжения от ТП-146 к нежилому зданию, по адресу: <адрес>, по свободным муниципальным землям сроком с 19.05.2014 г. по 27.06.2014 г.
Согласно заключению Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), проектируемые сети электроснабжения от ТП-146 до нежилого здания по адресу <адрес>, проходят, в том числе, по земельному участку, государственная собственность на который не разграничена.
Таким образом, выдача разрешения (ордера) N на проведение земляных работ по свободным муниципальным землям, не противоречит действующему законодательству.
Доводы жалобы о том, что проектируемые сети электроснабжения проходят также по принадлежащему заявителям земельному участку, в связи с чем, разрешение (ордер) на производство земляных работ мог быть выдан МКУ "Контрольная служба мэрии г. Ярославля" только после получения согласования с собственниками этого земельного участка, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, судебной коллегией не принимаются.
Из смысла ст. 126 Конституции РФ, ст. 9, 14 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда РФ. Таким образом, содержащиеся в актах иных судов позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего дело с похожими обстоятельствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил. Апелляционная жалоба в целом не опровергает выводы суда и не содержит правовых оснований для отмены решения.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С., К., Л. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 января 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1959/2015
Требование: О признании незаконным разрешения на производство земляных работ для прокладки сетей электроснабжения.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы являются собственниками земельного участка, на котором были произведены земляные работы без согласования с ними.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N 33-1959/2015
Судья Жаварцова Ю.Г.
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Федотовой Н.П., Нуждина С.В.
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 27 марта 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе С., К., Л. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С., К., Л. отказать.
Заслушав доклад судьи Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Контрольная служба мэрии города Ярославля" выдало ФИО 1 разрешение (ордер) N на производство земляных работ на территории г.... для прокладки сетей электроснабжения от ТП-146 к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, по свободным муниципальным землям сроком с 19 мая 2014 года по 27 июня 2014 года.
С., К., Л. обратились в суд с требованием о признании незаконным указанного разрешения.
В обоснование заявленных требований указано, что С., К., Л. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации нежилого задания, общей площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Объект ТП-146 расположен на земельном участке с кадастровым номером N. Данный земельный участок расположен внутри земельного участка N, следовательно, прокладка кабеля возможно только по территории их земельного участка. Земляные работы произведены без согласования с собственниками земельного участка N.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу указывается на законность и обоснованность вынесенного решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя С. по доверенности М.М., представителя МКУ "Контрольная служба мэрии г. Ярославля" по доверенности Ш., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что выдача разрешения (ордера) на производство земляных работ по свободным муниципальным землям не обусловлена получением заказчиком (заявителем) согласования с собственниками земельных участков, по которым проектируется прокладка сетей электроснабжения.
С указанным выводом мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Согласно п. 1.1 Порядка оформления ордеров на производство земляных работ на территории г. Ярославля", утвержденного Постановлением мэра г. Ярославля от 12.05.2006 г. N 1768 (ред. от 26.03.2014 г.)(далее - Порядок оформления ордеров), он не распространяется на случаи производства земляных работ, осуществляемых в соответствии с разрешением на строительство, а также в границах земельных участков, не являющихся территориями общего пользования, не обремененных соответствующим публичным сервитутом и принадлежащих гражданам и организациям на вещных или иных правах. В указанных случаях производство земляных работ осуществляется правообладателем земельного участка без оформления ордера с соблюдением требований безопасности при производстве работ, нормативных правовых актов, регулирующих вопросы производства соответствующих работ, определения наличия (отсутствия) инженерных коммуникаций в месте производства работ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. МКУ "Контрольная служба мэрии г. Ярославля" выдано разрешение (ордер) N на производство земляных работ на территории г...., для прокладки сетей электроснабжения от ТП-146 к нежилому зданию, по адресу: <адрес>, по свободным муниципальным землям сроком с 19.05.2014 г. по 27.06.2014 г.
Согласно заключению Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), проектируемые сети электроснабжения от ТП-146 до нежилого здания по адресу <адрес>, проходят, в том числе, по земельному участку, государственная собственность на который не разграничена.
Таким образом, выдача разрешения (ордера) N на проведение земляных работ по свободным муниципальным землям, не противоречит действующему законодательству.
Доводы жалобы о том, что проектируемые сети электроснабжения проходят также по принадлежащему заявителям земельному участку, в связи с чем, разрешение (ордер) на производство земляных работ мог быть выдан МКУ "Контрольная служба мэрии г. Ярославля" только после получения согласования с собственниками этого земельного участка, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, судебной коллегией не принимаются.
Из смысла ст. 126 Конституции РФ, ст. 9, 14 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда РФ. Таким образом, содержащиеся в актах иных судов позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего дело с похожими обстоятельствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил. Апелляционная жалоба в целом не опровергает выводы суда и не содержит правовых оснований для отмены решения.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С., К., Л. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 января 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)