Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Андрея Петровича,
апелляционное производство N 05АП-2932/2014
на решение от 17.01.2014
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-30747/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Миронова Андрея Петровича (ИНН 253705609080, ОГРН 305253708700211, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2005)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
о признании незаконными решений, бездействия,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Миронов Андрей Петрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными ответов Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) от 18.05.2011 N 29/06/02-14/7659, от 30.05.2011 N 29/06/02-14/8550 об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, и о признании незаконным бездействия департамента в части несвоевременного направления заявления предпринимателя в администрацию г. Владивостока для утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование которой сослался на положения статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает, что поскольку началом течения срока для обжалования ненормативных правовых актов является день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, то таким днем в спорной ситуации является 09.07.2013, что подтверждается решениями УФАС по Приморскому краю от 09.07.2013 по делам N 7/08-2013 и N 8/08-2013. Вывод суда о том, что предпринимателю о нарушении его прав и законных интересов стало известно ранее, находит объективно не подтвержденным. В этой связи, по мнению предпринимателя, неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном исчислении сроков обращения в суд, повлекло нарушение его прав и законных интересов.
На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
05.05.2011 предприниматель обратился в департамент с заявлением N 29-11224 о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка ориентировочной площадью 2000 кв. м, расположенного в районе ул. Авроровская, 17 в г. Владивостоке, с предварительным согласованием места размещения объекта для использования под стоянку автомобильного транспорта и благоустройства территории.
18.05.2011 департамент письмом N 29/06/02-14/7659 отказал предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись в обоснование на то, что испрашиваемый земельный участок граничит с территорией учебного заведения (ДВФУ) и многоквартирным жилым домом по ул. Авроровская, 17, что требует соблюдения санитарных разрывов от территории учебных заведений, фасадов жилых домов и торцов с окнами до открытой автостоянки в соответствии СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Кроме того, департамент указал, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территорий Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 N 462, испрашиваемый предпринимателем земельный участок расположен в двух функциональных зонах: в зоне многофункциональной общественно-деловой и жилой застройки и в зоне объектов автомобильного транспорта, что исключает возможность его формирования одновременно в двух зонах.
30.05.2011 в ответ на заявление предпринимателя от 05.05.2011 N 29-11224 департамент дополнительным письмом N 29/06/02-14/8550 повторно отказал предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка по аналогичным основаниям.
Не согласившись с указанными решениями, 14.06.2011 предприниматель обратился в прокуратуру Приморского края с жалобой, по тексту которой указал на незаконность данных ответов департамента с просьбой провести проверку и принять меры к направлению его заявления в администрацию города Владивостока (далее - администрация) для рассмотрения.
01.11.2011 по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя первым заместителем прокурора Приморского края вице-губернатору Приморского края внесено представление N 7/3-3-2011/14536 об устранении нарушений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), выразившегося в не направления в администрацию запроса о выдаче и утверждении заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
22.12.2011 по результатам рассмотрения данного представления департаментом в администрацию направлен соответствующий запрос N 29/06/02-12/23947 об утверждении и выдаче предпринимателю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Между тем, 23.05.2011 в департамент поступило заявление ООО "Гамаюн" о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2028 кв. м в районе ул. Авроровская, 17 для целей, не связанных со строительством (размещение парковки транспортных средств).
24.05.2011 департаментом в порядке статьи 34 ЗК РФ в администрацию направлены документы для утверждения и выдачи схемы расположения испрашиваемого ООО "Гамаюн" земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.
08.07.2011 администрацией по результатам рассмотрения представленных документов утверждены схемы расположения земельных участков площадью 1184 кв. м и 837 кв. м в районе дома N 17 по ул. Авроровская в г. Владивостоке для размещения парковки транспортных средств.
10.10.2011 распоряжением департамента N 2726 ООО "Гамаюн" предоставлены в аренду земельные участки площадью 1184 кв. м и 837 кв. м по указанному адресу для целей, не связанных со строительством (размещение парковки транспортных средств).
31.10.2011 между департаментом и ООО "Гамаюн" заключены договоры аренды указанных земельных участков N 02-ю-14679, N 02-Ю-14682, которые 07.12.2011 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
26.01.2012 администрация по результатам рассмотрения обращения департамента об утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению предпринимателя отказала в ее утверждении и выдачи, в связи с непредставлением в пакете документов схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
26.11.2012 прокуратура Приморского края обратилась на имя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с обращением о рассмотрении вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту наличия в действиях департамента и администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в предоставлении ООО "Гамаюн" преимущества при оформлении прав на земельные участки, границы которых налагаются на испрашиваемый предпринимателем земельный участок в районе дома N 17 по ул. Авроровской в г. Владивостоке.
14.02.2013 приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС, антимонопольный орган) N 35 возбуждено дело по признакам нарушения департаментом части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
09.07.2013 решениями антимонопольного органа по делам N 7/08-2013, N 8/08-2013 признаны факты нарушения департаментом части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в принятии решений, оформленных письмами от 18.05.2011 N 29/06/02-14/7659, от 30.05.2011 N 29/06/02-14/8550, с нарушением установленного статьей 34 ЗК РФ порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, которые могли привести к ограничению конкуренции, в частности могли привести к необоснованному препятствованию осуществления предпринимателем деятельности на товарном рынке по оказанию услуги автостоянки г. Владивостока.
УФАС на основании принятых решений в адрес департамента выданы предписания о разъяснении уполномоченным должностным лицам департамента о недопустимости нарушения установленного федеральным законом порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.
08.10.2013 Миронов А.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав на то, что о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми решениями департамента ему стало известно с 09.07.2013 после получения решения УФАС N 7/08-2013, в связи с чем срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением им не пропущен.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений и бездействия департамента, а избранный способ защиты нарушенного права не отвечает существу заявленных требований.
Данные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия поддерживает в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, при этом причины пропуска срока должны быть уважительными.
В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок на обращение в арбитражный суд определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право лиц на судебную защиту.
Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является оспаривание решений департамента, оформленных письмами от 18.05.2011 N 29/06/02-14/7659 и от 30.05.2011 N 29/06/02-14/8550, а также оспаривание бездействия департамента, выразившегося в ненаправлении заявления предпринимателя в администрацию для утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Настаивая на том, что срок на обращение с рассматриваемыми требованиями им не пропущен, предприниматель ссылается на решение УФАС от 09.07.2013 по делу N 7/08-2013.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что о нарушении своих прав заявителю стало известно в мае 2011 года при получении писем департамента от 18.05.2011 N 29/06/02-14/7659 и от 30.05.2011 N 29/06/02-14/8550 об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.
Данный факт подтверждается тем, что 14.06.2011 предприниматель обратился с жалобой на имя прокурора Приморского края, указав в жалобе на несогласие с отказами департамента в предоставлении земельного участка в районе ул. Авроровская, 17 в аренду, и, отклонив в жалобе ссылки департамента на законы и иные нормативные правовые акты, приведенные в оспариваемых решениях, тем самым, настаивая на незаконности решений департамента и на необходимости принятия мер прокурорского надзора.
Кроме того, обращаясь с жалобой 14.06.2011 в прокуратуру, Миронов А.П. указал на необходимость направления заявления в администрацию, что свидетельствует о том, что по состоянию на 14.06.2011 предпринимателю было известно о незаконном бездействии департамента по не направлению его заявления в администрацию для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка.
При таких обстоятельствах обращение предпринимателя в июне 2011 года в прокуратуру Приморского края - орган, осуществляющий надзор за исполнением законов органами исполнительной власти, иными органами и надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, свидетельствует о том, что заявителю по состоянию на 14.06.2011 было известно о нарушении его прав и законных интересов решениями и бездействием департамента.
Соответственно, установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений и бездействия департамента истек 14.09.2011.
Фактически предприниматель обратился в арбитражный суд только 08.10.2013, то есть спустя 2 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.
Довод предпринимателя о том, что о нарушении своих прав и законных интересов он узнал только из решений УФАС от 09.07.2013, которыми антимонопольный орган посчитал, что оспариваемые решения от 18.05.2011 и от 30.05.2011 не соответствуют части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ и могли привести к необоснованному препятствованию осуществления предпринимателем деятельности на товарном рынке по оказанию услуг автостоянки, судебной коллегией отклоняется.
Как правильно указал суд первой инстанции, закон не связывает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий, бездействий органа исполнительной власти с моментом принятия каким-либо уполномоченным органом решения, фиксирующим факт нарушения со стороны органа исполнительной власти закона или прав заявителя.
Поддерживая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что из буквального прочтения части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что право на обращение в суд связано только с убеждением заинтересованного лица в том, что принятые (совершенные) в отношении него ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом проверку оспариваемого акта, решений, действий (бездействия) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляет в силу части 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий в судебном заседании заявление обратившегося лица, полагающего, что его права нарушены оспариваемыми решениями, бездействием.
Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено основное начало, характерное для частного права - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.
При этом под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.
Поскольку лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют свои права, следовательно, риск неблагоприятных последствий в случае воздержания от совершения определенных действий лежит на заявителе.
Учитывая, что заявитель, зная о вынесении департаментом оспариваемых решений и совершении им оспариваемого бездействия по состоянию на 14.06.2011, обратился с жалобой в прокуратуру, а не в суд с заявлением об оспаривании решений и бездействия департамента, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущен Мироновым А.П. безосновательно.
Какие-либо доказательства того, что предприниматель не имел возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений, бездействия департамента в установленный законом срок по уважительным причинам, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем срок на подачу заявления об оспаривании решений и бездействия департамента пропущен, и доказательств наличия каких-либо уважительных причин заявитель суду не представил.
Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие ходатайства об его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.
Учитывая, что пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно посчитал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на избрание Мироновым А.П. ненадлежащего способа защиты нарушенного права исходя из следующего.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, которой установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.
Из содержания указанных норм закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что прерогативой заявителя является выбор способа защиты нарушенного права, который должен соответствовать как содержанию нарушенного права, так и установленному законом для конкретного спорного правоотношения.
Предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Следовательно, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 56, 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".
Как установлено судом апелляционной инстанции, испрашиваемый предпринимателем земельный участок входит в границы земельных участков, предоставленных 10.10.2011 распоряжением департамента N 2726 ООО "Гамаюн" в аренду для целей, не связанных со строительством (размещение парковки транспортных средств).
31.10.2011 между департаментом и ООО "Гамаюн" заключены договоры аренды указанных земельных участков N 02-ю-14679, N 02-Ю-14682, которые 07.12.2011 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Факт действия указанных договоров сторонами не оспаривается.
Таким образом, действующие и не оспоренные на момент рассмотрения спора договоры аренды земельных участков имеют самостоятельное правовое значение, в связи с чем факт признания оспариваемых решений и бездействия незаконными в порядке главы 24 АПК РФ сам по себе не может повлечь недействительность договоров аренды, а, значит, и не может восстановить какие-либо права и законные интересы участвующих в деле лиц и обеспечить эффективную защиту их прав.
Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) незаконными) не соответствует целям и задачам судопроизводства и является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности.
Заявленные требования по своей сути и истинной цели являются спором о праве ООО "Гамаюн" на земельные участки, переданные ему в аренду.
В этой связи судебная коллегия считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения и опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб. относятся коллегией на предпринимателя, а в оставшейся сумме госпошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2014 по делу N А51-30747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Миронову Андрею Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.02.2014 через Приморское отделение ОСБ N 8635 филиал N 5. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2014 N 05АП-2932/2014 ПО ДЕЛУ N А51-30747/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. N 05АП-2932/2014
Дело N А51-30747/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Андрея Петровича,
апелляционное производство N 05АП-2932/2014
на решение от 17.01.2014
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-30747/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Миронова Андрея Петровича (ИНН 253705609080, ОГРН 305253708700211, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2005)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
о признании незаконными решений, бездействия,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Миронов Андрей Петрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными ответов Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) от 18.05.2011 N 29/06/02-14/7659, от 30.05.2011 N 29/06/02-14/8550 об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, и о признании незаконным бездействия департамента в части несвоевременного направления заявления предпринимателя в администрацию г. Владивостока для утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование которой сослался на положения статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает, что поскольку началом течения срока для обжалования ненормативных правовых актов является день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, то таким днем в спорной ситуации является 09.07.2013, что подтверждается решениями УФАС по Приморскому краю от 09.07.2013 по делам N 7/08-2013 и N 8/08-2013. Вывод суда о том, что предпринимателю о нарушении его прав и законных интересов стало известно ранее, находит объективно не подтвержденным. В этой связи, по мнению предпринимателя, неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном исчислении сроков обращения в суд, повлекло нарушение его прав и законных интересов.
На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
05.05.2011 предприниматель обратился в департамент с заявлением N 29-11224 о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка ориентировочной площадью 2000 кв. м, расположенного в районе ул. Авроровская, 17 в г. Владивостоке, с предварительным согласованием места размещения объекта для использования под стоянку автомобильного транспорта и благоустройства территории.
18.05.2011 департамент письмом N 29/06/02-14/7659 отказал предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись в обоснование на то, что испрашиваемый земельный участок граничит с территорией учебного заведения (ДВФУ) и многоквартирным жилым домом по ул. Авроровская, 17, что требует соблюдения санитарных разрывов от территории учебных заведений, фасадов жилых домов и торцов с окнами до открытой автостоянки в соответствии СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Кроме того, департамент указал, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территорий Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 N 462, испрашиваемый предпринимателем земельный участок расположен в двух функциональных зонах: в зоне многофункциональной общественно-деловой и жилой застройки и в зоне объектов автомобильного транспорта, что исключает возможность его формирования одновременно в двух зонах.
30.05.2011 в ответ на заявление предпринимателя от 05.05.2011 N 29-11224 департамент дополнительным письмом N 29/06/02-14/8550 повторно отказал предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка по аналогичным основаниям.
Не согласившись с указанными решениями, 14.06.2011 предприниматель обратился в прокуратуру Приморского края с жалобой, по тексту которой указал на незаконность данных ответов департамента с просьбой провести проверку и принять меры к направлению его заявления в администрацию города Владивостока (далее - администрация) для рассмотрения.
01.11.2011 по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя первым заместителем прокурора Приморского края вице-губернатору Приморского края внесено представление N 7/3-3-2011/14536 об устранении нарушений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), выразившегося в не направления в администрацию запроса о выдаче и утверждении заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
22.12.2011 по результатам рассмотрения данного представления департаментом в администрацию направлен соответствующий запрос N 29/06/02-12/23947 об утверждении и выдаче предпринимателю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Между тем, 23.05.2011 в департамент поступило заявление ООО "Гамаюн" о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2028 кв. м в районе ул. Авроровская, 17 для целей, не связанных со строительством (размещение парковки транспортных средств).
24.05.2011 департаментом в порядке статьи 34 ЗК РФ в администрацию направлены документы для утверждения и выдачи схемы расположения испрашиваемого ООО "Гамаюн" земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.
08.07.2011 администрацией по результатам рассмотрения представленных документов утверждены схемы расположения земельных участков площадью 1184 кв. м и 837 кв. м в районе дома N 17 по ул. Авроровская в г. Владивостоке для размещения парковки транспортных средств.
10.10.2011 распоряжением департамента N 2726 ООО "Гамаюн" предоставлены в аренду земельные участки площадью 1184 кв. м и 837 кв. м по указанному адресу для целей, не связанных со строительством (размещение парковки транспортных средств).
31.10.2011 между департаментом и ООО "Гамаюн" заключены договоры аренды указанных земельных участков N 02-ю-14679, N 02-Ю-14682, которые 07.12.2011 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
26.01.2012 администрация по результатам рассмотрения обращения департамента об утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению предпринимателя отказала в ее утверждении и выдачи, в связи с непредставлением в пакете документов схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
26.11.2012 прокуратура Приморского края обратилась на имя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с обращением о рассмотрении вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту наличия в действиях департамента и администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в предоставлении ООО "Гамаюн" преимущества при оформлении прав на земельные участки, границы которых налагаются на испрашиваемый предпринимателем земельный участок в районе дома N 17 по ул. Авроровской в г. Владивостоке.
14.02.2013 приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС, антимонопольный орган) N 35 возбуждено дело по признакам нарушения департаментом части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
09.07.2013 решениями антимонопольного органа по делам N 7/08-2013, N 8/08-2013 признаны факты нарушения департаментом части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в принятии решений, оформленных письмами от 18.05.2011 N 29/06/02-14/7659, от 30.05.2011 N 29/06/02-14/8550, с нарушением установленного статьей 34 ЗК РФ порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, которые могли привести к ограничению конкуренции, в частности могли привести к необоснованному препятствованию осуществления предпринимателем деятельности на товарном рынке по оказанию услуги автостоянки г. Владивостока.
УФАС на основании принятых решений в адрес департамента выданы предписания о разъяснении уполномоченным должностным лицам департамента о недопустимости нарушения установленного федеральным законом порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.
08.10.2013 Миронов А.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав на то, что о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми решениями департамента ему стало известно с 09.07.2013 после получения решения УФАС N 7/08-2013, в связи с чем срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением им не пропущен.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений и бездействия департамента, а избранный способ защиты нарушенного права не отвечает существу заявленных требований.
Данные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия поддерживает в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, при этом причины пропуска срока должны быть уважительными.
В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок на обращение в арбитражный суд определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право лиц на судебную защиту.
Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является оспаривание решений департамента, оформленных письмами от 18.05.2011 N 29/06/02-14/7659 и от 30.05.2011 N 29/06/02-14/8550, а также оспаривание бездействия департамента, выразившегося в ненаправлении заявления предпринимателя в администрацию для утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Настаивая на том, что срок на обращение с рассматриваемыми требованиями им не пропущен, предприниматель ссылается на решение УФАС от 09.07.2013 по делу N 7/08-2013.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что о нарушении своих прав заявителю стало известно в мае 2011 года при получении писем департамента от 18.05.2011 N 29/06/02-14/7659 и от 30.05.2011 N 29/06/02-14/8550 об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.
Данный факт подтверждается тем, что 14.06.2011 предприниматель обратился с жалобой на имя прокурора Приморского края, указав в жалобе на несогласие с отказами департамента в предоставлении земельного участка в районе ул. Авроровская, 17 в аренду, и, отклонив в жалобе ссылки департамента на законы и иные нормативные правовые акты, приведенные в оспариваемых решениях, тем самым, настаивая на незаконности решений департамента и на необходимости принятия мер прокурорского надзора.
Кроме того, обращаясь с жалобой 14.06.2011 в прокуратуру, Миронов А.П. указал на необходимость направления заявления в администрацию, что свидетельствует о том, что по состоянию на 14.06.2011 предпринимателю было известно о незаконном бездействии департамента по не направлению его заявления в администрацию для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка.
При таких обстоятельствах обращение предпринимателя в июне 2011 года в прокуратуру Приморского края - орган, осуществляющий надзор за исполнением законов органами исполнительной власти, иными органами и надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, свидетельствует о том, что заявителю по состоянию на 14.06.2011 было известно о нарушении его прав и законных интересов решениями и бездействием департамента.
Соответственно, установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений и бездействия департамента истек 14.09.2011.
Фактически предприниматель обратился в арбитражный суд только 08.10.2013, то есть спустя 2 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.
Довод предпринимателя о том, что о нарушении своих прав и законных интересов он узнал только из решений УФАС от 09.07.2013, которыми антимонопольный орган посчитал, что оспариваемые решения от 18.05.2011 и от 30.05.2011 не соответствуют части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ и могли привести к необоснованному препятствованию осуществления предпринимателем деятельности на товарном рынке по оказанию услуг автостоянки, судебной коллегией отклоняется.
Как правильно указал суд первой инстанции, закон не связывает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий, бездействий органа исполнительной власти с моментом принятия каким-либо уполномоченным органом решения, фиксирующим факт нарушения со стороны органа исполнительной власти закона или прав заявителя.
Поддерживая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что из буквального прочтения части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что право на обращение в суд связано только с убеждением заинтересованного лица в том, что принятые (совершенные) в отношении него ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом проверку оспариваемого акта, решений, действий (бездействия) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляет в силу части 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий в судебном заседании заявление обратившегося лица, полагающего, что его права нарушены оспариваемыми решениями, бездействием.
Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено основное начало, характерное для частного права - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.
При этом под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.
Поскольку лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют свои права, следовательно, риск неблагоприятных последствий в случае воздержания от совершения определенных действий лежит на заявителе.
Учитывая, что заявитель, зная о вынесении департаментом оспариваемых решений и совершении им оспариваемого бездействия по состоянию на 14.06.2011, обратился с жалобой в прокуратуру, а не в суд с заявлением об оспаривании решений и бездействия департамента, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущен Мироновым А.П. безосновательно.
Какие-либо доказательства того, что предприниматель не имел возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений, бездействия департамента в установленный законом срок по уважительным причинам, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем срок на подачу заявления об оспаривании решений и бездействия департамента пропущен, и доказательств наличия каких-либо уважительных причин заявитель суду не представил.
Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие ходатайства об его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.
Учитывая, что пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно посчитал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на избрание Мироновым А.П. ненадлежащего способа защиты нарушенного права исходя из следующего.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, которой установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.
Из содержания указанных норм закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что прерогативой заявителя является выбор способа защиты нарушенного права, который должен соответствовать как содержанию нарушенного права, так и установленному законом для конкретного спорного правоотношения.
Предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Следовательно, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 56, 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".
Как установлено судом апелляционной инстанции, испрашиваемый предпринимателем земельный участок входит в границы земельных участков, предоставленных 10.10.2011 распоряжением департамента N 2726 ООО "Гамаюн" в аренду для целей, не связанных со строительством (размещение парковки транспортных средств).
31.10.2011 между департаментом и ООО "Гамаюн" заключены договоры аренды указанных земельных участков N 02-ю-14679, N 02-Ю-14682, которые 07.12.2011 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Факт действия указанных договоров сторонами не оспаривается.
Таким образом, действующие и не оспоренные на момент рассмотрения спора договоры аренды земельных участков имеют самостоятельное правовое значение, в связи с чем факт признания оспариваемых решений и бездействия незаконными в порядке главы 24 АПК РФ сам по себе не может повлечь недействительность договоров аренды, а, значит, и не может восстановить какие-либо права и законные интересы участвующих в деле лиц и обеспечить эффективную защиту их прав.
Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) незаконными) не соответствует целям и задачам судопроизводства и является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности.
Заявленные требования по своей сути и истинной цели являются спором о праве ООО "Гамаюн" на земельные участки, переданные ему в аренду.
В этой связи судебная коллегия считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения и опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб. относятся коллегией на предпринимателя, а в оставшейся сумме госпошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2014 по делу N А51-30747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Миронову Андрею Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.02.2014 через Приморское отделение ОСБ N 8635 филиал N 5. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)