Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами не достигнуто соглашение об установлении и условиях сервитута.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кирщиной И.П.,
судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Клинского городского суда Московской области от 17 января 2014 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об установлении сервитута, по встречному иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения <данные изъяты>, его представителя - <данные изъяты> Р.В., представителя ответчицы <данные изъяты> Т.А. - <данные изъяты> Н.Н., представителя <данные изъяты> М.М. - <данные изъяты> В.В.,
Истцы <данные изъяты> обратились в суд с иском об установлении права ограниченного пользования (сервитута) площадью <данные изъяты> кв. м в отношении принадлежащего ответчице Ж. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, по направлению на юг.
Ответчица <данные изъяты> М.М. предъявила встречный иск, в котором просила в случае установления сервитута также установить соразмерную плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в виде ежемесячной выплаты в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с представленным отчетом об оценке.
Решением Клинского городского суда Московской области от 17 января 2014 года в удовлетворении основного и встречного иска отказано.
Не согласившись с решением, истцы обжаловали его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Пунктом 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Судом установлено, что <данные изъяты> (добрачная фамилия - <данные изъяты>) М.М. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.
Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый номер N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Размеры долей истцов в праве собственности на земельный участок составляют: <данные изъяты> С.Н. - 16/100, <данные изъяты> В.А. - 20/100, <данные изъяты> Т.А. - 16/100, <данные изъяты> С.Н. - 48/100.
Согласно справке администрации сельского поселения <данные изъяты>, от 29.07.2013 года к земельному участку площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, подходит полевая дорога, которая в настоящее время входит в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Из копии кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий истцам, судом первой инстанции было установлено, что при проведении публичных слушаний по изменению разрешенного вида использования данного земельного участка рассматривался вопрос о подъездной дороге к этому участку и было указано, что количество участков под строительство дачных домов, их площадь, а также дороги и проезды будут определены проектом планировки.
Полагая, что истцы не представили доказательств в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что по данному делу не доказан факт необходимости установления сервитута площадью <данные изъяты> кв. м на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ответчице, расположенном по адресу: <данные изъяты>, примерно в 300 м от дер. <данные изъяты>, по направлению на юг.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.
Для разрешения заявленных требований судебной коллегией по ходатайству представителя истца по делу были назначены судебная землеустроительная экспертиза и судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Геокомп", установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером N <данные изъяты> является необходимым условием для обеспечения проезда и прохода с земель общего пользования Клинского Муниципального района Московской области к земельному участку, принадлежащему <данные изъяты> на праве общей долевой собственности, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>.
Вариант установления сервитута:
В соответствии с таблицей 5.12, СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги" (актуализированная редакция СНИП 2.05.02-85), ширина земляного полотна составляет 8 метров. Сервитут по существующей дороге, размеры и координаты следующие:
Площадь сервитута <данные изъяты> кв. м.
Иного другого способа устройства для обеспечения проезда и прохода с земель общего пользования Клинского Муниципального района Московской области к земельному участку, принадлежащему <данные изъяты> на праве общей долевой собственности, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, как установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером N <данные изъяты> - не имеется.
Согласно заключению оценочной экспертизы, выполненного экспертом <данные изъяты> О.Н., рыночная стоимость пользования сервитутом (подъездной дорогой) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с разработанными вариантами установления сервитута составляет <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.
Разрешая по существу основные и встречные исковые требования, судебная коллегия полагает возможным принять за основу результаты проведенных по делу в суде апелляционной инстанции экспертиз, исковые требования <данные изъяты> удовлетворить, установить в пользу истцов право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащего <данные изъяты> М.М., для обеспечения проезда и прохода с земель общего пользования Клинского муниципального района Московской области к земельному участку истцов.
При этом встречное исковое заявление <данные изъяты> М.М. подлежит удовлетворению частично.
Пунктом 5 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
На размер платы за сервитут влияют характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В соответствии с "Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут", утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.03.2004 г., соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута) либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.
В соответствии с п. 1.6 вышеуказанный Временных методических рекомендаций, выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен. Вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.
Судебная коллегия, определяя размер платы за сервитут, принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты> О.Н., согласно которому рыночная стоимость пользования сервитутом (подъездной дорогой) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с разработанным вариантом установления сервитута составляет <данные изъяты> руб. единовременно.
При этом судебная коллегия, разрешая вопрос о виде платежа, принимает во внимание то, что сервитут, являясь способом обеспечения потребностей истцов, не должен создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка, должен быть наименее обременительным для ответчика, и исходя из разумного баланса интересов сторон, приходит к выводу об установлении единовременного платежа за сервитут.
При таких обстоятельств, оснований для установления ежемесячных платежей за пользование сервитутом не имеется, в указанной части встречный иск удовлетворению не подлежит.
Размер суммы, подлежащей взысканию с каждого из истцов по основному иску в пользу <данные изъяты> М.М., следует рассчитывать исходя из размера доли в праве собственности на земельный участок, для обеспечения проезда к которому устанавливается сервитут.
Таким образом, в пользу <данные изъяты> М.М. следует взыскать:
- с <данные изъяты> С.Н. - 20680 руб.,
- с <данные изъяты> В.А. 25850 руб.,
- с <данные изъяты> Т.А. - 20680 руб.,
- с <данные изъяты> С.Н. - 62040 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Клинского городского суда Московской области от 17 января 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.
Установить в пользу <данные изъяты> право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 2750 кв. м, принадлежащего <данные изъяты> на праве собственности, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по направлению на юг, для обеспечения проезда и прохода с земель общего пользования Клинского муниципального района Московской области к земельному участку, принадлежащему <данные изъяты> на праве общей долевой собственности, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО "Геокомп".
Поворотные точки границ части земельного участка и их координаты:
Площадь сервитута 2750 кв. м.
Встречный иск <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> единовременную плату за установление сервитута в размере 20680 руб.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> единовременную плату за установление сервитута в размере 25850 руб.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> единовременную плату за установление сервитута в размере 20680 руб.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> единовременную плату за установление сервитута в размере 62040 руб.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Апелляционную жалобу <данные изъяты> удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6535/2014
Требование: Об установлении сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами не достигнуто соглашение об установлении и условиях сервитута.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-6535/2014
Судья: Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кирщиной И.П.,
судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Клинского городского суда Московской области от 17 января 2014 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об установлении сервитута, по встречному иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения <данные изъяты>, его представителя - <данные изъяты> Р.В., представителя ответчицы <данные изъяты> Т.А. - <данные изъяты> Н.Н., представителя <данные изъяты> М.М. - <данные изъяты> В.В.,
установила:
Истцы <данные изъяты> обратились в суд с иском об установлении права ограниченного пользования (сервитута) площадью <данные изъяты> кв. м в отношении принадлежащего ответчице Ж. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, по направлению на юг.
Ответчица <данные изъяты> М.М. предъявила встречный иск, в котором просила в случае установления сервитута также установить соразмерную плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в виде ежемесячной выплаты в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с представленным отчетом об оценке.
Решением Клинского городского суда Московской области от 17 января 2014 года в удовлетворении основного и встречного иска отказано.
Не согласившись с решением, истцы обжаловали его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Пунктом 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Судом установлено, что <данные изъяты> (добрачная фамилия - <данные изъяты>) М.М. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.
Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый номер N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Размеры долей истцов в праве собственности на земельный участок составляют: <данные изъяты> С.Н. - 16/100, <данные изъяты> В.А. - 20/100, <данные изъяты> Т.А. - 16/100, <данные изъяты> С.Н. - 48/100.
Согласно справке администрации сельского поселения <данные изъяты>, от 29.07.2013 года к земельному участку площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, подходит полевая дорога, которая в настоящее время входит в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Из копии кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий истцам, судом первой инстанции было установлено, что при проведении публичных слушаний по изменению разрешенного вида использования данного земельного участка рассматривался вопрос о подъездной дороге к этому участку и было указано, что количество участков под строительство дачных домов, их площадь, а также дороги и проезды будут определены проектом планировки.
Полагая, что истцы не представили доказательств в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что по данному делу не доказан факт необходимости установления сервитута площадью <данные изъяты> кв. м на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ответчице, расположенном по адресу: <данные изъяты>, примерно в 300 м от дер. <данные изъяты>, по направлению на юг.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.
Для разрешения заявленных требований судебной коллегией по ходатайству представителя истца по делу были назначены судебная землеустроительная экспертиза и судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Геокомп", установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером N <данные изъяты> является необходимым условием для обеспечения проезда и прохода с земель общего пользования Клинского Муниципального района Московской области к земельному участку, принадлежащему <данные изъяты> на праве общей долевой собственности, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>.
Вариант установления сервитута:
В соответствии с таблицей 5.12, СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги" (актуализированная редакция СНИП 2.05.02-85), ширина земляного полотна составляет 8 метров. Сервитут по существующей дороге, размеры и координаты следующие:
Площадь сервитута <данные изъяты> кв. м.
Иного другого способа устройства для обеспечения проезда и прохода с земель общего пользования Клинского Муниципального района Московской области к земельному участку, принадлежащему <данные изъяты> на праве общей долевой собственности, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, как установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером N <данные изъяты> - не имеется.
Согласно заключению оценочной экспертизы, выполненного экспертом <данные изъяты> О.Н., рыночная стоимость пользования сервитутом (подъездной дорогой) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с разработанными вариантами установления сервитута составляет <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.
Разрешая по существу основные и встречные исковые требования, судебная коллегия полагает возможным принять за основу результаты проведенных по делу в суде апелляционной инстанции экспертиз, исковые требования <данные изъяты> удовлетворить, установить в пользу истцов право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащего <данные изъяты> М.М., для обеспечения проезда и прохода с земель общего пользования Клинского муниципального района Московской области к земельному участку истцов.
При этом встречное исковое заявление <данные изъяты> М.М. подлежит удовлетворению частично.
Пунктом 5 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
На размер платы за сервитут влияют характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В соответствии с "Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут", утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.03.2004 г., соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута) либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.
В соответствии с п. 1.6 вышеуказанный Временных методических рекомендаций, выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен. Вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.
Судебная коллегия, определяя размер платы за сервитут, принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты> О.Н., согласно которому рыночная стоимость пользования сервитутом (подъездной дорогой) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с разработанным вариантом установления сервитута составляет <данные изъяты> руб. единовременно.
При этом судебная коллегия, разрешая вопрос о виде платежа, принимает во внимание то, что сервитут, являясь способом обеспечения потребностей истцов, не должен создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка, должен быть наименее обременительным для ответчика, и исходя из разумного баланса интересов сторон, приходит к выводу об установлении единовременного платежа за сервитут.
При таких обстоятельств, оснований для установления ежемесячных платежей за пользование сервитутом не имеется, в указанной части встречный иск удовлетворению не подлежит.
Размер суммы, подлежащей взысканию с каждого из истцов по основному иску в пользу <данные изъяты> М.М., следует рассчитывать исходя из размера доли в праве собственности на земельный участок, для обеспечения проезда к которому устанавливается сервитут.
Таким образом, в пользу <данные изъяты> М.М. следует взыскать:
- с <данные изъяты> С.Н. - 20680 руб.,
- с <данные изъяты> В.А. 25850 руб.,
- с <данные изъяты> Т.А. - 20680 руб.,
- с <данные изъяты> С.Н. - 62040 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 17 января 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.
Установить в пользу <данные изъяты> право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 2750 кв. м, принадлежащего <данные изъяты> на праве собственности, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по направлению на юг, для обеспечения проезда и прохода с земель общего пользования Клинского муниципального района Московской области к земельному участку, принадлежащему <данные изъяты> на праве общей долевой собственности, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО "Геокомп".
Поворотные точки границ части земельного участка и их координаты:
Площадь сервитута 2750 кв. м.
Встречный иск <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> единовременную плату за установление сервитута в размере 20680 руб.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> единовременную плату за установление сервитута в размере 25850 руб.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> единовременную плату за установление сервитута в размере 20680 руб.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> единовременную плату за установление сервитута в размере 62040 руб.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Апелляционную жалобу <данные изъяты> удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)