Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, квартальный столб создает препятствия в осуществлении ремонта ветхого забора, в решении хозяйственных вопросов, в очистке дороги на окраине города.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Никитин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Савелькиной Г.О., при секретаре К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.В. к казенному учреждению Чувашской Республики "... лесничество" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о возложении обязанности перенести квартальный столб, поступившее по апелляционной жалобе казенного учреждения Чувашской Республики "... лесничество" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2014 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к казенному учреждению Чувашской Республики "... лесничество" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее также - КУ "... лесничество" Минприроды Чувашии) о возложении обязанности перенести квартальный столб квартала 37 лесничества с <адрес> на расстояние 10 метров 54 сантиметра, на границу земель лесного фонда, указав в обоснование иска, что данный квартальный столб, установленный в 2011 году в нарушение Закона Чувашской Республики от 24 ноября 2011 года N 37 "Об установлении границ муниципальных образований Чувашской Республики и наделении их статусом городского, сельского поселения, муниципального района и городского округа", создает препятствия садоводческому товариществу "..." в осуществлении ремонта ветхого забора, ему и З. - в решении хозяйственных вопросов, коммунальным службам - в очистке дороги на окраине города.
В судебном заседании истец К.В. иск поддержал.
Представитель ответчика - КУ "... лесничество" Минприроды Чувашии - Л. иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.
Представители третьих лиц: администрации г. Шумерля Чувашской Республики - Г., муниципального унитарного предприятия "Шумерлинское районное БТИ" - П. полагали, что требование К.В. подлежит удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе КУ "... лесничество" Минприроды Чувашии, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика - КУ "... лесничество" Минприроды Чувашии Л., А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истца К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что К.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и что спорный столб находится углу указанного земельного участка, на расстоянии 10,54 м от границы, разделяющей земли лесного фонда от земель в черте <адрес>.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит решение суда не соответствующим указанным требованиям и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания, и в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции были приняты и исследованы дополнительные доказательства.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, а именно, право требовать устранения всяких нарушений вещных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по ином основанию, предусмотренному законом или договором.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 24 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно объяснениям истца К.В., данным в суде апелляционной инстанции, он является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
Между тем из дела следует, что в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности К.В. ни на жилой дом, ни на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> не зарегистрированы.
В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке из земель населенных пунктов площадью 996 кв. м с кадастровым номером N имеющем вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, местоположение: <адрес>, поставленном на кадастровый учет 8 июля 2009 года, правообладатель которого не указан.
Из дела также видно, что по сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, установленный КУ "... лесничество" Минприроды Чувашии спорный квартальный столб находится в черте Шумерлинского городского округа, но при этом не расположен на земельном участке с кадастровым номером N, что истцом К.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), объективно свидетельствующих о нарушении каких-либо прав истца К.В. спорным квартальным столбом и необходимости его переноса в связи с этим на границу земель лесного фонда, в деле не имеется.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку К.В.не доказал нарушения своих прав спорным квартальным столбом и необходимость его переноса в связи с этим на границу земель лесного фонда, суд не имел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2014 года и принять по делу новое решение, которым отказать К.В. в удовлетворении иска к казенному учреждению Чувашской Республики "... лесничество" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о возложении обязанности перенести квартальный столб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1348/2015
Требование: Об обязании перенести квартальный столб.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, квартальный столб создает препятствия в осуществлении ремонта ветхого забора, в решении хозяйственных вопросов, в очистке дороги на окраине города.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-1348/2015
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Никитин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Савелькиной Г.О., при секретаре К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.В. к казенному учреждению Чувашской Республики "... лесничество" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о возложении обязанности перенести квартальный столб, поступившее по апелляционной жалобе казенного учреждения Чувашской Республики "... лесничество" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2014 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к казенному учреждению Чувашской Республики "... лесничество" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее также - КУ "... лесничество" Минприроды Чувашии) о возложении обязанности перенести квартальный столб квартала 37 лесничества с <адрес> на расстояние 10 метров 54 сантиметра, на границу земель лесного фонда, указав в обоснование иска, что данный квартальный столб, установленный в 2011 году в нарушение Закона Чувашской Республики от 24 ноября 2011 года N 37 "Об установлении границ муниципальных образований Чувашской Республики и наделении их статусом городского, сельского поселения, муниципального района и городского округа", создает препятствия садоводческому товариществу "..." в осуществлении ремонта ветхого забора, ему и З. - в решении хозяйственных вопросов, коммунальным службам - в очистке дороги на окраине города.
В судебном заседании истец К.В. иск поддержал.
Представитель ответчика - КУ "... лесничество" Минприроды Чувашии - Л. иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.
Представители третьих лиц: администрации г. Шумерля Чувашской Республики - Г., муниципального унитарного предприятия "Шумерлинское районное БТИ" - П. полагали, что требование К.В. подлежит удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе КУ "... лесничество" Минприроды Чувашии, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика - КУ "... лесничество" Минприроды Чувашии Л., А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истца К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что К.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и что спорный столб находится углу указанного земельного участка, на расстоянии 10,54 м от границы, разделяющей земли лесного фонда от земель в черте <адрес>.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит решение суда не соответствующим указанным требованиям и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания, и в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции были приняты и исследованы дополнительные доказательства.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, а именно, право требовать устранения всяких нарушений вещных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по ином основанию, предусмотренному законом или договором.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 24 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно объяснениям истца К.В., данным в суде апелляционной инстанции, он является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
Между тем из дела следует, что в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности К.В. ни на жилой дом, ни на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> не зарегистрированы.
В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке из земель населенных пунктов площадью 996 кв. м с кадастровым номером N имеющем вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, местоположение: <адрес>, поставленном на кадастровый учет 8 июля 2009 года, правообладатель которого не указан.
Из дела также видно, что по сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, установленный КУ "... лесничество" Минприроды Чувашии спорный квартальный столб находится в черте Шумерлинского городского округа, но при этом не расположен на земельном участке с кадастровым номером N, что истцом К.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), объективно свидетельствующих о нарушении каких-либо прав истца К.В. спорным квартальным столбом и необходимости его переноса в связи с этим на границу земель лесного фонда, в деле не имеется.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку К.В.не доказал нарушения своих прав спорным квартальным столбом и необходимость его переноса в связи с этим на границу земель лесного фонда, суд не имел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2014 года и принять по делу новое решение, которым отказать К.В. в удовлетворении иска к казенному учреждению Чувашской Республики "... лесничество" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о возложении обязанности перенести квартальный столб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)